原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊揚，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張何心，上海市尚法律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　第三人：陳生景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告陳某某與被告陳某某物權確認糾紛一案，本院于2018年6月1日受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月26日、8月16日先后兩次公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人楊揚兩次均到庭參加訴訟，本院依法追加的第三人陳生景到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.確認位于本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南618號房屋朝東兩間歸原告所有；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告系原告的哥哥。位于本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南618號房屋共有四間，在上世紀90年代土地確權時，即將該房屋朝東兩間確認為原告的宅基地。因該房屋長期無人居住，已破爛不堪。原告欲將房屋進行修繕，被告卻提出父親有遺囑，稱房屋應歸被告所有，阻攔原告對涉訴房屋進行翻建。遂涉訟。
　　被告陳某某辯稱，原告在該地塊是沒有自留地的，系爭房屋于1976年建造，屬原被告父親的生前財產(chǎn)，應由其按遺囑繼承。
　　第三人陳生景同意原告訴請，并稱本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南618號房屋朝西兩間系其所有。
　　原告為證明其主張的事實，向本院提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1，《隊農(nóng)戶宅基地實際確權表》《宅基地現(xiàn)狀調查面積計算表》《宅基地使用現(xiàn)狀調查表》《宅基地登記表》《勘丈登記表》各一份，用以證明系爭房屋應歸原告所有。上述材料中記載，系爭房屋(戶主陳某某，丘號34)所處宅基地的立基人口為原告陳某某一人，主建筑占地48平方米，東至墻中，南至外墻西5米處，西至墻西平，北至外墻西1米處。經(jīng)質證，被告對上述證據(jù)的真實性不予認可；第三人對該組證據(jù)無異議。
　　證據(jù)2，上海市崇明區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村村民委員會出具的《證明》一份，用以證明系爭房屋戶主為陳某某，宅基地確權編號為046。經(jīng)質證，被告對上述證據(jù)的關聯(lián)性不予認可，認為現(xiàn)任職村干部對系爭房屋的歷史情況并不了解，出具的相關證明內容不準確；第三人對該證據(jù)無異議。
　　證據(jù)3，《居民死亡殯葬證》《?？跉v史庫信息資料》各一份，用以證明三人父親陳永青于2010年6月21日死亡，母親季金仙于1999年1月15日因死亡注銷戶口。經(jīng)質證，被告及第三人對該組證據(jù)均無異議。
　　證據(jù)4，涉訴房屋照片四張，用以證明系爭房屋的外觀現(xiàn)狀。經(jīng)質證，被告及第三人均無異議。
　　被告為證明其辯稱的事實，向本院提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1(原告亦作為證據(jù)向法庭提交)，原上海市崇明縣公證處于2000年5月22日出具的《公證書》一份，內有《遺囑》《遺囑公證書》各一份。用以證明三人父親陳永青(在該份遺囑及遺囑公證書內均將陳永青誤寫為陳永春)于該日立下遺囑，內容為“立遺囑人：陳永春……我和妻子季金仙有坐落在崇明縣海橋濱南村第六小隊朝南向的房屋四間共計100平方米的產(chǎn)權中(上述產(chǎn)權尚未分割)屬于我的部分，以及家私雜物和個人生活用品我死亡后由我的大兒子陳某某繼承。以上遺囑望各子女遵照執(zhí)行，毋庸爭執(zhí)?！蔽哪┘由w“陳永清”印鑒。原上海市崇明縣公證處(2000)滬崇證字第583號《遺囑公證書》內容為“茲證明陳永春(男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住崇明縣海橋鄉(xiāng)濱南村第六小隊)于2000年5月22日來到我處，在我和公證員趙桂章的面前，立下前面的遺囑，并在該遺囑上蓋章。該立遺囑的行為和遺囑內容符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條和《中華人民共和國繼承法》第十六、十九條的規(guī)定?！蔽哪┦鹈肮C員：顧正元”，并加蓋崇明縣公證處印章。被告當庭說明，系因公證人員打字時輸入錯誤，故將其父親名字誤寫為“陳永春”。經(jīng)質證，原告認為該兩份《遺囑》《遺囑公證書》存有明顯瑕疵，立遺囑人姓名并非其父親陳永青，公證機關亦未對陳永青的財產(chǎn)情況進行核實。即使該份遺囑確系陳永青的真實意思表示，但遺囑所處分的系爭房屋部分并非是陳永青的財產(chǎn)，其系無權處分。第三人亦認同原告的質證意見。
　　證據(jù)2，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《PICC金鎖家庭財產(chǎn)保險》六份，用以證明被告為本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南619-1、619-2號房屋購買過保險。經(jīng)質證，原告及第三人對關聯(lián)性提出異議，認為不能證明被告為系爭房屋購買過保險。
　　第三人為證明其述稱的事實，向本院提交以下證據(jù)：
　　《隊農(nóng)戶宅基地實際確權表》一份，用以證明本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南618號房屋朝西兩間歸第三人所有。上述材料中記載，該房屋(戶主陳生進，丘號34)主建筑占地49.5平方米，東至墻中，南至外墻西5米處，西至墻中，北至外墻西1米處。第三人當庭述稱，該表中的“陳生進”系其本人。經(jīng)質證，原被告均無異議。
　　對當事人無異議的證據(jù)(原告提交的證據(jù)3、4，第三人提交的證據(jù))，本院予以確認并在卷佐證。
　　對原告提交的證據(jù)1暨《隊農(nóng)戶宅基地實際確權表》《宅基地現(xiàn)狀調查面積計算表》《宅基地使用現(xiàn)狀調查表》《宅基地登記表》《勘丈登記表》，上述材料形成于1991年前后，已經(jīng)明確了系爭房屋權利人及立基人口均為原告陳某某一人，并載明了房屋的建筑面積、具體范圍。故本院對原告提交的上述證據(jù)予以采納，認為可以達成原告的證明目的。
　　對原告提交的證據(jù)2暨上海市崇明區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村村民委員會出具的《證明》一份，本院認為從村委會出具的該份證明內容來看，村內門牌號相對應戶主及宅基地確權表編號均有檔案記載，故出具該份證明無需由了解房屋歷史情況之人出具，僅需根據(jù)事實記載即可，故對該份證據(jù)本院予以采納，認為可以達成原告的證明目的。
　　對被告提交的證據(jù)1暨上海市崇明縣公證處于2000年5月22日出具的《公證書》，本院認為該公證遺囑確有瑕疵，但據(jù)本院向上海崇明公證處調查核實，其公證員顧正元稱該份公證遺囑作出時符合當時立公證遺囑的程序及技術手段，故該份證據(jù)本院予以采納，但認為無法達成被告的證明目的。
　　對被告提交的證據(jù)2暨中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《PICC金鎖家庭財產(chǎn)保險》六份，本院認為從該證據(jù)載明的內容中，無法看出與本案涉案房屋之間的關聯(lián)性，故本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告陳某某、被告陳某某、第三人陳生景系兄弟三人。父親陳永青于2010年6月21日死亡，母親季金仙于1999年1月15日因死亡注銷戶口。2000年5月22日陳永青立有公證遺囑一份，載明：“立遺囑人：陳永春……我和妻子季金仙有坐落在崇明縣海橋濱南村第六小隊朝南向的房屋四間共計100平方米的產(chǎn)權中(上述產(chǎn)權尚未分割)屬于我的部分，以及家私雜物和個人生活用品我死亡后由我的大兒子陳某某繼承。以上遺囑望各子女遵照執(zhí)行，毋庸爭執(zhí)。”陳永青死亡時戶籍地為本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南619號2室。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：系爭房屋是否屬于陳永青死亡時遺留的財產(chǎn)。對此，本院分析如下——
　　結合審理中原告、第三人提交的證據(jù)，原、被告、第三人的當庭陳述，及本院現(xiàn)場測量堪丈情況，可確定原告提交的丘號34的確權宅基地處于本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南618號位置。而上述618號位置有平房四間，原告陳某某、第三人陳生景兩戶。原告及第三人均自認，本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南618號西邊兩間屬陳生景所有，東邊兩間屬陳某某所有。原告提交的《隊農(nóng)戶宅基地實際確權表》形成于1991年前后，來源于本區(qū)三星鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設事務所留存的檔案，具有較強公信力，故可確定涉訴房屋在1991年時確權在原告名下，立基人口為原告一人。本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村村民委員會出具的《證明》亦可對原告陳某某系本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南618號戶主予以佐證。1991年前后本區(qū)就區(qū)域范圍內進行大面積宅基地確權工作，若涉訴房屋屬于被繼承人陳永青所有，則被繼承人陳永青對涉訴房屋當時確權給原告的情況應當了解。此外，被告提交的公證遺囑中被繼承人陳永青對其遺產(chǎn)范圍描述寬泛不明確，且陳永青死亡時戶籍地為本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南619號2室。在被告無證據(jù)證明本區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南618號東邊兩間房屋屬陳永青死亡時遺產(chǎn)的情況下，本院認可原告提交的宅基地確權表所登記信息，立遺囑人在立遺囑時所處分的系他人(即原告陳某某)的財產(chǎn)部分，屬無權處分。故系爭房屋應屬原告陳某某所有。
　　綜上，原告訴求，依法有據(jù)，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百五十二條、第一百五十三條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認坐落于上海市崇明區(qū)三星鎮(zhèn)海濱村濱南618號房屋朝東兩間平房(主房占地面積48平方米)屬原告陳某某所有;
　　二、案件受理費400元，減半收取計200元，由被告陳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二
　　中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金立寅

書記員：吳??燕