陳某某
周榮華（福建清寧律師事務(wù)所）
吳秀華（福建清寧律師事務(wù)所）
賴某某
上饒市宏旺物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司
馬保軍（江西錦成律師事務(wù)所）

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住福建省寧化縣。
委托代理人周榮華，福建清寧律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
執(zhí)業(yè)證號:13504201510738018。
委托代理人吳秀華，福建清寧律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
執(zhí)業(yè)證號:13504199310165869。
被告賴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住江西省贛州市石城縣。
被告上饒市宏旺物流有限公司，住所地:江西省上饒市鄱陽縣白沙洲鄉(xiāng)政府大院內(nèi)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:071822415。
法定代表人騰志華，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司，住所地:江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:858385781。
負(fù)責(zé)人閔思成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬保軍，江西錦成律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
執(zhí)業(yè)證號:13601201010727366。
原告陳某某訴被告賴某某、上饒市宏旺物流有限公司（以下簡稱“宏旺物流公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱“人民財保南昌公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月29日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及其委托代理人周榮華、吳秀華，被告人民財保南昌公司委托代理人馬保軍到庭參加訴訟。
被告賴某某、宏旺物流公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年1月25日18時50分，原告為寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司駕駛閩Ｇ×××××號輕型廂式貨車由西往東行駛到泉南高速公路350km+244m路段（江西省石城縣境內(nèi)）時，與被告賴某某駕駛的贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車相碰撞，造成原告受傷和兩車受損的交通事故。
原告受傷后，被送往江西省石城縣人民醫(yī)院住院治療，后又到寧化縣醫(yī)院治療，由于原告的傷情較重又被轉(zhuǎn)到南京軍區(qū)福州總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告的傷情為:閉合性腹部損傷、胰頸橫斷傷、胃前壁挫裂傷、右脛骨中上段開放性粉粹性骨折、右骨骨中段骨折、全身多處皮膚軟組織挫裂傷、右腎挫傷等傷情。
為此，原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)共計161066.85元，原告的傷情經(jīng)福建中博司法鑒定中心鑒定為二處傷殘，一處為九級傷殘、一處為十級傷殘。
本起交通事故給原告造成的損失共計人民幣516610.02元，但被告賴某某、宏旺物流公司對原告的損失未給予分文的賠償。
2015年2月12日，江西省公安廳交通警察總隊直屬五支隊第八支隊對本起交通事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告賴某某承擔(dān)同等責(zé)任。
經(jīng)查，贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在被告人民財保南昌公司投保了交強(qiáng)險和賠償限額為100萬元不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)險。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院，請求:1、原告因交通事故等造成以下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)176066.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6180元（68天×60元/天＋21天×100元/天）、營養(yǎng)費(fèi)3600（120天×30元/天）、誤工費(fèi)54999元（300天×5500元/月÷30天）、護(hù)理費(fèi)11541.6元（120天×96.18元/天）、殘疾賠償金129034.08元（30722.4元/年×20年×21%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107440.49元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)住宿費(fèi)10848元、鑒定費(fèi)1900元；以上損失共計516610.02元，由被告人民財保南昌公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償1萬元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元；2、三被告在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)連帶賠償原告損失共計198305.01元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告賴某某未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交證據(jù)。
被告宏旺物流公司未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交證據(jù)。
被告人民財保南昌公司辯稱，1、對本事故的發(fā)生及事故責(zé)任的認(rèn)定無異議；2、對原告各項(xiàng)損失會依保險合同約定及法律規(guī)定依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，保險公司非侵權(quán)人，要求核減15%的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用；原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，其實(shí)際住院的天數(shù)為86天（石城住院35天，寧化住院33天，福州住院18天），且按15元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算；營養(yǎng)費(fèi)的計算時間應(yīng)按住院86天計算，且按15元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算；對于誤工費(fèi)，原告誤工期應(yīng)計算到定殘前一天296天，原告為農(nóng)業(yè)家庭住址，且沒有充分證據(jù)證明其事故前的工資，應(yīng)參照江西省農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按江西省農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理期同意按鑒定的120天計算；殘疾賠償金應(yīng)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)10117元每年計算；對于原告提供的派出所證明，公安部規(guī)定公安機(jī)關(guān)不能出具居住證明，原告提供的城鎮(zhèn)居住證據(jù)不夠充分；原告父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)得到支持，父母未滿60周歲，且未提供證據(jù)證明喪失了勞動能力，子女撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金應(yīng)按4000元計算，因本案事故原告承擔(dān)同等責(zé)任，故應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任；交通費(fèi)請求法院根據(jù)原告住院時間酌定，1000元合理；住宿費(fèi)應(yīng)是被侵權(quán)人因轉(zhuǎn)院不住院產(chǎn)生的住宿費(fèi)用才能支持，本案的住宿費(fèi)應(yīng)為同行護(hù)理人員產(chǎn)生的，但已經(jīng)計算了護(hù)理費(fèi)，不應(yīng)支持；4、鑒定費(fèi)保險公司不予承擔(dān)；贛Ｅ×××××號機(jī)動車安全技術(shù)性能不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，因性能不符標(biāo)準(zhǔn)，會增加保險風(fēng)險，按規(guī)定應(yīng)通知保險人，保險人可解除合同，因此因被告賴某某駕駛不符合安全規(guī)定的車輛發(fā)生交通事故，保險公司不在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持其訴請，向本院提交了以下證據(jù):
1、原告身份證、駕駛證復(fù)印件各一份（與原件核對無異），用于證明原告的身份及主體資格。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后無異議。
寧化縣公安局出具的關(guān)系證明一份，原告父母陳濟(jì)波、張生珠身份證復(fù)印件各一份，原告子女陳琪宇、陳露瑤常住人口登記卡復(fù)印件各一份；用于證明原告的家庭情況以及其被扶養(yǎng)人身份情況的事實(shí)。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后，對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對其證明對象有異議，原告父母均未達(dá)到60周歲，且無喪失勞動能力，不符合被扶養(yǎng)人的條件。
3、寧化縣公安局翠江派出所出具的情況說明一份，寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼申報表復(fù)印件、勞動合同各一份；用于證明原告自2013年7月1日起至今一直在寧化縣華僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司擔(dān)任駕駛員工作，每月工資5500元，吃住均在公司的事實(shí)。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后，對該組證據(jù)中的派出所證明三性均有異議，根據(jù)2015年公安部規(guī)定，派出所不具有出具流動人口居住情況的證明資格，再者根據(jù)民訴法司法解釋規(guī)定，單位出具證明，應(yīng)由單位主要負(fù)責(zé)人及證明制作人簽字確認(rèn)，故該證明不具有合法性；對該組證據(jù)中寧化縣山泉環(huán)保公司出具的證明三性均有異議，該證明無單位負(fù)責(zé)人及制作人簽名，對營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼申報真實(shí)性合法性無異議，但無法證明原告在該公司居住工作；對勞動合同真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，該勞動合同是2013年簽訂的，是否一直有履行應(yīng)有銀行工資發(fā)放流水及繳納社保的證明。
4、道路交通事故認(rèn)定書一份，用于證明被告賴某某駕駛贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車與原告駕駛的閩Ｇ×××××號輕型廂式貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷及車輛損壞，被告負(fù)事故的同等責(zé)任的事實(shí)。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后無異議。
5、交強(qiáng)險及商業(yè)險保險單復(fù)印件（核對無異）各一份，用于證明被告賴某某駕駛的贛Ｅ×××××車系被告宏旺物流公司所有，被告宏旺物流公司為該車在被告人民財保南昌公司處投保了交強(qiáng)險及100萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險的事實(shí)。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后無異議。
6、出院記錄2張、南京區(qū)福州總醫(yī)院病歷2張、××證明書及出院通知3張，用于證明事故造成原告受傷的事實(shí)。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后無異議，但住院時間為88天。
7、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)23張，用于證明原告受傷后先后在石城縣人民醫(yī)院、南京軍區(qū)福州總醫(yī)院、寧化縣人民醫(yī)院接受治療，共花去醫(yī)療費(fèi)161066.85元的事實(shí)（其中石城縣人民醫(yī)院發(fā)票4張，醫(yī)療費(fèi)為101302.85元；寧化縣醫(yī)院發(fā)票5張，花去醫(yī)療費(fèi)6264.32元；福州醫(yī)院票據(jù)7張，醫(yī)療費(fèi)為38751.08元；另還有外購藥品發(fā)票11張，總額14748.6元）。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后，對該組證據(jù)中的住院、門診期間醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，應(yīng)核減15%的非醫(yī)保用藥；對外購藥品的關(guān)聯(lián)性均有異議，購買的均為營養(yǎng)品，不應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療費(fèi)，在計算營養(yǎng)費(fèi)的同時不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算相應(yīng)的營養(yǎng)品費(fèi)用；對于提供的3張收據(jù)（2015年1月19日2張，2015年2月1張）三性均有異議。
8、住宿費(fèi)發(fā)票7張，用于證明原告住院期間原告家人陪護(hù)及去福州門診花去住宿費(fèi)6318元的事實(shí)。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后，對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，其中2016年1月6日的與事故發(fā)生時間不一致，另還有寧化縣客家山泉環(huán)保公司花去的4張住院費(fèi)也與本案無關(guān)，另有2張陳某某出院后的住宿費(fèi)，不是因事故發(fā)生的。
9、交通費(fèi)發(fā)票12張，用于證明原告為治療因事故造成的傷花去交通費(fèi)4530元的事實(shí)。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后，主張交通費(fèi)由法院根據(jù)實(shí)際情況酌定。
10、福建中博司法鑒定意見書一份，用于證明原告兩處交通事故傷殘，一處被評定為9級，一處被評定為10級，原告的誤工期評定為300日，護(hù)理期評定為120日，后續(xù)住院取出兩處內(nèi)固定物的醫(yī)療費(fèi)評定為15000元。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后，對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對傷殘等級無異議，對于誤工期應(yīng)計算到定殘前一天，后續(xù)治療費(fèi)過高。
11、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，用于證明原告因鑒定花去1500元。
被告人民財保南昌公司質(zhì)證后，對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。
被告人民財保南昌公司未向法庭提交任何證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告賴某某、宏旺物流公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。
原告向本院提交的第1、4、5、6組證據(jù)，被告人民財保南昌公司對該幾組證據(jù)的三性均無異議，本院予以采信。
對于原告向本院提交的第2組證據(jù)，原告的父親未年滿60周歲，母親未年滿55周歲，均未達(dá)到法定的退休年齡，且原告并未提供證據(jù)證明其父母無固定生活來源，已喪失勞動能力，故該組證據(jù)不能證明原告的父母屬于被扶養(yǎng)人的事實(shí)；被告人民財保南昌公司對原告兒子陳琪宇、女兒陳露瑤未年滿18周歲，屬于被扶養(yǎng)人的事實(shí)未提出異議，本院予以采信。
對于原告向本院提交的第3組證據(jù)，2015年8月22日，“公安部打四黑除四害”微博發(fā)布“18個不該由公安機(jī)關(guān)出具的證明”，其中包括“實(shí)際居住地證明”，但“不該”并不等同于“不準(zhǔn)”，派出所對轄區(qū)內(nèi)的人員（包括常住人員和流動人員）具有管理職能，清楚其居住情況，寧化縣公安局翠江派出所和寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司出具的證明均蓋有單位的公章，雖存在無單位主要負(fù)責(zé)人及證明制作人簽字的瑕疵，但在被告人民財保南昌公司未舉證否定其證據(jù)效力的情況下，其證明力應(yīng)予采信。
原告與寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司簽訂的勞動合同中明確約定:合同期限為固定期限，即自2013年7月1日起至2018年6月30日止，被告人民財保南昌公司亦未舉證否定該證據(jù)效力。
綜前，該組證據(jù)能夠相互印證原告所主張的事實(shí)。
對于原告向本院提交的第7組證據(jù)，該組證據(jù)中石城縣人民醫(yī)院的發(fā)票4張（醫(yī)療費(fèi)為101302.85元）、寧化縣人民醫(yī)院發(fā)票5張（醫(yī)療費(fèi)6264.32元）、福州醫(yī)院票據(jù)7張（醫(yī)療費(fèi)為38751.08元），這些醫(yī)療費(fèi)發(fā)票都是正規(guī)醫(yī)院出具的收費(fèi)發(fā)票，也是傷者陳某某在受傷之后住院期間的合理、必要的花費(fèi)，本院對石城縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張（醫(yī)療費(fèi)為101302.85元）、寧化縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票5張（醫(yī)療費(fèi)6264.32元）、福州醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張（醫(yī)療費(fèi)為38751.08元）的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信；對于外購藥品發(fā)票11張（總額14748.6元），原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或主治醫(yī)生出具的證據(jù)證明該藥品消費(fèi)是在治療期內(nèi)遵照醫(yī)囑的合理醫(yī)療費(fèi)支出，缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。
對于原告向本院提交的第8組證據(jù)，在該組證據(jù)中顯示付款單位為寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司的住宿費(fèi)發(fā)票4張（共計4130元），寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司非本案事故的受害者或受害者親屬，與本案無關(guān)聯(lián)性，對該4張住宿費(fèi)發(fā)票，本院不予采信；其它三張住宿費(fèi)發(fā)票載明的付款單位分別為原告的2張（共計388元），原告弟弟陳強(qiáng)華的1張（1800元），原告因傷多次轉(zhuǎn)至外地住院就醫(yī)、復(fù)查，且傷勢較重，需親屬陪護(hù)，必有住宿費(fèi)的花費(fèi)，住院就醫(yī)、復(fù)查均在事故發(fā)生之后，宿費(fèi)發(fā)票開具時間后于事故發(fā)生時間屬于正?，F(xiàn)象，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。
”根據(jù)該司法解釋，該三張住宿費(fèi)發(fā)票的證據(jù)效力應(yīng)予確認(rèn)。
對于原告向本院提交的第9組證據(jù)，因原告使用的交通工具主要為汽車，其交通費(fèi)發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性難以確認(rèn)，故其交通費(fèi)本院將結(jié)合本案情況酌情確定。
對于第10組證據(jù)，被告人民財保南昌公司對誤工期評定持有異議，但表示不申請重新鑒定，本院認(rèn)為，福建中博司法鑒定中心、鑒定人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告人民財保南昌公司并未舉證證明其鑒定程序存在不合法的情況，故證據(jù)應(yīng)予采信。
對于第11組證據(jù)，鑒定費(fèi)是原告受傷后為其鑒定傷殘等級的必要支出，該證據(jù)本院予以采信。
依據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、本院認(rèn)證及庭審情況，本院認(rèn)定以下事實(shí):
2015年1月25日18時50分，原告陳某某駕駛閩Ｇ×××××號輕型廂式貨車沿泉南高速公路由西往東行駛至泉南高速350km+244m處時，撞上由被告賴某某駕駛的贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車，造成閩Ｇ×××××號車駕駛?cè)岁惸衬呈軅?、兩車不同程度受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，原告陳某某被送至石城縣人民醫(yī)院接受治療，入院診斷為:1、右脛骨中上段開放粉粹性骨折（H度）；2、右股骨中段骨折；3、全身多處皮膚軟組織挫裂傷。
出院時醫(yī)囑:1、建議到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療；2、注意保護(hù)術(shù)口，預(yù)防感染；3、注意橡膠引流管是否暢通（如有不暢通及時報告）；4、如有不適隨診。
原告陳某某在石城縣人民醫(yī)院住院35天，共花去醫(yī)療費(fèi)101302.85元。
2015年3月1日，原告陳某某轉(zhuǎn)至福建省寧化縣醫(yī)院繼續(xù)接受治療，初步診斷為:1、外傷性胰頸橫斷術(shù)后；2、右側(cè)股骨骨折術(shù)后；3、右側(cè)脛骨骨折術(shù)后；4、貧血。
出院醫(yī)囑為:門診隨診，注意保護(hù)胰頭殘端引流管，保持引流管周清潔，定期傷口換藥，加強(qiáng)營養(yǎng)，建議上級醫(yī)院繼續(xù)診治。
原告陳某某在福建省寧化縣醫(yī)院住院治療33天，共花去醫(yī)療費(fèi)6264.32元。
2015年5月3日，原告陳某某到南京軍區(qū)福州總醫(yī)院繼續(xù)接受治療，入院診斷為:1、胰體尾切除術(shù)后；2、胰漏；3、右脛骨骨折內(nèi)固定術(shù)后；4、右股骨折髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)后。
出院時醫(yī)囑:1、注意引流管引流量，一個月后復(fù)查拔管；2、保持右小腿部傷口清潔，防止破潰感染；3、如有不適即就診。
2015年8月14日，原告陳某某再次入住南京軍區(qū)福州總醫(yī)院接受治療，入院診斷為:創(chuàng)傷性胰腺損傷術(shù)后；胰管支架植入植入術(shù)后。
出院醫(yī)囑為:1、注意休息；2、定期復(fù)查；3、門診隨訪。
原告陳某某兩次入住南京軍區(qū)福州總醫(yī)院接受治療共21天，共花去醫(yī)療費(fèi)38751.08元。
此次事故經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊直屬五支隊第八大隊贛公交直五（八）認(rèn)字[2015]第3635080201500001號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告陳某某在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，被告賴某某承擔(dān)同等責(zé)任。
原告陳某某駕駛的閩Ｇ×××××號輕型廂式貨車，所有人為謝香連，陳某某為寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司聘請的駕駛員，勞動合同期限為2013年7月1日起至2018年6月30日止，工資為5500元/月，吃住均在該公司。
被告賴某某駕駛的贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車，所有人為宏旺物流公司，該車在被告人民財保南昌公司投保了交強(qiáng)險和100萬不計免賠率的第三者責(zé)任險，本案事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。
2015年11月18日，福建中博司法鑒定中心作出閩中博司鑒中心[2015]臨鑒字第210號《法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書》，認(rèn)定陳某某的損傷為二處交通事故傷殘，一處評定為IX（玖）級傷殘，另一處評定為X（拾）級傷殘；誤工期為300日，護(hù)理期為120日；陳某某在本次損傷后續(xù)住院取內(nèi)固定物的醫(yī)療費(fèi)用評定為壹萬伍仟元（￥15000.00元）。
事故發(fā)生后，三被告均未向原告賠償任何損失。
另查明，原告陳某某的家庭情況為:其父陳濟(jì)波（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼為，其母張生珠（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼；陳濟(jì)波和張生珠共生育兩子，陳某某和陳強(qiáng)華（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼；其妻余小蘭（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼，陳某某與余小蘭共生育一子一女，其子陳琪宇（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼，其女陳露瑤（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼；其家庭成員戶籍地均為福建省寧化縣湖村鎮(zhèn)巫坊村陳家弄34號，均為農(nóng)業(yè)戶口。
江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24309元，居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為42746元；城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出為15142元。
福建省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30722元；城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為22204元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告陳某某和被告賴某某在本案事故中負(fù)同等責(zé)任。
涉案贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車登記的所有人為宏旺物流公司，被告賴某某為車輛的實(shí)際使用人，因被告賴某某與宏旺物流公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提交答辯狀，雙方的關(guān)系難以查明，故原告因本案事故造成的損失，被告賴某某與宏旺物流公司均應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，最高人民法院民一庭認(rèn)為，受害人雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
根據(jù)該指導(dǎo)性意見，原告雖系農(nóng)村居民戶口，但其一家自2013年7月1日起就在寧化縣縣城居住生活，因此，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)176066.85元（含15000元后續(xù)治療費(fèi)）中，有14748.60元為非正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票和收據(jù)，該部分醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)支持，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為準(zhǔn)，即原告的合理醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為146318.25元；后續(xù)治療費(fèi)以鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，為15000元；以上兩項(xiàng)費(fèi)用合計161318.25元；被告人民財保南昌公司抗辯稱原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)存在非醫(yī)保用藥范圍，并申請就非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定，責(zé)任保險并非社會醫(yī)療保險，責(zé)任保險中的醫(yī)療費(fèi)用不存在醫(yī)保費(fèi)用和非醫(yī)保費(fèi)用的劃分問題，只要是合理性的和必要性的醫(yī)療費(fèi)用均應(yīng)予以支持，故被告人民財保南昌公司的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告主張在石城縣人民醫(yī)院和寧化縣醫(yī)院住院期間按60元/天計算，在福州總醫(yī)院住院期間按100元/天計算，原告的主張過高，住院伙食補(bǔ)助應(yīng)按受訴地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，故本院認(rèn)定為2670元（89天×30元/天）；3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。
原告主張3600元，但未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見予以證明，故本院酌定為3000元；4、關(guān)于殘疾賠償金。
原告主張按原告住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30722.4元/年標(biāo)準(zhǔn)計算，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
”原告的主張符合前述規(guī)定，但2014年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30722元,即殘疾賠償金應(yīng)為129032.4元（30722元/年×20年×21%）；5、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的父母均未達(dá)到退休年齡，原告未提供證據(jù)予以證明其父母均已喪失勞動能力又無固定生活來源，故原告主張賠償其父母生活費(fèi)的訴請不予支持；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
”該法條第二款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。
”鑒于原告自2013年7月1日起一直工作和生活在城鎮(zhèn)，故其子女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，現(xiàn)原告主張女兒陳露瑤為[（22204.1元/年÷12個月/年）×147個月×21%]÷2=28560元；兒子陳琪宇為[（22204.1元/年÷12個月/年）×167個月×21%]÷2=32445.71元，原告的主張符合相關(guān)規(guī)定，但具體數(shù)額計算過高，應(yīng)核減為女兒陳露瑤[（22204元/年÷12個月/年）×146個月×21%]÷2=28365.7元；兒子陳琪宇[（22204元/年÷12個月/年）×167個月×21%]÷2=32445.6元，以上兩項(xiàng)損失合計60811.3元；6、關(guān)于誤工費(fèi)。
原告具有固定收入，應(yīng)按其工資標(biāo)準(zhǔn)確定，誤工費(fèi)時間按鑒定機(jī)構(gòu)評定的300天確定，其誤工費(fèi)為54999元[300天×（5500元/月÷30天/月）]；7、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。
原告主張11541.6元未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；8、關(guān)于精神損害撫慰金。
本次交通事故給原告造成一處九級傷殘，一處十級傷殘，該后果確實(shí)給原告造成了精神傷害，根據(jù)其傷害程度和當(dāng)?shù)厣钏揭约半p方過錯責(zé)任大小，精神損害撫慰金確定為10000元；9、關(guān)于交通費(fèi)，原告多次轉(zhuǎn)至異地接受治療，確有交通費(fèi)支出，結(jié)合本案案情將此項(xiàng)費(fèi)用酌定為4000元；10、關(guān)于住宿費(fèi)，原告主張6318元，但原告提交的發(fā)票顯示付款單位為寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司的住宿費(fèi)發(fā)票4張（共計4130元），該付款單位非本案受害者或受害者親屬，與本案無關(guān)聯(lián)性，對該部分住宿費(fèi)不予支持；另有3張住宿費(fèi)發(fā)票（共計2188元）顯示付款人為陳某某、陳強(qiáng)華，陳某某為本案原告，陳強(qiáng)華為原告陳某某的弟弟，且原告因傷多次轉(zhuǎn)至外地住院就醫(yī)、復(fù)查，原告的傷情需要親屬陪護(hù)，必會產(chǎn)生住宿費(fèi)的花費(fèi)，對該部分住宿費(fèi)花費(fèi)本院予以支持。
11、關(guān)于鑒定費(fèi)1900元，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”；鑒定費(fèi)是因受害人傷情、殘情鑒定而花去的費(fèi)用，屬于必要的、合理的費(fèi)用，予以支持。
以上損失共計441460.55元。
被告人民財保南昌公司以涉案車輛贛Ｅ×××××號機(jī)動車不符合安全技術(shù)性能，而拒絕在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)本案責(zé)任，但未提供證據(jù)證明保險合同有此約定，且向投保人明確說明和提示，故該抗辯理由不能成立，本院不予采納。
涉案車輛贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在人民財保南昌公司投保了交強(qiáng)險和100萬不計免賠率的第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。
原告因交通事故造成的損失，未超過保險責(zé)任賠償范圍，故被告賴某某和宏旺物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分由被告人民財保南昌公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償。
原告要求被告賴某某、宏旺物流公司、人民財保南昌公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請于法無據(jù)，不予支持。
原告主張精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告的各項(xiàng)損失被告人民財保南昌公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元（殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），在醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付1萬元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)），合計應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付12萬元。
扣除人民財保南昌公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償?shù)?2萬元，剩余金額321460.55元，根據(jù)被告賴某某和宏旺物流公司的過錯責(zé)任由人民財保南昌公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償50%即160730.28元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的通知》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某因交通事故造成的以下?lián)p失，即:醫(yī)療費(fèi)146318.25元、后續(xù)治療費(fèi)為15000元、殘疾賠償金129032.4元、誤工費(fèi)54999元、護(hù)理費(fèi)11541.6元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)60811.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2670元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)4000元；住宿費(fèi)2188元，鑒定費(fèi)1900元、精神損害撫慰金10000元，合計441460.55元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償12萬元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償160730.28元；其余部分由原告陳某某自行負(fù)擔(dān)；
上列一項(xiàng)，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
（本院標(biāo)的款帳戶為:戶名:石城縣人民法院；開戶行:江西石城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城北支行；賬號:14×××60）
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6074元（原告已預(yù)交），由原告陳某某負(fù)擔(dān)717元，被告賴某某、上饒市宏旺物流有限公司負(fù)擔(dān)5357元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告賴某某、宏旺物流公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。
原告向本院提交的第1、4、5、6組證據(jù)，被告人民財保南昌公司對該幾組證據(jù)的三性均無異議，本院予以采信。
對于原告向本院提交的第2組證據(jù)，原告的父親未年滿60周歲，母親未年滿55周歲，均未達(dá)到法定的退休年齡，且原告并未提供證據(jù)證明其父母無固定生活來源，已喪失勞動能力，故該組證據(jù)不能證明原告的父母屬于被扶養(yǎng)人的事實(shí)；被告人民財保南昌公司對原告兒子陳琪宇、女兒陳露瑤未年滿18周歲，屬于被扶養(yǎng)人的事實(shí)未提出異議，本院予以采信。
對于原告向本院提交的第3組證據(jù)，2015年8月22日，“公安部打四黑除四害”微博發(fā)布“18個不該由公安機(jī)關(guān)出具的證明”，其中包括“實(shí)際居住地證明”，但“不該”并不等同于“不準(zhǔn)”，派出所對轄區(qū)內(nèi)的人員（包括常住人員和流動人員）具有管理職能，清楚其居住情況，寧化縣公安局翠江派出所和寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司出具的證明均蓋有單位的公章，雖存在無單位主要負(fù)責(zé)人及證明制作人簽字的瑕疵，但在被告人民財保南昌公司未舉證否定其證據(jù)效力的情況下，其證明力應(yīng)予采信。
原告與寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司簽訂的勞動合同中明確約定:合同期限為固定期限，即自2013年7月1日起至2018年6月30日止，被告人民財保南昌公司亦未舉證否定該證據(jù)效力。
綜前，該組證據(jù)能夠相互印證原告所主張的事實(shí)。
對于原告向本院提交的第7組證據(jù)，該組證據(jù)中石城縣人民醫(yī)院的發(fā)票4張（醫(yī)療費(fèi)為101302.85元）、寧化縣人民醫(yī)院發(fā)票5張（醫(yī)療費(fèi)6264.32元）、福州醫(yī)院票據(jù)7張（醫(yī)療費(fèi)為38751.08元），這些醫(yī)療費(fèi)發(fā)票都是正規(guī)醫(yī)院出具的收費(fèi)發(fā)票，也是傷者陳某某在受傷之后住院期間的合理、必要的花費(fèi)，本院對石城縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張（醫(yī)療費(fèi)為101302.85元）、寧化縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票5張（醫(yī)療費(fèi)6264.32元）、福州醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張（醫(yī)療費(fèi)為38751.08元）的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信；對于外購藥品發(fā)票11張（總額14748.6元），原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或主治醫(yī)生出具的證據(jù)證明該藥品消費(fèi)是在治療期內(nèi)遵照醫(yī)囑的合理醫(yī)療費(fèi)支出，缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。
對于原告向本院提交的第8組證據(jù)，在該組證據(jù)中顯示付款單位為寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司的住宿費(fèi)發(fā)票4張（共計4130元），寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司非本案事故的受害者或受害者親屬，與本案無關(guān)聯(lián)性，對該4張住宿費(fèi)發(fā)票，本院不予采信；其它三張住宿費(fèi)發(fā)票載明的付款單位分別為原告的2張（共計388元），原告弟弟陳強(qiáng)華的1張（1800元），原告因傷多次轉(zhuǎn)至外地住院就醫(yī)、復(fù)查，且傷勢較重，需親屬陪護(hù)，必有住宿費(fèi)的花費(fèi)，住院就醫(yī)、復(fù)查均在事故發(fā)生之后，宿費(fèi)發(fā)票開具時間后于事故發(fā)生時間屬于正常現(xiàn)象，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。
”根據(jù)該司法解釋，該三張住宿費(fèi)發(fā)票的證據(jù)效力應(yīng)予確認(rèn)。
對于原告向本院提交的第9組證據(jù)，因原告使用的交通工具主要為汽車，其交通費(fèi)發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性難以確認(rèn)，故其交通費(fèi)本院將結(jié)合本案情況酌情確定。
對于第10組證據(jù)，被告人民財保南昌公司對誤工期評定持有異議，但表示不申請重新鑒定，本院認(rèn)為，福建中博司法鑒定中心、鑒定人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告人民財保南昌公司并未舉證證明其鑒定程序存在不合法的情況，故證據(jù)應(yīng)予采信。
對于第11組證據(jù)，鑒定費(fèi)是原告受傷后為其鑒定傷殘等級的必要支出，該證據(jù)本院予以采信。
依據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、本院認(rèn)證及庭審情況，本院認(rèn)定以下事實(shí):
2015年1月25日18時50分，原告陳某某駕駛閩Ｇ×××××號輕型廂式貨車沿泉南高速公路由西往東行駛至泉南高速350km+244m處時，撞上由被告賴某某駕駛的贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車，造成閩Ｇ×××××號車駕駛?cè)岁惸衬呈軅?、兩車不同程度受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，原告陳某某被送至石城縣人民醫(yī)院接受治療，入院診斷為:1、右脛骨中上段開放粉粹性骨折（H度）；2、右股骨中段骨折；3、全身多處皮膚軟組織挫裂傷。
出院時醫(yī)囑:1、建議到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療；2、注意保護(hù)術(shù)口，預(yù)防感染；3、注意橡膠引流管是否暢通（如有不暢通及時報告）；4、如有不適隨診。
原告陳某某在石城縣人民醫(yī)院住院35天，共花去醫(yī)療費(fèi)101302.85元。
2015年3月1日，原告陳某某轉(zhuǎn)至福建省寧化縣醫(yī)院繼續(xù)接受治療，初步診斷為:1、外傷性胰頸橫斷術(shù)后；2、右側(cè)股骨骨折術(shù)后；3、右側(cè)脛骨骨折術(shù)后；4、貧血。
出院醫(yī)囑為:門診隨診，注意保護(hù)胰頭殘端引流管，保持引流管周清潔，定期傷口換藥，加強(qiáng)營養(yǎng)，建議上級醫(yī)院繼續(xù)診治。
原告陳某某在福建省寧化縣醫(yī)院住院治療33天，共花去醫(yī)療費(fèi)6264.32元。
2015年5月3日，原告陳某某到南京軍區(qū)福州總醫(yī)院繼續(xù)接受治療，入院診斷為:1、胰體尾切除術(shù)后；2、胰漏；3、右脛骨骨折內(nèi)固定術(shù)后；4、右股骨折髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)后。
出院時醫(yī)囑:1、注意引流管引流量，一個月后復(fù)查拔管；2、保持右小腿部傷口清潔，防止破潰感染；3、如有不適即就診。
2015年8月14日，原告陳某某再次入住南京軍區(qū)福州總醫(yī)院接受治療，入院診斷為:創(chuàng)傷性胰腺損傷術(shù)后；胰管支架植入植入術(shù)后。
出院醫(yī)囑為:1、注意休息；2、定期復(fù)查；3、門診隨訪。
原告陳某某兩次入住南京軍區(qū)福州總醫(yī)院接受治療共21天，共花去醫(yī)療費(fèi)38751.08元。
此次事故經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊直屬五支隊第八大隊贛公交直五（八）認(rèn)字[2015]第3635080201500001號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告陳某某在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，被告賴某某承擔(dān)同等責(zé)任。
原告陳某某駕駛的閩Ｇ×××××號輕型廂式貨車，所有人為謝香連，陳某某為寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司聘請的駕駛員，勞動合同期限為2013年7月1日起至2018年6月30日止，工資為5500元/月，吃住均在該公司。
被告賴某某駕駛的贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車，所有人為宏旺物流公司，該車在被告人民財保南昌公司投保了交強(qiáng)險和100萬不計免賠率的第三者責(zé)任險，本案事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。
2015年11月18日，福建中博司法鑒定中心作出閩中博司鑒中心[2015]臨鑒字第210號《法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書》，認(rèn)定陳某某的損傷為二處交通事故傷殘，一處評定為IX（玖）級傷殘，另一處評定為X（拾）級傷殘；誤工期為300日，護(hù)理期為120日；陳某某在本次損傷后續(xù)住院取內(nèi)固定物的醫(yī)療費(fèi)用評定為壹萬伍仟元（￥15000.00元）。
事故發(fā)生后，三被告均未向原告賠償任何損失。
另查明，原告陳某某的家庭情況為:其父陳濟(jì)波（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼為，其母張生珠（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼；陳濟(jì)波和張生珠共生育兩子，陳某某和陳強(qiáng)華（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼；其妻余小蘭（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼，陳某某與余小蘭共生育一子一女，其子陳琪宇（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼，其女陳露瑤（xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼；其家庭成員戶籍地均為福建省寧化縣湖村鎮(zhèn)巫坊村陳家弄34號，均為農(nóng)業(yè)戶口。
江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24309元，居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為42746元；城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出為15142元。
福建省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30722元；城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為22204元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告陳某某和被告賴某某在本案事故中負(fù)同等責(zé)任。
涉案贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車登記的所有人為宏旺物流公司，被告賴某某為車輛的實(shí)際使用人，因被告賴某某與宏旺物流公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提交答辯狀，雙方的關(guān)系難以查明，故原告因本案事故造成的損失，被告賴某某與宏旺物流公司均應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，最高人民法院民一庭認(rèn)為，受害人雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
根據(jù)該指導(dǎo)性意見，原告雖系農(nóng)村居民戶口，但其一家自2013年7月1日起就在寧化縣縣城居住生活，因此，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)176066.85元（含15000元后續(xù)治療費(fèi)）中，有14748.60元為非正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票和收據(jù)，該部分醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)支持，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為準(zhǔn)，即原告的合理醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為146318.25元；后續(xù)治療費(fèi)以鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，為15000元；以上兩項(xiàng)費(fèi)用合計161318.25元；被告人民財保南昌公司抗辯稱原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)存在非醫(yī)保用藥范圍，并申請就非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定，責(zé)任保險并非社會醫(yī)療保險，責(zé)任保險中的醫(yī)療費(fèi)用不存在醫(yī)保費(fèi)用和非醫(yī)保費(fèi)用的劃分問題，只要是合理性的和必要性的醫(yī)療費(fèi)用均應(yīng)予以支持，故被告人民財保南昌公司的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告主張在石城縣人民醫(yī)院和寧化縣醫(yī)院住院期間按60元/天計算，在福州總醫(yī)院住院期間按100元/天計算，原告的主張過高，住院伙食補(bǔ)助應(yīng)按受訴地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，故本院認(rèn)定為2670元（89天×30元/天）；3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。
原告主張3600元，但未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見予以證明，故本院酌定為3000元；4、關(guān)于殘疾賠償金。
原告主張按原告住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30722.4元/年標(biāo)準(zhǔn)計算，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
”原告的主張符合前述規(guī)定，但2014年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30722元,即殘疾賠償金應(yīng)為129032.4元（30722元/年×20年×21%）；5、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的父母均未達(dá)到退休年齡，原告未提供證據(jù)予以證明其父母均已喪失勞動能力又無固定生活來源，故原告主張賠償其父母生活費(fèi)的訴請不予支持；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
”該法條第二款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。
”鑒于原告自2013年7月1日起一直工作和生活在城鎮(zhèn)，故其子女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，現(xiàn)原告主張女兒陳露瑤為[（22204.1元/年÷12個月/年）×147個月×21%]÷2=28560元；兒子陳琪宇為[（22204.1元/年÷12個月/年）×167個月×21%]÷2=32445.71元，原告的主張符合相關(guān)規(guī)定，但具體數(shù)額計算過高，應(yīng)核減為女兒陳露瑤[（22204元/年÷12個月/年）×146個月×21%]÷2=28365.7元；兒子陳琪宇[（22204元/年÷12個月/年）×167個月×21%]÷2=32445.6元，以上兩項(xiàng)損失合計60811.3元；6、關(guān)于誤工費(fèi)。
原告具有固定收入，應(yīng)按其工資標(biāo)準(zhǔn)確定，誤工費(fèi)時間按鑒定機(jī)構(gòu)評定的300天確定，其誤工費(fèi)為54999元[300天×（5500元/月÷30天/月）]；7、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。
原告主張11541.6元未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；8、關(guān)于精神損害撫慰金。
本次交通事故給原告造成一處九級傷殘，一處十級傷殘，該后果確實(shí)給原告造成了精神傷害，根據(jù)其傷害程度和當(dāng)?shù)厣钏揭约半p方過錯責(zé)任大小，精神損害撫慰金確定為10000元；9、關(guān)于交通費(fèi)，原告多次轉(zhuǎn)至異地接受治療，確有交通費(fèi)支出，結(jié)合本案案情將此項(xiàng)費(fèi)用酌定為4000元；10、關(guān)于住宿費(fèi)，原告主張6318元，但原告提交的發(fā)票顯示付款單位為寧化縣客家山泉環(huán)保制品有限公司的住宿費(fèi)發(fā)票4張（共計4130元），該付款單位非本案受害者或受害者親屬，與本案無關(guān)聯(lián)性，對該部分住宿費(fèi)不予支持；另有3張住宿費(fèi)發(fā)票（共計2188元）顯示付款人為陳某某、陳強(qiáng)華，陳某某為本案原告，陳強(qiáng)華為原告陳某某的弟弟，且原告因傷多次轉(zhuǎn)至外地住院就醫(yī)、復(fù)查，原告的傷情需要親屬陪護(hù)，必會產(chǎn)生住宿費(fèi)的花費(fèi)，對該部分住宿費(fèi)花費(fèi)本院予以支持。
11、關(guān)于鑒定費(fèi)1900元，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”；鑒定費(fèi)是因受害人傷情、殘情鑒定而花去的費(fèi)用，屬于必要的、合理的費(fèi)用，予以支持。
以上損失共計441460.55元。
被告人民財保南昌公司以涉案車輛贛Ｅ×××××號機(jī)動車不符合安全技術(shù)性能，而拒絕在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)本案責(zé)任，但未提供證據(jù)證明保險合同有此約定，且向投保人明確說明和提示，故該抗辯理由不能成立，本院不予采納。
涉案車輛贛Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在人民財保南昌公司投保了交強(qiáng)險和100萬不計免賠率的第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。
原告因交通事故造成的損失，未超過保險責(zé)任賠償范圍，故被告賴某某和宏旺物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分由被告人民財保南昌公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償。
原告要求被告賴某某、宏旺物流公司、人民財保南昌公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請于法無據(jù)，不予支持。
原告主張精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告的各項(xiàng)損失被告人民財保南昌公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元（殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），在醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付1萬元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)），合計應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付12萬元。
扣除人民財保南昌公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償?shù)?2萬元，剩余金額321460.55元，根據(jù)被告賴某某和宏旺物流公司的過錯責(zé)任由人民財保南昌公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償50%即160730.28元。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的通知》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某因交通事故造成的以下?lián)p失，即:醫(yī)療費(fèi)146318.25元、后續(xù)治療費(fèi)為15000元、殘疾賠償金129032.4元、誤工費(fèi)54999元、護(hù)理費(fèi)11541.6元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)60811.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2670元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)4000元；住宿費(fèi)2188元，鑒定費(fèi)1900元、精神損害撫慰金10000元，合計441460.55元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償12萬元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償160730.28元；其余部分由原告陳某某自行負(fù)擔(dān)；
上列一項(xiàng)，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
（本院標(biāo)的款帳戶為:戶名:石城縣人民法院；開戶行:江西石城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城北支行；賬號:14×××60）
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6074元（原告已預(yù)交），由原告陳某某負(fù)擔(dān)717元，被告賴某某、上饒市宏旺物流有限公司負(fù)擔(dān)5357元。

審判長：黃光發(fā)

書記員：黃靜