原告：陳昆明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石某某市鹿泉區(qū)。委托訴訟代理人：師小偉，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層。負(fù)責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂永松，該公司員工。

原告陳昆明與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合石某某公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告陳昆明的委托訴訟代理人師小偉、被告中華聯(lián)合石某某公司的委托訴訟代理人呂永松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳昆明向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損164000元、施救費(fèi)8000元共計(jì)172000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月25日，安國強(qiáng)駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車沿107線由南向北行駛至336KM+950M處時(shí)，與前方發(fā)生交通事故停在公路上、劉新立駕駛的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××相撞，導(dǎo)致冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××、冀Ａ×××××小型轎車、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××、冀Ａ×××××貨車依次相撞，并導(dǎo)致冀Ａ×××××的司機(jī)彭法清、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××的乘車人趙群彥被撞傷，多車受損的交通事故。經(jīng)高邑公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，安國強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任。冀Ａ×××××的實(shí)際所有人為原告，該車在被告處投保有車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次事故給原告車輛造成嚴(yán)重?fù)p害，因被告未賠償損失，故訴至法院。被告中華聯(lián)合石某某公司承認(rèn)原告陳昆明在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1、對于本次事故真實(shí)性無異議，對于原告起訴主張其車輛損失請法院依法核實(shí)其訴訟主體資格，本案事故車輛的行駛證車主、被保險(xiǎn)人為元氏縣永興汽車運(yùn)輸有限公司；2、如確定本案的原告對事故車輛具有合法的保險(xiǎn)利益，我司按照保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容依法承擔(dān)賠償責(zé)任，本次事故多車造成事故車輛損失，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例，應(yīng)扣除其他車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額；3、對施救費(fèi)票據(jù)存在異議，事故發(fā)生于2015年12月，票據(jù)開具時(shí)間為2017年6月22日，事故發(fā)生地為高邑，而施救單位是元氏縣張素立汽車維修救援服務(wù)隊(duì)，違反了就近施救原則，且原告未提供該單位的施救資質(zhì)，冀Ａ×××××未在我司投保車損險(xiǎn)，施救費(fèi)只承擔(dān)50%；4、對原告單方委托鑒定的公估報(bào)告不予認(rèn)可；5、不承擔(dān)訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，中華聯(lián)合石某某公司承認(rèn)陳昆明在本案中主張的事實(shí)，故對陳昆明主張的事實(shí)予以確認(rèn)。事故車輛冀Ａ×××××在被告處投保有商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為191040元且不計(jì)免賠。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。針對被告提出的“原告不具有訴訟主體資格”的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告提交了其與元氏縣永興汽車運(yùn)輸有限公司之間的車輛分期購買協(xié)議，且元氏縣永興汽車運(yùn)輸有限公司出具證明證實(shí)陳昆明為事故車輛的實(shí)際車主，因此原告具有合法的訴訟主體資格，本院對被告的抗辯意見不予采納。針對被告提出的“本次事故系多車造成的事故，應(yīng)扣除其他車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額”的抗辯意見，本院認(rèn)為，一方面被告并未提交證據(jù)證實(shí)其他事故車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)；另一方面即使被撞其他車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，但是該承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司并未參加本案訴訟，且根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被告在賠償后可行使追償權(quán)。故對于被告的抗辯意見不予采納。對原告的各項(xiàng)訴訟請求，本院認(rèn)為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定，因沒有證據(jù)證實(shí)本案事故車輛進(jìn)行了實(shí)際修理，故應(yīng)以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論確定損失數(shù)額，即車輛損失為110245元，并由被告在車損險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。二、關(guān)于施救費(fèi)，原告提交了由元氏縣張素立汽車維修救援服務(wù)隊(duì)出具的8000元施救費(fèi)發(fā)票，但是事故發(fā)生地為高邑，原告違反了就近施救原則，本院對該施救費(fèi)發(fā)票不予采信，鑒于事故發(fā)生后車輛需要救援的客觀事實(shí)，本院酌情支持2000元。綜上，原告陳昆明要求被告中華聯(lián)合石某某公司賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十二條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳昆明車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)112245元；二、駁回原告陳昆明的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3740元，減半收取計(jì)1870元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)1220元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由原告陳昆明承擔(dān)650元（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員　　張璐璐

書記員：高騰遠(yuǎn)