原告（反訴被告）陳某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人童長春，湖北喻家律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李俊，湖北喻家律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）豪爵（湖北）健康管理有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)。
法定代表人李德蘭，該公司董事長。
委托代理人何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人沈芬，該公司經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
原告陳某某訴被告豪爵（湖北）健康管理有限公司（以下簡稱豪爵公司）合同糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，由審判員尚俊松擔(dān)任審判長，與代理審判員向淑萍、慎茜組成合議庭，依法適用普通程序于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人童長春與被告豪爵公司的委托代理人何斌、沈芬到庭參加了訴訟。原被告雙方申請(qǐng)庭外和解但未達(dá)成一致，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2004年3月31日，宜昌市豪爵休閑城作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)成立，投資人為李德蘭。2009年10月27日，宜昌市豪爵休閑城注冊(cè)商標(biāo)“豪爵HAOJUE”，該商標(biāo)為核定服務(wù)項(xiàng)目（第44類）商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第5365142號(hào)，注冊(cè)有效期至2019年10月27日。2010年10月1日，宜昌市豪爵休閑城與宜昌天泊足浴管理有限公司（以下簡稱天泊足浴，法定代表人李德蘭）簽訂《授權(quán)委托書》，委托天泊足浴對(duì)“豪爵HAOJUE”商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營、管理和使用，天泊足浴有權(quán)以自己的名義或以委托人名義對(duì)外簽訂商標(biāo)使用許可合同、品牌加盟合同以及商業(yè)特許經(jīng)營合同等，并代表委托人對(duì)第三方的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)、追索賠償或提起訴訟。
2011年12月31日，天泊足浴（甲方）與原告陳某某（乙方）簽訂《加盟合同》，約定乙方有償使用天泊足浴提供的品牌、字號(hào)和技術(shù)，自主經(jīng)營自負(fù)盈虧，服務(wù)項(xiàng)目為足療、保健，合同期限為五年，從2012年1月1日起至2016年12月31日止，加盟店店名為豪爵足道武昌店，加盟費(fèi)用具體為加盟費(fèi)20萬元、裝修指導(dǎo)費(fèi)5萬元、技術(shù)手法使用費(fèi)10萬元（合計(jì)35萬元），品牌使用費(fèi)為經(jīng)營面積在1000平米以上每月1.5萬元，并約定乙方在加盟合同簽訂前須向天泊足浴支付5萬元保證金，如在合同期內(nèi)無違反合同條款之行為發(fā)生則合同到期后三個(gè)月內(nèi)全額返還保證金。合同另約定，乙方可以請(qǐng)求甲方委派全部管理人員，甲方委派管理層人員基礎(chǔ)工資可以由甲方按照社會(huì)物價(jià)水平作增減變動(dòng)，績效考核工資也隨甲方調(diào)整而變動(dòng)，每次變動(dòng)甲方書面通知乙方執(zhí)行，不必經(jīng)乙方同意。同時(shí)約定，乙方在本合同有效期內(nèi)以及合同期滿后兩年內(nèi)，除約定的加盟店外，不得自己經(jīng)營或與他人合作經(jīng)營與甲方加盟體系內(nèi)容相同或類似的業(yè)務(wù)；合同有效期內(nèi)雙方不能無故單方終止本合同，若任何一方違約，違約方需支付對(duì)方5萬元違約金。合同簽訂后，原告陳某某按約向天泊足浴支付加盟費(fèi)20萬元、裝修指導(dǎo)費(fèi)5萬元、技術(shù)手法使用費(fèi)10萬元，另支付5萬元合同保證金；天泊足浴按約對(duì)原告陳某某進(jìn)行裝修指導(dǎo)、培訓(xùn)員工、委派管理人員管理等，陳某某個(gè)人經(jīng)營的“武漢市武昌區(qū)豪爵足道館”于2012年5月16日成立。
2012年6月19日，被告豪爵（湖北）健康管理有限公司注冊(cè)成立，法定代表人李德蘭。2012年7月10日，被告致函陳某某，告知宜昌天泊足浴管理有限公司自2012年7月1日更名為豪爵（湖北）健康管理有限公司，并表示由豪爵公司與原告繼續(xù)履行《加盟合同》，原告陳某某在該函上簽字確認(rèn)。2013年9月15日，宜昌市豪爵休閑城（甲方）與武漢市武昌區(qū)豪爵足道館（乙方）簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，許可乙方使用“豪爵”商標(biāo)，許可使用形式為一般許可，許可使用期限為2013年7月1日至2016年12月31日。2014年2月27日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局下發(fā)《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》，載明對(duì)宜昌市豪爵休閑城于2013年9月16日?qǐng)?bào)送的商標(biāo)使用許可合同備案申請(qǐng)予以備案。
被告豪爵公司于2012年7月1日下發(fā)《關(guān)于各加盟店管理人員工資及年終獎(jiǎng)金、年度帶薪假的函》，于2012年8月7日下發(fā)《關(guān)于按時(shí)繳納品牌使用費(fèi)和管理層社保費(fèi)的函》，于2013年3月1日下發(fā)《關(guān)于店管理人員保底工資調(diào)整和考核的函》，原告陳某某均在上述函件中簽字確認(rèn)。2014年12月22日，原告陳某某向被告豪爵足道出具《關(guān)于﹤2015年管理層薪酬修訂內(nèi)容﹥及﹤2014年年度優(yōu)秀員工旅游事宜﹥回復(fù)函》，載明不同意薪酬修訂和員工旅游。2014年12月26日，原告陳某某向被告出具《關(guān)于對(duì)宜昌天泊足浴管理有限公司的函》，載明要求協(xié)商解除加盟合同。
2015年1月6日，原告陳某某將“武漢市武昌區(qū)豪爵足道館”名稱變更為“武漢市武昌區(qū)豪鑫足道館”。2015年1月8日，原告陳某某委托湖北喻家律師事務(wù)所向天泊足浴出具《律師函》，載明“加盟合同部分內(nèi)容涉嫌違法，合同內(nèi)容對(duì)陳某某顯失公平，陳某某依法決定解除該合同并予以函告”，該函通過郵寄方式送達(dá)至被告。
上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述，《加盟合同》、營業(yè)執(zhí)照、《授權(quán)委托書》、注冊(cè)商標(biāo)證、《商標(biāo)使用許可合同》、《商標(biāo)使用許可備案通知書》、《2015年管理層薪酬修訂內(nèi)容及2014年年度優(yōu)秀員工旅游事宜回復(fù)函》、《關(guān)于對(duì)宜昌天泊足浴管理有限公司的函》、《律師函》、快遞單、函件，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原被告雙方的爭議焦點(diǎn)為：一、《加盟合同》的主體和效力問題；二、《加盟合同》是否解除的問題；三、原被告雙方是否存在違約情形以及違約金的承擔(dān)問題。
一、關(guān)于《加盟合同》的主體和效力問題。原告認(rèn)為被告豪爵公司不具備相應(yīng)資質(zhì)且未辦理備案而應(yīng)導(dǎo)致合同無效。首先，天泊足浴于2010年10月1日經(jīng)宜昌市豪爵休閑城授權(quán)對(duì)“豪爵HAOJUE”商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營、管理和使用，其于2011年12月31日與原告陳某某簽訂《加盟合同》時(shí)已具備相應(yīng)資質(zhì)和權(quán)限，被告豪爵公司于2012年6月19日成立后，于2012年7月10日向原告陳某某發(fā)函告知由其繼續(xù)履行《加盟合同》中的權(quán)利義務(wù)，即對(duì)天泊足浴在《加盟合同》中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行概括承擔(dān)，原告陳某某在該函中簽字確認(rèn)，并繼續(xù)履行合同，故視為對(duì)該概括承擔(dān)行為的同意。此外，經(jīng)申請(qǐng)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局已于2014年2月27日登記備案。原告主張的合同無效的理由依據(jù)不足，亦不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于導(dǎo)致合同無效的情形，本院依法不予認(rèn)可。
二、關(guān)于《加盟合同》的解除問題。原告認(rèn)為《加盟合同》中未對(duì)其單方解除權(quán)進(jìn)行約定違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定，即“特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立一定期限內(nèi)，可以單方解除合同”，故而認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)基于該規(guī)定享有單方解除權(quán)。該規(guī)定系為了保障被特許人避免在合同訂立初期由于對(duì)于經(jīng)營狀況無法預(yù)期而造成的損失，但由于原被告雙方簽訂并履行合同已逾三年，原告對(duì)于加盟后的經(jīng)營狀況已經(jīng)有了充分認(rèn)識(shí)，不應(yīng)再依據(jù)該條例享有單方解除權(quán)。然而，由于被告在庭審中明確表示認(rèn)可《加盟合同》已經(jīng)于2015年1月6日解除，故視為原被告已就合同解除達(dá)成了協(xié)議，雙方依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定解除了《加盟合同》。合同解除后，原告要求被告返還加盟費(fèi)8萬元、裝修指導(dǎo)費(fèi)1萬元、技術(shù)手法費(fèi)4萬元，由于雙方合同已經(jīng)實(shí)際履行，被告已依約提供了加盟服務(wù)、裝修指導(dǎo)和技術(shù)培訓(xùn)，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求于法無據(jù)，本院依法不予支持。
三、關(guān)于原被告各方的違約問題。（一）被告是否存在違約行為。1、原告認(rèn)為被告在變更合同一方主體時(shí)未及時(shí)告知。由于被告已于2012年7月10日函告原告更名事項(xiàng)，原告陳某某亦在該函上簽字確認(rèn)，故原告的請(qǐng)求與事實(shí)不符。2、被告作出的《2015年管理層薪酬修訂內(nèi)容》和《2014年年度優(yōu)秀員工旅游事宜》符合《加盟合同》中約定的管理行為，不屬于違約行為。故被告不存在違約行為，原告要求被告支付違約金5萬元，本院依法不予支持。（二）反訴被告（原告）是否存在違約行為?！都用撕贤芳s定“乙方在本合同有效期內(nèi)以及合同期滿后兩年內(nèi)，除約定的加盟店外，不得自己經(jīng)營或與他人合作經(jīng)營與甲方加盟體系內(nèi)容相同或類似的業(yè)務(wù)”，雖然雙方在庭審中對(duì)于解除合同的意見一致，故合同自2015年1月6日解除，但原告仍應(yīng)當(dāng)受本條款約束，履行其后合同義務(wù)。但原告陳某某已于2015年1月6日將“武漢市武昌區(qū)豪爵足道館”名稱變更為“武漢市武昌區(qū)豪鑫足道館”并繼續(xù)經(jīng)營足浴業(yè)務(wù)，違反了該條約定，已構(gòu)成違約。故原告已向被告繳納的5萬元履約保證金不予退還。反訴原告（被告）豪爵公司要求反訴被告（原告）另外承擔(dān)5萬元違約金以及24個(gè)月品牌使用費(fèi)損失36萬元，由于違約金和履約保證金性質(zhì)一致，且反訴原告（被告）并未提交證據(jù)證明其承擔(dān)的損失超過雙方約定的履約保證金，故對(duì)于該兩項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上所述，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條、第八十八條、第九十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告（反訴被告）陳某某與被告（反訴原告）豪爵（湖北）健康管理有限公司之間的《加盟合同》于2015年1月6日解除；
二、駁回原告（反訴被告）陳某某和被告（反訴原告）豪爵（湖北）健康管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案本訴訴訟費(fèi)2293元，由原告（反訴被告）陳某某負(fù)擔(dān)；反訴訴訟費(fèi)3725元，由被告（反訴原告）豪爵（湖北）健康管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　尚峻松 代理審判員　　向淑萍 代理審判員　　慎　茜

書記員：鐘圓媛