上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北區(qū)衡山路6-6號(hào)4樓。
負(fù)責(zé)人：凌志華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高俐亮，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市武進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：孫春浪，江蘇品喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市武進(jìn)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：秦秋云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住溧陽市。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司，住所地常州市廣化街281號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭杰，江蘇金伙伴律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）因與被上訴人陳某某、莊某某、秦秋云、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（2016）蘇0412民初8135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決適用法律錯(cuò)誤，判決人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)人傷損失不當(dāng)。根據(jù)交警大隊(duì)認(rèn)定，第一次事故中陳國平、莊某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任（第一次事故中陳國平、陳建中、陳某某、陳陽、莊某某受傷），第二次事故中秦秋云承擔(dān)事故的全部責(zé)任（事故認(rèn)定書中未認(rèn)定有人傷）。根據(jù)一審法院向處理事故的交警核實(shí)，通過查看監(jiān)控錄像，陳國平駕駛的面包車左后側(cè)與秦秋云車輛的右側(cè)發(fā)生相撞，且不是秦秋云主動(dòng)撞擊面包車，秦秋云的車損較輕。而且交警認(rèn)為第一次事故發(fā)生時(shí)碰撞部位和人員受傷的部位吻合，因此才分別進(jìn)行兩次事故的認(rèn)定。事故認(rèn)定是國家賦予交警部門的行政責(zé)任，具有權(quán)威性、專業(yè)性。在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)予以采納。因此在本案中人壽保險(xiǎn)公司根據(jù)事故認(rèn)定書，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人傷損失賠償。2、如不考慮事故責(zé)任認(rèn)定問題，退一步分析，判決人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍按照50%承擔(dān)賠償責(zé)任也不當(dāng)。根據(jù)交警大隊(duì)認(rèn)定，第一次事故中陳國平、莊某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任（第一次事故中陳國平、陳建中、陳某某、陳陽、莊某某受傷），傷者也未提交任何人傷損失證明是第二次事故加重了人傷損失。一審判決人壽保險(xiǎn)公司在超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍按照50%承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯超過了賠償份額。因?yàn)樵诘谝淮问鹿拾l(fā)生時(shí)，車輛發(fā)生了嚴(yán)重的撞擊，撞擊后因?yàn)閼T性導(dǎo)致第二次事故的發(fā)生，因此一審法院雖無法查清秦秋云是否加重了人傷損失，但可以確定的是，第二次事故是第一次事故的延伸，假設(shè)陳國平車輛可以暫時(shí)視為被侵權(quán)唯一主體，而莊某某車輛和秦秋云車輛分別對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)行為，秦秋云車輛的侵權(quán)行為是建立在莊某某車輛的侵權(quán)行為上發(fā)生的，因此無法完全剝離和分清先后的侵權(quán)行為程度。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確認(rèn)責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確認(rèn)責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中侵權(quán)責(zé)任無法完全剝離，且根據(jù)事故發(fā)生的狀態(tài)，秦秋云屬于被撞，并未主動(dòng)撞擊，因此秦秋云的侵權(quán)行為責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過莊某某的侵權(quán)行為責(zé)任。
陳某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
秦秋云辯稱，上訴理由成立，不同意一審判決。
太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
莊某某未作答辯。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令莊某某、太平洋保險(xiǎn)公司、秦秋云、人壽保險(xiǎn)公司賠償陳某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用126271.08元；二、本案訴訟費(fèi)用由莊某某、太平洋保險(xiǎn)公司、秦秋云、人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2015年9月25日21時(shí)42分左右，陳國平持證駕駛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車（車上載陳建中、陳某某、陳陽）沿長揚(yáng)路由東向西行駛至騰龍路口沿左轉(zhuǎn)彎車道向南通過該路口時(shí)，恰遇莊某某持證駕駛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車沿長揚(yáng)路由西向東行駛至騰龍路口沿直行車道向東通過該路口，兩車發(fā)生相撞，致蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車失控原地倒車打轉(zhuǎn)，致陳國平、陳建中、陳某某、陳陽、莊某某受傷，二車不同程度損壞，造成交通事故。經(jīng)常州市武進(jìn)區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，陳國平、莊某某均應(yīng)承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，陳建中、陳某某、陳陽均不承擔(dān)該事故的責(zé)任。
2、2015年9月25日21時(shí)45分左右，陳國平持證駕駛蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車與其他車輛發(fā)生事故后車輛失控原地打轉(zhuǎn)，遇秦秋云持證駕駛蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車沿騰龍路由南向北行駛至長揚(yáng)路口遇前方信號(hào)燈為黃燈時(shí)車輛未越過停止線沿直行車道繼續(xù)向北通過該路口，蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車左后側(cè)與蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車車身右側(cè)發(fā)生相撞，致二車不同程度損壞，造成交通事故。經(jīng)常州市武進(jìn)區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，秦秋云應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，陳國平不承擔(dān)該事故的責(zé)任。
3、蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及限額為100萬元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及限額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
4、事故發(fā)生當(dāng)日，陳某某至常州市第一人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，于同年10月5日出院，住院治療9天。經(jīng)一審法院委托，無錫中誠司法鑒定所于2016年6月16日出具司法鑒定意見書一份，鑒定結(jié)論為：陳某某4肋骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘，其誤工期90日，護(hù)理期45日，營養(yǎng)期45日為宜。
5、一審法院于2017年1月24日至常州市武進(jìn)區(qū)交警中隊(duì)就本案所涉事故了解情況。處理本起事故的交警稱：根據(jù)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄相，是陳國平的面包車左后側(cè)與秦秋云車的右側(cè)發(fā)生碰撞，并非秦秋云主動(dòng)撞面包車，根據(jù)第一起事故的碰撞部位及陳建中坐在面包車副駕上來判斷，我認(rèn)為面包車上四個(gè)人的傷應(yīng)該是第一起事故造成的，當(dāng)然現(xiàn)場上不能確定到底第二輛車是否造成人傷，因?yàn)槭鞘潞罂幢O(jiān)控錄像來判斷的，我們到現(xiàn)場的時(shí)候二起事故已經(jīng)發(fā)生了，從二起事故面包車的受損部位來看，是第一起事故撞得嚴(yán)重，所以我當(dāng)時(shí)第二起事故認(rèn)定書上沒有記載人傷，但第二起事故發(fā)生時(shí)面包車上四個(gè)人均還在車上，沒有下車。
6、陳建中于2017年18日至一審法院反映相關(guān)情況，稱：陳國平是我父親，陳某某是我妻子，陳陽是我兒子，在事故發(fā)生后我即住院治療，已花去2萬多元醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)在鋼板未取，傷殘鑒定還未做，損失也不固定。第一起事故造成車內(nèi)四人受傷，第二起事故也造成四人受傷，第二輛車造成的人傷情比第一輛車更嚴(yán)重，應(yīng)由兩輛車的保險(xiǎn)公司共同賠償我們損失。
本案在審理過程中，陳某某明確表示，對(duì)于陳國平應(yīng)承擔(dān)的賠償份額予以放棄，也不要求其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于莊某某所墊付的15000元，雙方均同意系墊付的陳國平的醫(yī)療費(fèi)，在陳國平一案中一并處理。陳陽、陳某某、陳國平一致同意交強(qiáng)險(xiǎn)部分由陳陽優(yōu)先享有，再由陳國平享有，剩余部分由陳某某享有。
一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，雖然第二起交通事故認(rèn)定書中未載明人傷情況，但根據(jù)交警的陳述，不能確定到底第二輛車是否造成人員損傷，且人壽保險(xiǎn)公司也未提供足夠的證據(jù)證明第二起事故未造成陳某某受傷，故陳某某的損失應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先進(jìn)行賠償。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。因在第一起事故中，陳國平、莊某某承擔(dān)同等責(zé)任，陳建中、陳某某、陳陽均不承擔(dān)該事故的責(zé)任，在第二起事故中，秦秋云承擔(dān)全部責(zé)任，陳國平不承擔(dān)責(zé)任，且秦秋云及莊某某的車輛均投保了商業(yè)險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，因陳某某不要求陳國平承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由陳某某自負(fù)。因事故中另一傷者陳建中尚未起訴，且傷情較重，而太平洋保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償陳國平10000元，故法院為陳建中在人壽保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分預(yù)留5000元，在太平洋保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司傷殘賠償限額部分預(yù)留55000元。
對(duì)陳某某的損失，因雙方對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)2700元達(dá)成一致意見，法院予以確認(rèn)。關(guān)于有爭議的部分：（1）醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)法院核定為11264.08元。陳某某的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除即扣除1126.41元，由事故雙方按責(zé)承擔(dān)。（2）誤工費(fèi)，根據(jù)陳某某提供的勞動(dòng)協(xié)議、誤工證明、工資清單可以證明，陳某某系武進(jìn)區(qū)湟里花海緣飯店的配菜員，月工資3500元，發(fā)生事故后該未再發(fā)放工資，陳某某所主張的3500元/月誤工費(fèi)較為合理，法院予以支持，結(jié)合其誤工期為90天，確認(rèn)誤工費(fèi)為10500元。（3）殘疾賠償金，陳某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，且系常州人，相應(yīng)的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為80304元。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)常州市武進(jìn)區(qū)閔市村委出具的證明及嘉澤派出所出具的戶籍證明，對(duì)其母親顧琴妹生育三個(gè)子女的事實(shí)予以確認(rèn)，顧琴妹已年滿65周歲，陳某某主張15年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)，陳某某及其母親均是常州人，故陳某某所主張的以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出24966元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理，結(jié)合陳某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，故支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為12483元。該費(fèi)用應(yīng)一并計(jì)入殘疾賠償金之中，確認(rèn)殘疾賠償金為92787元。（4）精神損害撫慰金，結(jié)合陳某某的傷殘等級(jí)及事故責(zé)任，酌定為5000元。（5）交通費(fèi)，根據(jù)陳某某的傷情及治療情況，法院酌情認(rèn)定為100元。（6）鑒定費(fèi)2530元，因該費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，在雙方商業(yè)險(xiǎn)合同中也未明確約定該費(fèi)用由保險(xiǎn)公司賠償，應(yīng)由事故雙方按各自的責(zé)任承擔(dān)。
綜上，陳某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)11264.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)540元、誤工費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)2700元、殘疾賠償金92787元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2530元，共計(jì)125871.08元。因太平洋保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已用完，且人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)預(yù)留5000元，陳陽、陳某某、陳國平一致同意交強(qiáng)險(xiǎn)部分由陳陽優(yōu)先享有，再由陳國平享有，剩余部分由陳某某享有。故陳某某的損失由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償52181.2元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償4463.07元，合計(jì)56644.27元，由人壽保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償52181.2元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償8926.14元,合計(jì)61107.34元，由莊某某賠償914.10元，由秦秋云賠償1828.20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司應(yīng)于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償陳某某56644.27元；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市中心支公司應(yīng)于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償陳某某61107.34元；三、莊某某應(yīng)于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償陳某某914.10元；四、秦秋云應(yīng)于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償陳某某1828.20元；五、駁回陳某某的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1132元，由陳某某負(fù)擔(dān)60元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司負(fù)擔(dān)508元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市中心支公司負(fù)擔(dān)548元，由秦秋云負(fù)擔(dān)16元。
二審中，各方均未提交新的證據(jù)。
各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案第二次交通事故是否造成陳某某受傷的問題，雖然第二起交通事故認(rèn)定書中未載明人傷情況，但根據(jù)一審法院對(duì)交警部門的調(diào)查，處理本次事故的交警陳述，現(xiàn)場不能確定到底第二輛車是否造成人員損傷，第二起事故發(fā)生時(shí)面包車上四個(gè)人均還在車上沒有下車。在此情況下，第二次交通事故存在造成陳某某再次受傷或傷情加重的可能性，一審法院認(rèn)定由兩次事故的責(zé)任方共同承擔(dān)陳某某受傷造成的損失并無不當(dāng)。
關(guān)于一審賠償責(zé)任劃分是否正確的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，在第一起事故中，陳國平、莊某某承擔(dān)同等責(zé)任，在第二起事故中，秦秋云承擔(dān)全部責(zé)任，但兩起事故對(duì)造成陳某某受傷這一損害后果的責(zé)任大小難以確定，一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定秦秋云承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、莊某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，因秦秋云在人壽保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，一審法院進(jìn)而認(rèn)定人壽保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1132元，由上訴人人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李銀芬 審判員　　顧　洋 審判員　　沈超彥

書記員：孫姣