陳方彬
顧祥國（黑龍江善行律師事務所）
王丹梅（黑龍江善行律師事務所）
大慶高某某威龍出租車有限公司
國彥江（黑龍江司楠律師事務所）

上訴人（原審原告）陳方彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人:顧祥國，黑龍江善行律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王丹梅，黑龍江善行律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶高某某威龍出租車有限公司，住所地大慶市高某某慶新大街。
法定代表人:陳炳奇，該公司總經理。
委托訴訟代理人:國彥江，黑龍江司楠律師事務所律師。
上訴人陳方彬因與被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司承包合同糾紛一案,不服黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初136號民事判決，本院于2016年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人陳方彬及委托訴訟代理人顧祥國與被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司的委托訴訟代理人國彥江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人陳方彬的上訴請求:1、請求撤銷大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初136號民事判決第2項、第3項，依法重新改判，支持原審原告的訴訟請求，不服一審判決的數(shù)額是33965元；2、由被上訴人承擔本案的訴訟費用。
事實和理由:一、原審法院將上訴人自2015年11月1日至2015年12月23日53天期間拖欠的承包費用9540元，在上訴人的抵押金中沖抵是適用法律錯誤:1、原審判決第一項認定上訴人與被上訴人簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》及《服務協(xié)議書》無效，上訴人予以認可，被上訴人也沒有上訴，該判項已經生效。
2、合同無效的法律后果是返還財產、恢復原狀，沒有履行的無需繼續(xù)履行。
對于上訴人自2015年1l月1日至2015年l2月23日53天期間拖欠的承包費9540元，無需繼續(xù)繳納，也就不應在上訴人的抵押金中予以沖抵。
3、根據判決書認定“因被告威龍公司在庭審中提出了反訴后，未在本院限定期限內交納反訴費，故應視為其未提反訴”，被上訴人對于上訴人自2015年11月1日至2015年12月23日53天期間拖欠的承包費9540元予以交付的主張是在反訴中提出，既然被上訴人未交反訴費，視為未提反訴，法院就不應當對此主張進行審理，但原審法院卻支持了被上訴人的反訴請求，違反了不告不理的原則，屬于適用法律錯誤。
二、原審法院對于上訴人主張返還20000元好處費的訴訟請求認為不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍，對此不予處理是適用法律錯誤:1、《民事訴訟法》第3條:“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系提起的民事訴訟，適用本法規(guī)定”上訴人與被上訴人在簽訂出租車承包合同的過程中，被上訴人處于優(yōu)勢地位，強行索要好處費，上訴人為了能取得承包被迫無奈交付20000元，該好處費的交付與承包合同密不可分，也是簽訂承包合同的附加條件。
既然承包合同確認無效，該所謂的好處費就應當無條件返還，否則即構成被上訴人不當?shù)美瓕彿ㄔ翰挥柚С譄o異于以法律判決形式變相支持了被上訴人的違法行為，造成了法律的錯誤指引，應當予以糾正。
2、上訴人充分證據證實將好處費交給了被上訴人管理人員劉婷婷，被上訴人也明確承認劉婷婷是具體負責人員，上訴人也曾經申請法院對劉婷婷進行調查，但原審法院未予調查且不予支持是錯誤的。
三、被上訴人應當返還上訴人46580元:1、被上訴人承包期間被上訴人收取上訴人抵押金50000元，實際消耗使用的費用5220元而不是7920元:（1）、換機油l98元/次（3年108次）=21384元，實際換了15個月40次:l98元*40次=7920元，威龍公司聲稱其中295元/月為原告交付了15個月社會保險4425元，但威龍公司沒有交付，因此該項目實際消耗使用的錢數(shù)為7920-4425=3495元，原審法院對于此項實際消耗費用認定為7920元，而沒有認定為3495元是認定事實錯誤:按照被上訴人的強行指定單位換機油每次198元，明顯高于同行業(yè)標準，被上訴人稱其中換機油的7920元中每月為上訴人交付了295元的社會保險但未實際交付，這有原審舉證的被上訴人向交通局出示的照片復印件并出示了拍照的手機，足以證實。
（2）、手持機服務費:三年交2880元為每月80元，實際使用:80元/月*5=1200元（3）、座墊套清洗費:三年交l260元實際使用35元/月*15個月=525元被上訴人己經分別返給上訴人2000元和l6200元，還應當返還上訴人50000-5220-2000-16200=26580元，再加上好處費20000元，合計為46580元。
綜上所述，原審法院認定事實部分有誤，適用法律不當，應當撤銷第2項、第3項，予以改判，支持原審原告的訴訟請求。
被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司辯稱，一、關于承包費原審法院的處理是適當?shù)模显V人實際使用車輛，應當給付相應的承包費，在一起案件中一并處理節(jié)省訴訟資源符合實際情況。
雖被上訴人對上訴人沒有提起上訴，也就是說原審判決對被上訴人已經發(fā)生約束力，但被上訴人已經對其中的一個被上訴人提起上訴，并請求確認服務協(xié)議的效力，服務協(xié)議有效，相應的收取費用也就是合理合法的，原審法院扣除實際的使用費用也是符合法律規(guī)定的。
二、對于好處費的訴訟請求，原審法院的認定是符合法律規(guī)定，處理得當，請求法院駁回對此請求的上訴。
三、對于上訴人提到的機油保養(yǎng)費中包含社會保險費用，在合同中并沒有約定，不屬于本案審理范圍，被上訴人也未收取社會保險費。
原審原告陳方彬向一審法院起訴請求:確認原、被告之間的《出租汽車運營任務承包合同》和《服務協(xié)議書》無效，并要求被告返還原告46580元，利息3493.50元。
一審查明:2014年10月31日，原告陳方彬與被告威龍公司簽訂《出租汽車運營任務承包合同》一份，約定乙方（陳方彬）自愿承包經營甲方的出租車一臺，車牌號為黑ETCXXX，承包費每月5400元（每天180元），乙方在每月25日之前繳納。
2014年8月1日，原、被告雙方簽訂《服務協(xié)議書》一份，約定甲方（被告威龍公司）為乙方（陳方彬）提供手持對講機、坐墊套清洗、每月更換機油的服務。
乙方須向甲方繳納手持對講機押金6300元、3年的對講機流量費2880元（每月80元）、3年的清洗坐墊套費用1260元（每月35元）、3年的更換機油費21384元（每月三次，每次198元，每月594元）。
合同簽訂后，原告崔彥斌向被告威龍公司交納了5萬元押金，其中包括預收三個月的車輛承包費16200元，三年更換機油費用21384元、三年清洗坐墊套款1260元、三年對講機流量費2880元、對講機押金6300元。
被告給原告出具了預收機油款收據21384元、對講機押金收據6300元、預收清洗坐墊套款收據1260元、預收對講機流量費收據2880元。
原告自2014年8月1日開始每月向被告交納承包費5400元（前三個月已經預收），在2015年10月31日之后未再向被告交納承包費。
被告威龍公司于2015年12月23日將原告承包的車輛收回。
原告實際的經營期限為2014年8月1日至2015年12月23日。
原告承包車輛實際發(fā)生的費用包括:1.換機油198元/次×40次=7920元；2.對講機80元/月×15個月=1200元；3.清洗坐墊套35元/月×15個月=525元。
以上三項合計9645元。
后被告威龍公司向原告返還了2000元押金。
本院認為，該證據為大慶電視臺所報道的內容，故本院對該證據真實性予以確認。
結合雙方當事人一、二審提交的證據及一、二審訴辯理由，本院查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，關于2015年11月1日至2015年12月22日53天車輛使用費9540元是否應在抵押金中沖抵的問題。
由于被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司一審并未提出反訴，要求上訴人交納拖欠的車輛使用費，根據民事訴訟中不告不理的原則，一審法院判決車輛使用費在抵押金予以沖抵，于法無據，故上訴人該項上訴理由，本院予以支持。
關于上訴人主張返還20000元好處費的問題。
由于返還好處費糾紛不是民事訴訟法中的民事糾紛，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，故原審法院不予審理，并無不當，故上訴人故項上訴理由，本院不予支持。
關于上訴人主張換機油費用包含社會保險費的問題。
根據雙方簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》及《服務協(xié)議書》均沒有體現(xiàn)出機油費用包含社會保險費，且上訴人也未沒有提交確實充分的證據予以證實，故上訴人故項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陳方彬的上訴理由部分成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初136號民事判決第一、三項；
二、變更黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初136號民事判決第二項“被告大慶高某某威龍出租車有限公司于本判決生效之日返還原告陳方彬抵押金12615元及利息，利息自2014年8月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效之日”為“被告大慶高某某威龍出租車有限公司于本判決生效之日返還原告陳方彬抵押金22155元及利息，利息自2014年8月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效之日”。
一、二審案件受理費1701元，上訴人負擔1056元，被上訴人負擔641元。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據為大慶電視臺所報道的內容，故本院對該證據真實性予以確認。
結合雙方當事人一、二審提交的證據及一、二審訴辯理由，本院查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，關于2015年11月1日至2015年12月22日53天車輛使用費9540元是否應在抵押金中沖抵的問題。
由于被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司一審并未提出反訴，要求上訴人交納拖欠的車輛使用費，根據民事訴訟中不告不理的原則，一審法院判決車輛使用費在抵押金予以沖抵，于法無據，故上訴人該項上訴理由，本院予以支持。
關于上訴人主張返還20000元好處費的問題。
由于返還好處費糾紛不是民事訴訟法中的民事糾紛，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，故原審法院不予審理，并無不當，故上訴人故項上訴理由，本院不予支持。
關于上訴人主張換機油費用包含社會保險費的問題。
根據雙方簽訂的《出租汽車運營任務承包合同》及《服務協(xié)議書》均沒有體現(xiàn)出機油費用包含社會保險費，且上訴人也未沒有提交確實充分的證據予以證實，故上訴人故項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陳方彬的上訴理由部分成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初136號民事判決第一、三項；
二、變更黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初136號民事判決第二項“被告大慶高某某威龍出租車有限公司于本判決生效之日返還原告陳方彬抵押金12615元及利息，利息自2014年8月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效之日”為“被告大慶高某某威龍出租車有限公司于本判決生效之日返還原告陳方彬抵押金22155元及利息，利息自2014年8月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效之日”。
一、二審案件受理費1701元，上訴人負擔1056元，被上訴人負擔641元。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：顧婉婷