國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市華某某供電公司
姜嘉文（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市華某某供電公司。住所地:鄂州市華某某楚藩路133號(hào)。
負(fù)責(zé)人:尹權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:姜嘉文，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市華某某供電公司（以下簡(jiǎn)稱華容供電公司）因與被上訴人陳某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省鄂州市華某某人民法院（2015）鄂華容民初字第00510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華容供電公司的委托代理人姜嘉文、被上訴人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人陳某某認(rèn)為，該合同是霸王條款，供電公司不修理導(dǎo)致?lián)p失。
本院認(rèn)為:上訴人華容供電公司提交的上述證據(jù)能證明上訴人與案外人尹維朝成立供用電合同關(guān)系，且該合同約定了用電人若有保安負(fù)荷時(shí)應(yīng)安裝應(yīng)急電源，但不能證明上訴人不承擔(dān)責(zé)任，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的部分證明目的予以認(rèn)可。
被上訴人陳某某二審期間未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明:一審查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明:華容供電公司與案外人尹維朝就訴爭(zhēng)魚池用電簽訂《低壓供用電合同》。2013年10月18日，尹維朝與陳某某簽訂魚池租賃合同，租賃期2年。陳某某未自備應(yīng)急電源。
本院認(rèn)為:華容供電公司與案外人尹維朝簽訂《低壓供用電合同》，尹維朝又將魚池租賃給陳某某，雖然陳某某與華容供電公司不是供用電合同關(guān)系，但陳某某作為實(shí)際用電人與華容供電公司均應(yīng)根據(jù)前述供用電合同承擔(dān)義務(wù)。該合同第10條第4款約定，電表的更換、啟封等由供電人負(fù)責(zé)。本案中，供電出現(xiàn)故障的原因是電表損壞，華容供電公司在陳某某魚池?cái)嚯娬?qǐng)求維修時(shí)，應(yīng)檢查電表是否正常，如電表無法維修，應(yīng)告知需更換電表，但華容供電公司未履行上述義務(wù)，存在明顯過失，對(duì)陳某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該合同第2條第2款約定，因電網(wǎng)意外斷電影響安全生產(chǎn)的，用電人應(yīng)自行采取電或非電保安措施，用電人若有保安負(fù)荷時(shí)，應(yīng)自備應(yīng)急電源。陳某某租賃魚池從事養(yǎng)殖，按照該合同約定需自備應(yīng)急電源，其未按照合同約定自備應(yīng)急電源也存在一定過錯(cuò)，一定程度上加重了損失，應(yīng)該減輕侵權(quán)人的責(zé)任。相比較于陳某某的過錯(cuò)，華容供電公司的過錯(cuò)程度明顯較大，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。一審法院認(rèn)定陳某某漁業(yè)損失218838.87元和鑒定費(fèi)23000元，本院予以確認(rèn)。華容供電公司應(yīng)賠償陳某某193471.1元［（218838.87＋23000）×80%］。陳某某請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償，本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
綜上，華容供電公司的上訴理由中的合理部分，本院予以支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2015）鄂華容民初字第00510號(hào)民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市華某某供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某193471.1元。
三、駁回陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5850元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)4582元，由國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市華某某供電公司負(fù)擔(dān)3692元，陳某某負(fù)擔(dān)890元
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人華容供電公司提交的上述證據(jù)能證明上訴人與案外人尹維朝成立供用電合同關(guān)系，且該合同約定了用電人若有保安負(fù)荷時(shí)應(yīng)安裝應(yīng)急電源，但不能證明上訴人不承擔(dān)責(zé)任，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的部分證明目的予以認(rèn)可。
被上訴人陳某某二審期間未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明:一審查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明:華容供電公司與案外人尹維朝就訴爭(zhēng)魚池用電簽訂《低壓供用電合同》。2013年10月18日，尹維朝與陳某某簽訂魚池租賃合同，租賃期2年。陳某某未自備應(yīng)急電源。
本院認(rèn)為:華容供電公司與案外人尹維朝簽訂《低壓供用電合同》，尹維朝又將魚池租賃給陳某某，雖然陳某某與華容供電公司不是供用電合同關(guān)系，但陳某某作為實(shí)際用電人與華容供電公司均應(yīng)根據(jù)前述供用電合同承擔(dān)義務(wù)。該合同第10條第4款約定，電表的更換、啟封等由供電人負(fù)責(zé)。本案中，供電出現(xiàn)故障的原因是電表損壞，華容供電公司在陳某某魚池?cái)嚯娬?qǐng)求維修時(shí)，應(yīng)檢查電表是否正常，如電表無法維修，應(yīng)告知需更換電表，但華容供電公司未履行上述義務(wù)，存在明顯過失，對(duì)陳某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該合同第2條第2款約定，因電網(wǎng)意外斷電影響安全生產(chǎn)的，用電人應(yīng)自行采取電或非電保安措施，用電人若有保安負(fù)荷時(shí)，應(yīng)自備應(yīng)急電源。陳某某租賃魚池從事養(yǎng)殖，按照該合同約定需自備應(yīng)急電源，其未按照合同約定自備應(yīng)急電源也存在一定過錯(cuò)，一定程度上加重了損失，應(yīng)該減輕侵權(quán)人的責(zé)任。相比較于陳某某的過錯(cuò)，華容供電公司的過錯(cuò)程度明顯較大，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。一審法院認(rèn)定陳某某漁業(yè)損失218838.87元和鑒定費(fèi)23000元，本院予以確認(rèn)。華容供電公司應(yīng)賠償陳某某193471.1元［（218838.87＋23000）×80%］。陳某某請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償，本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
綜上，華容供電公司的上訴理由中的合理部分，本院予以支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2015）鄂華容民初字第00510號(hào)民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市華某某供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某193471.1元。
三、駁回陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5850元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)4582元，由國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市華某某供電公司負(fù)擔(dān)3692元，陳某某負(fù)擔(dān)890元

審判長(zhǎng)：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒／