陳新橋
王田民（湖北昭陽律師事務所）
荊州精湛機械有限公司
龐煒（湖北楚韻律師事務所）

上訴人（原審原告）陳新橋，男，1953年6月10日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)肖家崗路18-2-04。
委托代理人王田民，湖北昭陽律師事務所律師。
上訴人（原審被告）荊州精湛機械有限公司，住所地荊州市城南開發(fā)區(qū)學堂洲。
法定代表人圣和平，該公司董事長。
委托代理人龐煒，湖北楚韻律師事務所律師。
上訴人陳新橋與上訴人荊州精湛機械有限公司因民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2013）鄂荊州區(qū)民初字第00868號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定:2011年至2012年原告在擔任荊州精湛機械有限公司監(jiān)事一職期間，由于公司前期運作資金周轉困難，2011年6月2日被告向原告借款16萬元整，約定還款20萬元整并出具借條一張，隨后原告又于2011年8月至2012年5月分八次共計向被告匯款66000元。借款后，被告分七次共向原告匯款136800元以折抵欠款。剩余部分經原告催討無果，為此，引起訴爭。
本院認為，關于借條有無利息約定問題。荊州精湛機械有限公司向陳新橋出具的《借條》系雙方真實意思表示，《借條》關于“茲向陳新橋借款壹拾陸萬元整，約定荊州精湛機械有限公司還款貳拾萬元整”的表述應視為雙方對超出本金部分（4萬元）作利息的約定。由于未明確還款期限，至陳新橋起訴之日止，4萬元未超過銀行同類貸款利率的四倍，應受法律保護。荊州精湛機械有限公司應依借條向陳新橋償還16萬元本金及4萬元利息。關于收據能否認定為借貸行為問題。荊州精湛機械有限公司向陳新橋出具的《收據》“收款事由”一欄注明是“借款”，“收款方式”為“現金”，“交款單位”一欄注明是“陳總”，并加蓋有荊州精湛機械有限公司財務專用章。該條據名為收據，實為借條，并為陳新橋所持有，出借人可以明確，荊州精湛機械有限公司應向陳新橋還款4500元。關于匯款66000元能否認定為借款問題。上訴人陳新橋提供的八份網上銀行匯款截圖僅能證明其分八次向荊州精湛機械有限公司匯款66000元的事實，不能證明雙方形成借款的合意，故66000元匯款不能認定為借款。關于匯款136800元定性問題。上訴人荊州精湛機械有限公司對匯款136800元主張有部分是精湛公司出借給陳新橋借款，部分是還款，但未提交相應證據加以證明，故對其主張不予支持。匯款136800元如若全部認定為還款，但雙方未履行相關還款換據手續(xù)，不符合民間借貸交易習慣。即使認定為還款，鑒于雙方之間有多筆經濟往來，還款136800指向不明，不能證明是歸還本案借款，故匯款136800元不應認定為還款，不應折抵欠款。綜上，原判認定事實不清，實體處理不當，應予改判。本案由合議庭評議并經審判委員會討論，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2013）鄂荊州區(qū)民初字第00868號民事判決；
二、上訴人荊州精湛機械有限公司于本判決生效后十日內償還上訴人陳新橋本金16萬元及利息4萬元，逾期利息自2013年5月27日起至本判決確定的給付之日止依本金16萬元按銀行同期貸款利率支付；
三、上訴人荊州精湛機械有限公司于本判決生效后十日內償還上訴人陳新橋本金4500元及自2013年5月27日起至本判決確定的給付之日止按銀行同期貸款利率計付利息。
如上訴人荊州精湛機械有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費6000元，由上訴人陳新橋負擔1464元，由上訴人荊州精湛機械有限公司負擔4536元。二審案件受理費5956元，由上訴人陳新橋負擔1489元，由上訴人荊州精湛機械有限公司負擔4467元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于借條有無利息約定問題。荊州精湛機械有限公司向陳新橋出具的《借條》系雙方真實意思表示，《借條》關于“茲向陳新橋借款壹拾陸萬元整，約定荊州精湛機械有限公司還款貳拾萬元整”的表述應視為雙方對超出本金部分（4萬元）作利息的約定。由于未明確還款期限，至陳新橋起訴之日止，4萬元未超過銀行同類貸款利率的四倍，應受法律保護。荊州精湛機械有限公司應依借條向陳新橋償還16萬元本金及4萬元利息。關于收據能否認定為借貸行為問題。荊州精湛機械有限公司向陳新橋出具的《收據》“收款事由”一欄注明是“借款”，“收款方式”為“現金”，“交款單位”一欄注明是“陳總”，并加蓋有荊州精湛機械有限公司財務專用章。該條據名為收據，實為借條，并為陳新橋所持有，出借人可以明確，荊州精湛機械有限公司應向陳新橋還款4500元。關于匯款66000元能否認定為借款問題。上訴人陳新橋提供的八份網上銀行匯款截圖僅能證明其分八次向荊州精湛機械有限公司匯款66000元的事實，不能證明雙方形成借款的合意，故66000元匯款不能認定為借款。關于匯款136800元定性問題。上訴人荊州精湛機械有限公司對匯款136800元主張有部分是精湛公司出借給陳新橋借款，部分是還款，但未提交相應證據加以證明，故對其主張不予支持。匯款136800元如若全部認定為還款，但雙方未履行相關還款換據手續(xù)，不符合民間借貸交易習慣。即使認定為還款，鑒于雙方之間有多筆經濟往來，還款136800指向不明，不能證明是歸還本案借款，故匯款136800元不應認定為還款，不應折抵欠款。綜上，原判認定事實不清，實體處理不當，應予改判。本案由合議庭評議并經審判委員會討論，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2013）鄂荊州區(qū)民初字第00868號民事判決；
二、上訴人荊州精湛機械有限公司于本判決生效后十日內償還上訴人陳新橋本金16萬元及利息4萬元，逾期利息自2013年5月27日起至本判決確定的給付之日止依本金16萬元按銀行同期貸款利率支付；
三、上訴人荊州精湛機械有限公司于本判決生效后十日內償還上訴人陳新橋本金4500元及自2013年5月27日起至本判決確定的給付之日止按銀行同期貸款利率計付利息。
如上訴人荊州精湛機械有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費6000元，由上訴人陳新橋負擔1464元，由上訴人荊州精湛機械有限公司負擔4536元。二審案件受理費5956元，由上訴人陳新橋負擔1489元，由上訴人荊州精湛機械有限公司負擔4467元。

審判長：杜堅松
審判員：葛筱立
審判員：范昌文

書記員：許沁芳