原告（被告）陳新明，男，1967年9月30日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。委托代理人左權(quán)，男，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告（原告）應(yīng)城市長升塑膠制品有限責(zé)任公司（以下簡稱長升公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市長江埠秋湖路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981753433281R。法定代表人夏長洪，該公司經(jīng)理。委托代理人鄧斌，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代簽法律文書。

原告（被告）陳新明訴辯稱：陳新明在原長升塑料制品工廠上班，2002年工廠改制為長升公司，陳新明一直在長升公司上班至今，月平均工資4583.33元，負責(zé)管理工作，雙方未簽訂勞動合同，長升公司未為陳新明辦理社會保險，工作方式為24小時工作制，白天正常上班，晚上值班，2017年2月長升公司破產(chǎn)，通知陳新明放假，雙方未終止勞動關(guān)系。2017年3月31日陳新明向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長升公司支付陳新明2003年至2017年的社會保險和公積金84000元，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金63000元，2017年工資55000元，未簽訂書面勞動合同的二倍工資500000元，節(jié)假日工資25000元。2017年8月3日應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出裁決，內(nèi)容為：①長升公司支付陳新明解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金61874.96元；②長升公司支付陳新明未簽訂書面勞動合同二倍工資50416.63元；③駁回陳新明的其他仲裁請求。陳新明不服該裁決，訴至法院，請求判令①長升公司與陳新明2002年7月至2017年2月24日期間存在勞動關(guān)系；②長升公司向陳新明支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資55000元；③長升公司向陳新明支付勞動合同賠償金64165.96元；④長升公司按本地社會保險統(tǒng)籌經(jīng)辦機構(gòu)已實行統(tǒng)籌的范圍和繳納比例為陳新明繳納各項社會保險10萬元；⑤長升公司向陳新明支付加班費及加班補償金567187.09元；⑥長升公司向陳新明支付失業(yè)救濟金補償20592元。原告（被告）陳新明為支持其訴辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，陳新明的身份證。證明其主體適格。證據(jù)2，長升公司的企業(yè)信息。證明其主體資格。證據(jù)3，聶新梅、程某的證明材料。證明陳新明從2003年至2017年3月在長升公司工作。證據(jù)4，李枝林、凡桂桃的證明材料。證明陳新明從2003年開始長升公司負責(zé)管理生產(chǎn)工作，陳新明在長升公司是24小時工作制，白天正常上班，晚上在公司值班，有問題要及時處理。證據(jù)5，短信記錄。證明2017年2月24日聶新明與夏長洪的微信轉(zhuǎn)發(fā)記錄，轉(zhuǎn)發(fā)給陳新明，在當年3月要解散單位。證據(jù)6，裁決書。證明本案已經(jīng)過仲裁程序。證據(jù)7，證人余某、黃某、程某的證言。證明陳新明在2003年初至2017年2月一直在長升公司上班。被告（原告）長升公司辯訴稱：2017年3月陳新明向應(yīng)城市勞動人事仲裁院提出勞動仲裁申請，請求仲裁院裁決長升公司向陳新明承擔(dān)社保金、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、未簽訂書面勞動合同二倍工資等。我公司認為，雙方之間只是承攬關(guān)系，并不是勞動關(guān)系，仲裁庭審中，陳新明與未提供有效證據(jù)證明雙方存在勞動關(guān)系。故應(yīng)城市勞動人事仲裁院做出的裁決書，沒有事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定，請求判令長升公司與陳新明不存在勞動關(guān)系，長升公司不承擔(dān)陳新明的經(jīng)濟補償金和未簽訂書面勞動合同的二倍工資。被告（原告）長升公司為支持其辯訴理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證。證明長升公司的基本情況。證據(jù)2，裁決書。證明本案經(jīng)過仲裁程序。證據(jù)3，送達回證。證明提起訴訟時間符合法律規(guī)定。經(jīng)庭審質(zhì)證，陳新明對長升公司提交的證據(jù)1、2、3無異議；長升公司對陳新明提交的證據(jù)1、2、6無異議。對上述雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。長升公司對陳新明提交的證據(jù)3、4、5、7有異議，認為證據(jù)3，證人未到庭質(zhì)證，其證言不能作為證據(jù)使用；證據(jù)4，證人凡桂桃與陳新明系夫妻關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用；證據(jù)5，短信記錄，與本案無關(guān)；證據(jù)7，證人余某、黃某已退休，對長升公司的用工情況應(yīng)不清楚，程某的證言不清晰，無法質(zhì)證。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：陳新明提交的證據(jù)3、5，因證人未到庭接受法庭質(zhì)詢，其證言不予采信；證據(jù)4，證人凡桂桃是陳新明的妻子，其證言不能作為證據(jù)使用；證據(jù)7，證人余某、黃某、程某的證言，與客觀事實相符，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2003年1月陳新明到長升公司處負責(zé)管理工作，月平均工資為4583.33元。2017年2月長升公司停產(chǎn)，通知陳新明放假。陳新明在工作期間，長升公司未依法為其繳納社會保險，雙方未簽訂書面勞動合同。為此，陳新明于2017年3月31日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院提起仲裁申請，2017年7月28日應(yīng)城市勞動人事仲裁院做出應(yīng)勞仲案字（2017）041號“裁決書”，其內(nèi)容為：①長升公司支付陳新明解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金61874.96元；②長升公司支付陳新明未簽訂書面勞動合同二倍工資50416.63元；③駁回陳新明的其他仲裁請求。陳新明、長升公司對“裁決書”內(nèi)容均不服，為此成訟。
陳新明與長升公司勞動爭議一案，雙方均不服應(yīng)城市勞動人事仲裁院2017年7月28日做出的應(yīng)勞仲案字（2017）041號“裁決書”。陳新明、長升公司分別于2017年8月17日、2017年8月23日向本院提起訴訟。本院受理后，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十一條：“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當并案審理，雙方當事人互為原告和被告”的規(guī)定，決定陳新明、長升公司互為原、被告一并審理。并依法組成由審判員張耀忠擔(dān)任審判長，人民陪審員張思偉、楊劍參加評議的合議庭，于2017年9月28日、2017年10月17日兩次公開開庭進行了審理。原告（被告）陳新明及其委托代理人左權(quán)，被告（原告）長升公司的委托代理人鄧斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：陳新明從2003年元月起到長升公司工作，月平均工資為4583.33元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系，陳新明要求與長升公司解除勞動關(guān)系，支付未簽訂勞動合同雙倍工資、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、辦理社會保險的訴辯請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；但其要求支付加班費及加班補償金、失業(yè)救濟金補償?shù)霓q解意見，因缺乏證據(jù)證明，且于法無據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，長升公司應(yīng)當為陳新明補繳養(yǎng)老保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金及未簽訂勞動合同雙倍工資。長升公司要求不支付陳新明未簽訂書面勞動合同雙倍工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金訴辯請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持；長升公司辯稱雙方系承攬關(guān)系的辯解意見，因未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。陳新明的月平均工資為4583.33元，其未簽訂書面勞動合同雙倍工資為（4583.33元/月×11個月）50416.63元，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金為{（4583.33元/月×13年）+（4583.33元/月×1/2）}61874.96元。以上合計112291.59元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國社會保險法》第四條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第㈢項，第四十六條第一款第㈢項，第四十七條，第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

應(yīng)城市長升塑膠制品有限責(zé)任公司與陳新明于2017年3月解除勞動關(guān)系。應(yīng)城市長升塑膠制品有限責(zé)任公司支付陳新明未簽訂勞動合同雙倍工資50416.63元，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金61874.96元，共計112291.59元。應(yīng)城市長升塑膠制品有限責(zé)任公司為陳新明補繳養(yǎng)老保險（時間從2003年元月至2017年3月，繳納標準為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額，以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準）。駁回陳新明的其他訴訟請求。駁回應(yīng)城市長升塑膠制品有限責(zé)任公司的訴訟請求。上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20元，由原告（被告）陳新明負擔(dān)10元，被告（原告）應(yīng)城市長升塑膠制品有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。