原告：陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：張金娟,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告共同的委托訴訟代理人：涂龍科，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同的委托訴訟代理人：毛雨映，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠地松煜置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐榮璞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪維爭(zhēng)，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王翔，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、張金娟與被告上海綠地松煜置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“綠地松煜公司”)商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告共同的委托訴訟代理人毛雨映，被告的委托訴訟代理人王翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、張金娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告之間簽訂的《商品房預(yù)售合同》、《裝修補(bǔ)充合同》；2.被告退還兩原告已支付的房?jī)r(jià)款5,369,253元及利息(以欠款為本金，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率自2017年6月25日起至實(shí)際退還之日止)；3.被告賠償兩原告房?jī)r(jià)款與目前房?jī)r(jià)之間的差價(jià)損失。事實(shí)和理由：2017年4月，兩原告與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》、《裝修補(bǔ)充合同》，約定兩原告向被告購(gòu)買(mǎi)上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)九江公路XXX弄《綠地佘山名苑》XXX號(hào)X層X(jué)XX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案房屋”)。在《上海市商品房預(yù)售合同》、小區(qū)規(guī)劃圖、小區(qū)不利因素公示等資料中均顯示涉案房屋附近未設(shè)置垃圾站，且銷(xiāo)售人員再三承諾房屋附近的垃圾站點(diǎn)屬臨時(shí)垃圾站點(diǎn)，在一年內(nèi)會(huì)拆除，兩原告才購(gòu)置了涉案房屋并支付了所有款項(xiàng)。后原告多次催促被告拆除該臨時(shí)垃圾站點(diǎn)，但被告均置之不理，上述臨時(shí)垃圾站點(diǎn)至今仍未拆除。基于合同法第94條第4項(xiàng)，原告依法行使法定解除權(quán)，故請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告綠地松煜公司辯稱(chēng)，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。原告的解除權(quán)基礎(chǔ)不成立，無(wú)合同依據(jù)，也不符合法定解除事由。目前涉案房屋附近確實(shí)存在垃圾點(diǎn)，但屬于規(guī)劃的垃圾收集點(diǎn)。根據(jù)合同約定，銷(xiāo)售人員對(duì)原告給出的相關(guān)承諾都需要被告的書(shū)面授權(quán)或確認(rèn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2017年5月3日，兩原告(乙方，買(mǎi)方)與被告(甲方，賣(mài)方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定被告將涉案房屋出售給兩原告，建筑面積暫測(cè)為129.07平方米，房屋總價(jià)款暫定為3,888,879元；甲方已選聘上海深長(zhǎng)城物業(yè)管理有限公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行前期物業(yè)管理；該房屋的交房標(biāo)準(zhǔn)和條件以本合同之約定為準(zhǔn)，本合同未作約定的，以該房屋現(xiàn)狀為準(zhǔn)，甲方雇傭或委托的任何人員(包括但不限于銷(xiāo)售人員、銷(xiāo)售代理公司人員、代辦人員)所出具或簽署的與本合同有關(guān)的任何文件，均僅在甲方予以書(shū)面授權(quán)或確認(rèn)的情況下方對(duì)甲方具有拘束力，雙方在交易過(guò)程中口頭表達(dá)的意向和介紹信息，與合同或補(bǔ)充條款不一致的或未在合同或補(bǔ)充條款中約定的，均不構(gòu)成合同內(nèi)容等。
　　同時(shí)，兩原告(乙方，買(mǎi)方)與被告(甲方，賣(mài)方)就涉案房屋另行簽訂《裝修補(bǔ)充合同》一份，載明甲方將涉案房屋內(nèi)的現(xiàn)有裝修、設(shè)備等按照交付時(shí)現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1,480,374元。
　　2017年9月5日，被告在兩原告付清5,369,253元的款項(xiàng)后向其開(kāi)具數(shù)額分別為3,888,879元和1,480,374元的發(fā)票兩張，目前涉案房屋已經(jīng)交付兩原告實(shí)際使用。
　　另查明：涉案房屋附近有一處用于堆放建筑垃圾的垃圾站點(diǎn)，在兩原告購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)即已存在，根據(jù)案外人上海天花建筑設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的涉案房屋所在小區(qū)的規(guī)劃圖紙，該垃圾站點(diǎn)在小區(qū)的規(guī)劃之中。在被告售樓時(shí)宣傳的展板上，該處垃圾站點(diǎn)并未作為不利因素予以公示。
　　2017年6月1日，兩原告的女婿案外人諸某某向被告的銷(xiāo)售人員張紅發(fā)送微信稱(chēng)：“把臨時(shí)建筑垃圾堆放處地方拆除時(shí)間寫(xiě)張協(xié)議蓋上公章，現(xiàn)在看到垃圾房就頭大。”對(duì)此張紅回復(fù)稱(chēng)“這個(gè)是幾個(gè)部門(mén)開(kāi)會(huì)確定過(guò)的，為臨時(shí)?！贝撕笾T某某再次強(qiáng)調(diào)要書(shū)面保證，張紅則回應(yīng)稱(chēng)很多業(yè)主都反映過(guò)這個(gè)問(wèn)題，周邊幾戶(hù)人家賣(mài)的時(shí)候都沒(méi)有跟他們說(shuō)那邊會(huì)建一個(gè)臨時(shí)垃圾房，兩原告買(mǎi)的時(shí)候好歹垃圾房已經(jīng)建起來(lái)了，又稱(chēng)當(dāng)時(shí)曾承諾過(guò)一年以?xún)?nèi)會(huì)拆除垃圾房，會(huì)幫忙與領(lǐng)導(dǎo)和物業(yè)溝通。對(duì)于前述微信聊天記錄，被告認(rèn)為形成于合同簽訂之后，故無(wú)法證明原告所稱(chēng)的系因銷(xiāo)售人員承諾拆除垃圾站點(diǎn)才愿意購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的事實(shí)，且根據(jù)合同的相關(guān)約定，銷(xiāo)售人員的言論并未得到被告的書(shū)面授權(quán)或確認(rèn)。
　　審理中，原告提供案外人謝曉軍出具的書(shū)面證明一份，用于證明銷(xiāo)售員張紅曾在售樓時(shí)向諸某某表示涉案房屋旁邊的垃圾站點(diǎn)僅為臨時(shí)站點(diǎn)，且諸某某當(dāng)場(chǎng)表示垃圾站點(diǎn)若長(zhǎng)期存在則其不會(huì)考慮購(gòu)買(mǎi)涉案房屋。被告對(duì)于該份證明的真實(shí)性和合法性不予確認(rèn)，且認(rèn)為不能證明兩原告所稱(chēng)的證明目的。
　　審理中，本院通過(guò)電話(huà)和微信與涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司的經(jīng)理劉國(guó)強(qiáng)進(jìn)行聯(lián)系，詢(xún)問(wèn)涉案的垃圾站點(diǎn)的具體情況。劉國(guó)強(qiáng)向本院陳述情況如下：涉案房屋所在小區(qū)共有規(guī)劃的三處垃圾堆放點(diǎn)，涉案的垃圾站點(diǎn)依規(guī)劃系用于堆放建筑垃圾，另外兩處垃圾堆放點(diǎn)依規(guī)劃系用于堆放生活垃圾和綠化垃圾，非經(jīng)職能部門(mén)批準(zhǔn)不得變更。此前，在業(yè)主的反映下，物業(yè)公司曾協(xié)調(diào)選定新的垃圾站點(diǎn)的位置，重新建造垃圾房并試圖遷移涉案的垃圾站點(diǎn)的位置，但因重新建造的垃圾房屬違章建筑而被拆除，未能最終實(shí)行。目前涉案的垃圾站點(diǎn)硬件設(shè)施較為先進(jìn)，四面均已建造圍墻，且附有噴頭，在垃圾傾倒時(shí)可以同時(shí)做噴淋處理。
　　上述事實(shí)，主要有《上海市商品房預(yù)售合同》、《裝修補(bǔ)充合同》、照片、微信聊天記錄、證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行，不得任意變更或解除。本案中，被告已向原告交付了涉案房屋，原告對(duì)房屋質(zhì)量亦未提出異議，僅是對(duì)于涉案房屋周邊存在垃圾站點(diǎn)的事實(shí)提出異議，并認(rèn)為被告已經(jīng)構(gòu)成違約，進(jìn)而據(jù)此援引合同法第九十四條第(四)項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，要求解除其與被告之間合同。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案房屋附近的垃圾站點(diǎn)并非原、被告之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》直接的組成部分，也不涉及被告應(yīng)履行的主要合同義務(wù)，任何小區(qū)均有垃圾站點(diǎn)的存在，其至多僅可能對(duì)附近涉案房屋的市場(chǎng)價(jià)值產(chǎn)生一定的影響，但難稱(chēng)對(duì)涉案房屋居住功能的實(shí)現(xiàn)有著根本影響，相反垃圾站點(diǎn)正是為了保障小區(qū)整體居住功能的更好實(shí)現(xiàn)而設(shè)立。兩原告雖稱(chēng)若附近有垃圾站點(diǎn)其根本不會(huì)考慮購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，但并未提供充分證據(jù)予以證明，事實(shí)上在兩原告購(gòu)房時(shí)，涉案的垃圾站點(diǎn)已經(jīng)存在，而其在未能從被告處取得任何關(guān)于拆除垃圾站點(diǎn)的書(shū)面確認(rèn)的情況下，仍與被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》。另一方面，從本院核實(shí)的情況來(lái)看，目前物業(yè)公司已經(jīng)對(duì)垃圾站點(diǎn)的硬件做了完善，完全有條件降低或消除垃圾站點(diǎn)對(duì)涉案房屋的潛在影響，若因垃圾站點(diǎn)管理不善而對(duì)原告的生活帶來(lái)負(fù)面影響，原告可另循途徑向管理方主張排除妨害。綜上，本院認(rèn)為被告在履約過(guò)程中并不存在影響兩原告合同目的實(shí)現(xiàn)的根本違約的行為，原告援引合同法第九十四條第(四)項(xiàng)要求解除合同，依據(jù)不足，本院難以采信。相應(yīng)的，原告基于合同解除主張的返還房款、支付利息并賠償差價(jià)損失等請(qǐng)求亦不成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某、張金娟的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)49,385元，減半收取計(jì)24,692.5元，由原告陳某某、張金娟負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書(shū)記員：姚吉妮