陳某
陳以華
宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
葛隆恩（湖北前鋒律師事務(wù)所）
屈名勝（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人陳以華，系原告陳某之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)代理。
被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人陶遠華，該公司董事長。
委托代理人葛隆恩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人屈名勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
原告陳某與被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由審判員馮昊于2014年7月28日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人陳以華，被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人屈名勝到庭參加了訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。該合同對雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方均應(yīng)依照合同行使權(quán)利并履行義務(wù)。1、關(guān)于被告是否存在逾期交房的問題。原告按合同約定支付了全部購房款，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限交付房屋。本案中，雙方在附件六合同補充協(xié)議中約定“出賣人于2012年9月30日前交付商品房時應(yīng)符合下列要求:……3、供電、給水、排水、燃氣等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認可達到正常使用條件”。被告通知原告收房時，其交付的房屋臥室內(nèi)有裸露的下水管道，未按設(shè)計要求完成包封，不具備交房的條件。由此產(chǎn)生逾期交房的違約責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于違約時間，本案合同約定的交房時間是2012年9月30日，但下水管道外移工程被告于2012年11月18日才正式完工，被告實際交房的時間應(yīng)為2012年11月19日，故被告逾期交房違約天數(shù)為49天。按照雙方約定的計算標(biāo)準，違約金應(yīng)為458635元×0.03%×49天=6741.93元。2、關(guān)于被告將入戶門外開變更為內(nèi)開是否違約的問題。原、被告雙方簽訂的合同附件中分戶平面圖明確標(biāo)明入戶門為外開方式，而實際上被告向原告提供的房屋入戶門為內(nèi)開方式。被告主張將入戶門改為內(nèi)開是根據(jù)泛華建筑集團有限公司湖北設(shè)計分公司出具《設(shè)計變更補充通知單》變更的，并未違反合同約定。本院認為，被告關(guān)于將入戶門由外開改為內(nèi)開不構(gòu)成違約的主張缺乏事實和法律依據(jù)，其主張不能成立。首先，被告將入戶門由外開改為內(nèi)開未履行告知義務(wù)，2012年10月18日宜昌市住房與城鄉(xiāng)建設(shè)委員會城市建設(shè)科出具的《關(guān)于東辰壹號御景部分業(yè)主反映問題的回復(fù)》中亦認定入戶門開啟方向與《宜昌市商品房買賣合同》條款約定不同，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)及時告知業(yè)主。其次，被告未提供證據(jù)證明將入戶門由外開改為內(nèi)開屬于不可抗力可以免責(zé)的情形，可以認定被告設(shè)計存在瑕疵。再次，被告將入戶門由外開改為內(nèi)開影響買受人的家庭入戶門使用習(xí)慣，且入戶門由外開改為內(nèi)開影響買受人屋內(nèi)空間的使用，故被告應(yīng)賠償因門內(nèi)開而給原告造成的損失。因原告舉證其改門所支付的費用為2900元，故本院對此筆主張予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?，第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告陳某支付逾期交房違約金6741.93元。
二、被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告陳某將外開門改為內(nèi)開門所造成的經(jīng)濟損失2900元。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費426元，減半收取213元，由原告陳某負擔(dān)132元，由被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)81元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。該合同對雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方均應(yīng)依照合同行使權(quán)利并履行義務(wù)。1、關(guān)于被告是否存在逾期交房的問題。原告按合同約定支付了全部購房款，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限交付房屋。本案中，雙方在附件六合同補充協(xié)議中約定“出賣人于2012年9月30日前交付商品房時應(yīng)符合下列要求:……3、供電、給水、排水、燃氣等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認可達到正常使用條件”。被告通知原告收房時，其交付的房屋臥室內(nèi)有裸露的下水管道，未按設(shè)計要求完成包封，不具備交房的條件。由此產(chǎn)生逾期交房的違約責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于違約時間，本案合同約定的交房時間是2012年9月30日，但下水管道外移工程被告于2012年11月18日才正式完工，被告實際交房的時間應(yīng)為2012年11月19日，故被告逾期交房違約天數(shù)為49天。按照雙方約定的計算標(biāo)準，違約金應(yīng)為458635元×0.03%×49天=6741.93元。2、關(guān)于被告將入戶門外開變更為內(nèi)開是否違約的問題。原、被告雙方簽訂的合同附件中分戶平面圖明確標(biāo)明入戶門為外開方式，而實際上被告向原告提供的房屋入戶門為內(nèi)開方式。被告主張將入戶門改為內(nèi)開是根據(jù)泛華建筑集團有限公司湖北設(shè)計分公司出具《設(shè)計變更補充通知單》變更的，并未違反合同約定。本院認為，被告關(guān)于將入戶門由外開改為內(nèi)開不構(gòu)成違約的主張缺乏事實和法律依據(jù)，其主張不能成立。首先，被告將入戶門由外開改為內(nèi)開未履行告知義務(wù)，2012年10月18日宜昌市住房與城鄉(xiāng)建設(shè)委員會城市建設(shè)科出具的《關(guān)于東辰壹號御景部分業(yè)主反映問題的回復(fù)》中亦認定入戶門開啟方向與《宜昌市商品房買賣合同》條款約定不同，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)及時告知業(yè)主。其次，被告未提供證據(jù)證明將入戶門由外開改為內(nèi)開屬于不可抗力可以免責(zé)的情形，可以認定被告設(shè)計存在瑕疵。再次，被告將入戶門由外開改為內(nèi)開影響買受人的家庭入戶門使用習(xí)慣，且入戶門由外開改為內(nèi)開影響買受人屋內(nèi)空間的使用，故被告應(yīng)賠償因門內(nèi)開而給原告造成的損失。因原告舉證其改門所支付的費用為2900元，故本院對此筆主張予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?，第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告陳某支付逾期交房違約金6741.93元。
二、被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告陳某將外開門改為內(nèi)開門所造成的經(jīng)濟損失2900元。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費426元，減半收取213元，由原告陳某負擔(dān)132元，由被告宜昌首信東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)81元。

審判長：馮昊

書記員：楊德蓉