天門市引漢灌區(qū)工程管理處
張躍進(jìn)
陽中祥(湖北鷹之歌律師事務(wù)所)
陳某
徐豐華(湖北晨睿律師事務(wù)所)
天門市公路管理局
沈旭偉
上訴人(原審被告)天門市引漢灌區(qū)工程管理處。住所地:天門市竟陵天橫橋長陽路1號。
法定代表人周運(yùn)鵬,該處處長。
委托代理人張躍進(jìn)。
委托代理人陽中祥,湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)陳某,無固定職業(yè)。
委托代理人徐豐華,湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)天門市公路管理局。住所地:天門市鐘惺大道54號。
法定代表人王華山,該局局長。
委托代理人沈旭偉。
上訴人天門市引漢灌區(qū)工程管理處(以下簡稱引漢灌區(qū)管理處)因與被上訴人陳某、天門市公路管理局(以下簡稱天門公路局)林木折斷損害責(zé)任糾紛一案,不服湖北省天門市人民法院(2014)鄂天門民初字第01126號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年4月9日立案受理后,依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長,代理審判員陳慶芳、汪麗琴參加的合議庭,于2015年5月11日公開開庭審理了本案。上訴人引漢灌區(qū)管理處的委托代理人張躍進(jìn)、陽中祥,被上訴人陳某及其委托代理人徐豐華,被上訴人天門公路局的委托代理人沈旭偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,對證據(jù)1,該證明系有權(quán)機(jī)關(guān)對林權(quán)證所包含林木的界定,予以采信;對證據(jù)2,該證據(jù)具有真實(shí)性,且能證明林權(quán)的四至,予以采信;對證據(jù)3,因未能提供管護(hù)協(xié)議,不予采信;對證據(jù)4,《天門日報(bào)》報(bào)道不能證明天門公路局管理的樹木的權(quán)屬,不予采信。
本院二審查明,一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為,本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:1、訴爭林木的所有權(quán)人、管理人是誰;2、原審適用法律是否正確。針對上述焦點(diǎn),評判如下:
關(guān)于訴爭林木的所有權(quán)人、管理人是誰的問題。訴爭的林木位于荷沙公路兩旁,荷沙公路建于天北長渠的堤壩上。依照引漢灌區(qū)管理處提供的土地證和林權(quán)證,訴爭路段的土地和樹木均屬于引漢灌區(qū)管理處所有。依照《中華人民共和國公路管理?xiàng)l例》第四條 ?、第五條 ?的規(guī)定,國道、省道由省、自治區(qū)、直轄市公路主管部門負(fù)責(zé)修建、養(yǎng)護(hù)和管理。公路、公路用地和公路設(shè)施受國家法律保護(hù),任何單位和個(gè)人均不得侵占和破壞。第二十條 ?規(guī)定,公路綠化工作,由公路主管部門統(tǒng)籌規(guī)劃并組織實(shí)施。公路兩側(cè)林木不得任意砍伐,需要更新砍伐的,必須經(jīng)公路主管部門批準(zhǔn)。第三十六條 ?規(guī)定,“公路用地”是指公路兩側(cè)邊溝(或者截水溝)及邊溝(或者截水溝)以外不少于1米范圍的土地。公路用地的具體范圍由縣級以上人民政府確定。公路設(shè)施是指公路的排水設(shè)備、防護(hù)構(gòu)造物、交叉道口、界碑、測樁、安全設(shè)施、檢測及監(jiān)控設(shè)施、養(yǎng)護(hù)設(shè)施、服務(wù)設(shè)施、渡口碼頭、花草林木、專用房屋等。依照上述法律規(guī)定,訴爭林木天門公路局又有所有權(quán)和管理權(quán)。而林木所有權(quán)的爭議應(yīng)由縣級以上人民政府解決,不屬于法院解決的范疇。天門公路局和引漢灌區(qū)管理處為荷沙公路兩旁林木的產(chǎn)權(quán)發(fā)生過爭議,當(dāng)?shù)卣茨茏罱K解決?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十條 ?規(guī)定,“因林木折斷造成他人損害,林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中,訴爭的林木所有權(quán)不明,引漢灌區(qū)管理處、天門公路局均有法律意義上的管理權(quán)限,應(yīng)根據(jù)實(shí)際由誰管理、誰負(fù)責(zé)的原則來確定賠償責(zé)任人。按照林業(yè)主管部門天門市林業(yè)局出具的證明,公路兩旁的樹木一直由公路局栽植、管理,且天門市公路局實(shí)際也進(jìn)行了刷白管理,故天門公路局是訴爭樹木的實(shí)際管理人;訴爭林木位于長渠的背水面,引漢灌區(qū)管理處作為林權(quán)證的持有者,實(shí)際上亦曾砍伐過公路旁邊迎水面的林木,故其也履行過一定的管理責(zé)任。鑒于訴爭樹木位于荷沙公路兩旁不超過1米的位置,由天門公路局進(jìn)行日常維護(hù)管理,故應(yīng)由天門市公路局承擔(dān)主要賠償責(zé)任,由引漢灌區(qū)管理處承擔(dān)次要賠償責(zé)任。依照本案實(shí)際,以天門公路局承擔(dān)80%,引漢灌區(qū)管理處承擔(dān)20%賠償責(zé)任為宜。即引漢灌區(qū)管理處賠償95155.06元,天門公路局賠償380620.26元,扣減已賠付的6萬元,還應(yīng)賠償320620.26元。
關(guān)于原審適用法律問題。本案應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十條 ?規(guī)定,依照過錯(cuò)推定原則進(jìn)行處理,不能適用《民法通則》第一百三十二條的公平原則處理。原審適用法律不當(dāng),依法予以糾正。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律不當(dāng),實(shí)體處理不當(dāng),依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷湖北省天門市人民法院(2014)鄂天門民初字第01126號民事判決。
二、天門市公路管理局賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失320620.26元(不包含已支付的6萬元)。
三、天門市引漢灌區(qū)工程管理處賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失95155.06元。
四、駁回陳某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng),于判決生效之日起10日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8800元,由陳某負(fù)擔(dān)1113元,天門市引漢灌區(qū)工程管理處負(fù)擔(dān)678元,天門市公路管理局負(fù)擔(dān)7009元;二審案件受理費(fèi)7009元,由天門市公路管理局負(fù)擔(dān)5607.2元,由天門市引漢灌區(qū)工程管理處負(fù)擔(dān)1401.8元。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,對證據(jù)1,該證明系有權(quán)機(jī)關(guān)對林權(quán)證所包含林木的界定,予以采信;對證據(jù)2,該證據(jù)具有真實(shí)性,且能證明林權(quán)的四至,予以采信;對證據(jù)3,因未能提供管護(hù)協(xié)議,不予采信;對證據(jù)4,《天門日報(bào)》報(bào)道不能證明天門公路局管理的樹木的權(quán)屬,不予采信。
本院二審查明,一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為,本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:1、訴爭林木的所有權(quán)人、管理人是誰;2、原審適用法律是否正確。針對上述焦點(diǎn),評判如下:
關(guān)于訴爭林木的所有權(quán)人、管理人是誰的問題。訴爭的林木位于荷沙公路兩旁,荷沙公路建于天北長渠的堤壩上。依照引漢灌區(qū)管理處提供的土地證和林權(quán)證,訴爭路段的土地和樹木均屬于引漢灌區(qū)管理處所有。依照《中華人民共和國公路管理?xiàng)l例》第四條 ?、第五條 ?的規(guī)定,國道、省道由省、自治區(qū)、直轄市公路主管部門負(fù)責(zé)修建、養(yǎng)護(hù)和管理。公路、公路用地和公路設(shè)施受國家法律保護(hù),任何單位和個(gè)人均不得侵占和破壞。第二十條 ?規(guī)定,公路綠化工作,由公路主管部門統(tǒng)籌規(guī)劃并組織實(shí)施。公路兩側(cè)林木不得任意砍伐,需要更新砍伐的,必須經(jīng)公路主管部門批準(zhǔn)。第三十六條 ?規(guī)定,“公路用地”是指公路兩側(cè)邊溝(或者截水溝)及邊溝(或者截水溝)以外不少于1米范圍的土地。公路用地的具體范圍由縣級以上人民政府確定。公路設(shè)施是指公路的排水設(shè)備、防護(hù)構(gòu)造物、交叉道口、界碑、測樁、安全設(shè)施、檢測及監(jiān)控設(shè)施、養(yǎng)護(hù)設(shè)施、服務(wù)設(shè)施、渡口碼頭、花草林木、專用房屋等。依照上述法律規(guī)定,訴爭林木天門公路局又有所有權(quán)和管理權(quán)。而林木所有權(quán)的爭議應(yīng)由縣級以上人民政府解決,不屬于法院解決的范疇。天門公路局和引漢灌區(qū)管理處為荷沙公路兩旁林木的產(chǎn)權(quán)發(fā)生過爭議,當(dāng)?shù)卣茨茏罱K解決?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十條 ?規(guī)定,“因林木折斷造成他人損害,林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!北景钢?,訴爭的林木所有權(quán)不明,引漢灌區(qū)管理處、天門公路局均有法律意義上的管理權(quán)限,應(yīng)根據(jù)實(shí)際由誰管理、誰負(fù)責(zé)的原則來確定賠償責(zé)任人。按照林業(yè)主管部門天門市林業(yè)局出具的證明,公路兩旁的樹木一直由公路局栽植、管理,且天門市公路局實(shí)際也進(jìn)行了刷白管理,故天門公路局是訴爭樹木的實(shí)際管理人;訴爭林木位于長渠的背水面,引漢灌區(qū)管理處作為林權(quán)證的持有者,實(shí)際上亦曾砍伐過公路旁邊迎水面的林木,故其也履行過一定的管理責(zé)任。鑒于訴爭樹木位于荷沙公路兩旁不超過1米的位置,由天門公路局進(jìn)行日常維護(hù)管理,故應(yīng)由天門市公路局承擔(dān)主要賠償責(zé)任,由引漢灌區(qū)管理處承擔(dān)次要賠償責(zé)任。依照本案實(shí)際,以天門公路局承擔(dān)80%,引漢灌區(qū)管理處承擔(dān)20%賠償責(zé)任為宜。即引漢灌區(qū)管理處賠償95155.06元,天門公路局賠償380620.26元,扣減已賠付的6萬元,還應(yīng)賠償320620.26元。
關(guān)于原審適用法律問題。本案應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十條 ?規(guī)定,依照過錯(cuò)推定原則進(jìn)行處理,不能適用《民法通則》第一百三十二條的公平原則處理。原審適用法律不當(dāng),依法予以糾正。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律不當(dāng),實(shí)體處理不當(dāng),依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷湖北省天門市人民法院(2014)鄂天門民初字第01126號民事判決。
二、天門市公路管理局賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失320620.26元(不包含已支付的6萬元)。
三、天門市引漢灌區(qū)工程管理處賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失95155.06元。
四、駁回陳某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng),于判決生效之日起10日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8800元,由陳某負(fù)擔(dān)1113元,天門市引漢灌區(qū)工程管理處負(fù)擔(dān)678元,天門市公路管理局負(fù)擔(dān)7009元;二審案件受理費(fèi)7009元,由天門市公路管理局負(fù)擔(dān)5607.2元,由天門市引漢灌區(qū)工程管理處負(fù)擔(dān)1401.8元。
審判長:別瑤成
審判員:陳慶芳
審判員:汪麗琴
書記員:曹志燕
成為第一個(gè)評論者