上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：黃某琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：吳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：董雯，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上述四位上訴人共同委托訴訟代理人：陸偉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上述四位上訴人共同委托訴訟代理人：丁倩，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海欽舟投資管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：唐蔚菁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁偉，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海朝久餐飲有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：馬良，執(zhí)行董事。
　　原審被告：韓韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原審被告：吳昊，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省。
　　上訴人陳某、黃某琴、吳勇、董雯因與被上訴人上海欽舟投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)欽舟公司)、原審被告上海朝久餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)朝久公司)、韓韜、吳昊房屋租賃合同糾紛、保證合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初5692號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某、黃某琴、吳勇、董雯上訴請(qǐng)求：依法判決撤銷(xiāo)一審判決第二、三、四項(xiàng)判決主文，駁回被上訴人該部分一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：《和解協(xié)議》的形成時(shí)間先于民事調(diào)解書(shū)所列調(diào)解協(xié)議的形成時(shí)間，《和解協(xié)議》已被民事調(diào)解書(shū)所列調(diào)解協(xié)議所取代，《和解協(xié)議》就此失效，不再具有法律約束力。保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。包括上訴人在內(nèi)的保證人也僅應(yīng)當(dāng)對(duì)民事調(diào)解書(shū)所列調(diào)解協(xié)議承擔(dān)保證責(zé)任，既然該民事調(diào)解書(shū)已由法院執(zhí)行完結(jié)，所以上訴人的保證責(zé)任已履行完畢。
　　欽舟公司答辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
　　朝久公司、韓韜、吳昊未作答辯。
　　欽舟公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令朝久公司向欽舟公司支付自2016年1月1日起至2016年9月30日止的租金人民幣4,964,895.52元(以下均為同種貨幣)，支付截止2016年8月31日的滯納金337,101.36元，并按每月446,840.60元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年9月1日起至實(shí)際付清之日止的滯納金；2.判令朝久公司支付自2016年10月1日起至2017年1月31日止的房屋使用費(fèi)2,482,447.76元；3.判令朝久公司向欽舟公司支付由欽舟公司墊付的相關(guān)罰金及沒(méi)收違法所得金額共計(jì)41,203元；4.判令朝久公司向欽舟公司支付由欽舟公司墊付的排煙凈化裝置費(fèi)用90,000元；5.判令董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊對(duì)前述第一項(xiàng)至第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：一、欽舟公司與朝久公司曾于2014年3月27日簽訂《英迪格酒店3F房屋轉(zhuǎn)租賃合同》，合同約定，欽舟公司將坐落于上海市黃浦區(qū)中山東二路XXX號(hào)英迪格酒店3F房屋出租給朝久公司，租賃面積為3F841平方米和3F露臺(tái)300平方米，租賃用途為餐飲、休閑娛樂(lè)；租期十年，自2014年1月1日起至2023年12月31日止。
　　二、2016年3月4日，欽舟公司以朝久公司拖欠租金為由曾向法院提起案號(hào)為(2016)滬0101民初5714號(hào)的訴訟，請(qǐng)求解除合同，要求朝久公司支付租金及滯納金。該案中，欽舟公司向法院表示雙方在庭外達(dá)成和解協(xié)議。就仍需支付的租金1,202,130元一節(jié)雙方當(dāng)庭調(diào)解，并由法院出具民事調(diào)解書(shū)。
　　三、鑒于(2016)滬0101民初5714號(hào)案件的爭(zhēng)議內(nèi)容，欽舟公司與朝久公司簽訂《和解協(xié)議》，該《和解協(xié)議》落款處有保證人一項(xiàng)，簽有董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊的名字。其中約定：朝久公司對(duì)欠租1,202,130元、罰沒(méi)款41,203元和排煙凈化裝置費(fèi)用90,000元三筆款項(xiàng)共計(jì)1,333,333元，表示同意于2016年7月起每月1日向欽舟公司支付50,000元至全部清償完畢；保證人為朝久公司股東就朝久公司在租賃合同項(xiàng)下以及本和解協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)向欽舟公司承擔(dān)保證責(zé)任。
　　四、2017年2月28日，欽舟公司向法院提起案號(hào)為(2017)滬0101民初5621號(hào)的訴訟，狀告朝久公司、董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊，請(qǐng)求解除合同，要求朝久公司支付租金及滯納金、房屋使用費(fèi)，要求董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊就朝久公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后欽舟公司變更訴訟請(qǐng)求，僅主張合同解除，撤回其余訴訟請(qǐng)求，并撤回對(duì)董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊的起訴。2017年10月23日，法院作出一審判決，判決確認(rèn)《英迪格酒店3F房屋轉(zhuǎn)租賃合同》于2016年9月30日解除。該判決已生效。
　　五、欽舟公司確認(rèn)，就朝久公司支付的租金至今未開(kāi)具過(guò)發(fā)票。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：
　　一、欠租金額之爭(zhēng)議。朝久公司確認(rèn)存在欠租事實(shí)，但對(duì)欽舟公司主張的欠租金額持有異議。雙方確認(rèn)欠租期間為2016年1月1日至2016年9月30日，確認(rèn)應(yīng)付租金為2,792,753.64元(其中房屋租金為2,587,714.92元、露臺(tái)200平方米租金為205,038.72元)；確認(rèn)朝久公司已付租金780,000元；確認(rèn)現(xiàn)在欽舟公司處的朝久公司的保證金是601,065元(其中房屋保證金為537,189元、露臺(tái)保證金為63,876元)。欽舟公司表示同意在前述應(yīng)付租金中扣除朝久公司的已付租金和保證金兩筆款項(xiàng)，朝久公司則提出，除了該兩筆款項(xiàng)，還有兩筆款項(xiàng)應(yīng)予扣除：一筆是露臺(tái)多計(jì)面積所對(duì)應(yīng)的那部分租金，朝久公司在之前的訴訟案件中得知?dú)J舟公司與房東之間的房屋租賃合同中關(guān)于露臺(tái)的面積是200平方米，但欽舟公司在與朝久公司簽訂的租賃合同中的露臺(tái)面積顯示為300平方米，自2014年7月1日至2015年12月31日止的露臺(tái)租金里多付了191,800元；一筆是欽舟公司清場(chǎng)時(shí)被其擅自搬離的物品，按照殘值計(jì)算的價(jià)格165,637.25元。后欽舟公司表示，同意扣除多計(jì)的露臺(tái)租金191,800元，對(duì)物品殘值不認(rèn)可。法院認(rèn)為，朝久公司所述的物品僅系其單方陳述，加之合同雙方對(duì)房屋返還的方式還存在爭(zhēng)議，該些物品是否存在本案中不予認(rèn)定，故朝久公司主張的物品殘值沒(méi)有證據(jù)支撐。
　　二、房屋使用費(fèi)之爭(zhēng)議。就系爭(zhēng)房屋而言，欽舟公司既是承租方、又是出租方，根據(jù)欽舟公司在(2017)滬0101民初5621號(hào)案件中提交的證據(jù)顯示：1、欽舟公司作為承租方其與出租方即案外人上海申江資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司于2016年12月30日簽訂《英迪格酒店裙樓項(xiàng)目房屋租賃之終止協(xié)議》，其中有約定：“原合同于2016年9月30日終止。原合同終止事宜經(jīng)雙方協(xié)商后達(dá)成一致，故甲乙雙方對(duì)此終止事宜互不承擔(dān)任何責(zé)任。”、“乙方最晚于2017年1月31日前向甲方交還租賃房屋，返還當(dāng)日雙方應(yīng)辦理書(shū)面交接確認(rèn)手續(xù)”、“甲方同意乙方截止至2016年9月30日仍拖欠的租金以已支付的租賃保證金抵扣，共計(jì)人民幣1,388,520.82元”；2、2017年1月31日，欽舟公司與案外人上海申江資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司簽署《房屋交接書(shū)》。法院認(rèn)為，從以上約定可以看出，欽舟公司的轉(zhuǎn)租權(quán)終于2016年9月30日，但返還房屋的義務(wù)延遲于2017年1月31日前，自合同終止后至房屋返還之日，期間欽舟公司無(wú)需承擔(dān)支付責(zé)任，在此前提下，欽舟公司要求朝久公司承擔(dān)該期間的支付責(zé)任缺乏合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
　　三、《和解協(xié)議》的效力之爭(zhēng)議。朝久公司主張，和解協(xié)議的形成時(shí)間先于(2016)滬0101民初5714號(hào)民事調(diào)解書(shū)的形成時(shí)間，故民事調(diào)解書(shū)未涉及和解協(xié)議的部分，應(yīng)當(dāng)免除，且朝久公司的股東們未在法院民事調(diào)解書(shū)上簽字，再者，陳某的簽字系其委托證人鄭利明簽的，其有委托書(shū)出具給鄭利明，明確委托權(quán)限的，是對(duì)2016年1月1日前的事物有簽字確認(rèn)的權(quán)利，而和解協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)超過(guò)其授權(quán)簽字的范圍了。證人鄭利明當(dāng)庭陳述：證人系陳某的姐夫，陳某曾出具委托書(shū)讓證人去簽一份協(xié)議，大致是半年左右的租金，100多萬(wàn)元，具體金額不記得了。那天韓韜派人來(lái)找證人，說(shuō)大家都簽了，證人看了一下數(shù)字是100多萬(wàn)元，也沒(méi)有注意，看大家都簽字了，證人也就簽字了。欽舟公司表示不認(rèn)同朝久公司的說(shuō)法，對(duì)證人陳述表示欽舟公司并不知情證人越權(quán)簽字，故不能對(duì)抗欽舟公司，且證人知道簽和解協(xié)議的目的，故證人的簽字是有效的。根據(jù)陳某本人出具的委托函顯示，其內(nèi)容為：“本人陳某為上海朝久餐飲有限公司股東之一，因長(zhǎng)期居住國(guó)外，故無(wú)法及時(shí)趕回國(guó)內(nèi)。現(xiàn)對(duì)于上海欽舟投資管理有限公司和上海朝久餐飲有限公司就2016年1月1日之前的租賃事項(xiàng)所達(dá)成的《和解協(xié)議》無(wú)異議?，F(xiàn)委托鄭利明代表本人在和解協(xié)議上保證人簽署欄中代為本人簽字，本人就《和解協(xié)議》的全部義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”。法院認(rèn)為，陳某的委托書(shū)顯示了陳某對(duì)自己所需簽字的和解協(xié)議內(nèi)容及應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任是清楚的，其庭上所言及證人所言與《委托函》內(nèi)容存在不符之處，法院依法不予采信。和解協(xié)議是各方當(dāng)事人自愿訂立，理應(yīng)受其約束，對(duì)于欠款金額，和解協(xié)議涉及了三筆款項(xiàng)，而(2016)滬0101民初5714號(hào)案件僅涉及欠租一筆，欽舟公司以和解協(xié)議為依據(jù)向朝久公司、董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊主張合同權(quán)利無(wú)不當(dāng)之處，朝久公司以時(shí)間先后為由主張支付責(zé)任已經(jīng)免除及保證責(zé)任已經(jīng)解除的理由不成立。
　　四、何種方式返還房屋之爭(zhēng)議。欽舟公司認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系朝久公司自行退場(chǎng)，朝久公司則認(rèn)為系欽舟公司強(qiáng)行清場(chǎng)，但雙方均確認(rèn)未辦理任何房屋返還的交接手續(xù)。法院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)欽舟公司的法定代表人韓韜同時(shí)又是朝久公司的股東之一，韓韜身份存在混同，且朝久公司提交的證據(jù)不足以證明其被強(qiáng)行清場(chǎng)的說(shuō)法，鑒于系爭(zhēng)房屋已經(jīng)實(shí)際返還案外人，故本案中對(duì)于雙方的各自說(shuō)法法院不作認(rèn)定。
　　一審法院認(rèn)為，公民、法人為民事行為必須信守約定。朝久公司基于租賃合同存在欠租事實(shí)，欽舟公司對(duì)租金的主張成立，欽舟公司與朝久公司就三筆款項(xiàng)在欠租金額中扣除達(dá)成合意，法院照準(zhǔn)；關(guān)于朝久公司主張抵扣的物品殘值，因朝久公司并無(wú)證據(jù)證明該些物品與欽舟公司之間存在直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，故其抵扣主張本案中不予支持，如今后朝久公司有證據(jù)證明該些物品損失確系欽舟公司的過(guò)錯(cuò)所致可再行主張；關(guān)于欽舟公司的滯納金主張，因欽舟公司未出具發(fā)票、多計(jì)露臺(tái)面積事實(shí)存在，其履行合同行為存在瑕疵，故法院采納朝久公司的意見(jiàn)，對(duì)滯納金主張不予支持；對(duì)欽舟公司的房屋使用費(fèi)主張，因無(wú)合同和事實(shí)依據(jù)，法院依法不予支持；關(guān)于欽舟公司主張的兩筆款項(xiàng)，未經(jīng)訴訟，和解協(xié)議的各方當(dāng)事人理應(yīng)按該協(xié)議履行，朝久公司、吳勇、黃某琴、陳某主張免責(zé)不成立；欽舟公司要求董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊依照《和解協(xié)議》承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求成立。
　　綜上所述，欽舟公司要求朝久公司支付租金、兩筆墊付款的訴訟請(qǐng)求、要求董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院依法予以支持，欽舟公司要求朝久公司支付滯納金及房屋使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院依法不予支持。董雯、韓韜、吳昊經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。
　　一審法院判決如下：一、上海朝久餐飲有限公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付上海欽舟投資管理有限公司欠租人民幣1,219,888.64元；二、上海朝久餐飲有限公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付上海欽舟投資管理有限公司墊付款人民幣41,203元；三、上海朝久餐飲有限公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付上海欽舟投資管理有限公司墊付款人民幣90,000元；四、董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊就前述第一、二、三項(xiàng)向上海欽舟投資管理有限公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任；五、上海欽舟投資管理有限公司其余訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案各方曾就爭(zhēng)議于訴訟外達(dá)成和解協(xié)議，而后欽舟公司與朝久公司在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因調(diào)解協(xié)議受到案件本身訴訟標(biāo)的、訴訟當(dāng)事人的限制，超越該范圍外的和解協(xié)議內(nèi)容并未體現(xiàn)于調(diào)解協(xié)議之內(nèi)，并不必然失效。上訴人主張調(diào)解協(xié)議已經(jīng)替代和解協(xié)議，其余部分已經(jīng)免除，應(yīng)當(dāng)有各方的明確意思表示。現(xiàn)欽舟公司予以否認(rèn)，而上訴人并無(wú)證據(jù)證明其放棄了該部分權(quán)利，因此上訴人僅以時(shí)間先后主張和解協(xié)議失效，一審法院不予采信，并無(wú)不當(dāng)。各方先行和解，而后欽舟公司與朝久公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院出具民事調(diào)解書(shū)，是賦予和解協(xié)議內(nèi)部分內(nèi)容以強(qiáng)制執(zhí)行力，并未變更和解協(xié)議內(nèi)容，減輕或加重上訴人責(zé)任，故上訴人認(rèn)為其僅對(duì)變更后的內(nèi)容承擔(dān)保證責(zé)任的意見(jiàn)，一審法院不予采納，本院予以認(rèn)同。
　　綜上所述，陳某、黃某琴、吳勇、董雯的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣16,814元，公告費(fèi)300元，由上訴人陳某、黃某琴、吳勇、董雯負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：彭??辰

書(shū)記員：余??藝