上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：黃某琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：吳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：董雯，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上述四位上訴人共同委托訴訟代理人：陸偉，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上述四位上訴人共同委托訴訟代理人：丁倩，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海欽舟投資管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：唐蔚菁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁偉，上海市外灘律師事務所律師。
　　原審被告：上海朝久餐飲有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：馬良，執(zhí)行董事。
　　原審被告：韓韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原審被告：吳昊，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省。
　　上訴人陳某、黃某琴、吳勇、董雯因與被上訴人上海欽舟投資管理有限公司(以下簡稱欽舟公司)、原審被告上海朝久餐飲有限公司(以下簡稱朝久公司)、韓韜、吳昊房屋租賃合同糾紛、保證合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初5692號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳某、黃某琴、吳勇、董雯上訴請求：依法判決撤銷一審判決第二、三、四項判決主文，駁回被上訴人該部分一審訴訟請求。事實和理由：《和解協(xié)議》的形成時間先于民事調(diào)解書所列調(diào)解協(xié)議的形成時間，《和解協(xié)議》已被民事調(diào)解書所列調(diào)解協(xié)議所取代，《和解協(xié)議》就此失效，不再具有法律約束力。保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。包括上訴人在內(nèi)的保證人也僅應當對民事調(diào)解書所列調(diào)解協(xié)議承擔保證責任，既然該民事調(diào)解書已由法院執(zhí)行完結，所以上訴人的保證責任已履行完畢。
　　欽舟公司答辯稱，不同意上訴人的上訴請求，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
　　朝久公司、韓韜、吳昊未作答辯。
　　欽舟公司向一審法院起訴請求：1.請求判令朝久公司向欽舟公司支付自2016年1月1日起至2016年9月30日止的租金人民幣4,964,895.52元(以下均為同種貨幣)，支付截止2016年8月31日的滯納金337,101.36元，并按每月446,840.60元的標準支付自2016年9月1日起至實際付清之日止的滯納金；2.判令朝久公司支付自2016年10月1日起至2017年1月31日止的房屋使用費2,482,447.76元；3.判令朝久公司向欽舟公司支付由欽舟公司墊付的相關罰金及沒收違法所得金額共計41,203元；4.判令朝久公司向欽舟公司支付由欽舟公司墊付的排煙凈化裝置費用90,000元；5.判令董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊對前述第一項至第四項訴訟請求承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實如下：一、欽舟公司與朝久公司曾于2014年3月27日簽訂《英迪格酒店3F房屋轉(zhuǎn)租賃合同》，合同約定，欽舟公司將坐落于上海市黃浦區(qū)中山東二路XXX號英迪格酒店3F房屋出租給朝久公司，租賃面積為3F841平方米和3F露臺300平方米，租賃用途為餐飲、休閑娛樂；租期十年，自2014年1月1日起至2023年12月31日止。
　　二、2016年3月4日，欽舟公司以朝久公司拖欠租金為由曾向法院提起案號為(2016)滬0101民初5714號的訴訟，請求解除合同，要求朝久公司支付租金及滯納金。該案中，欽舟公司向法院表示雙方在庭外達成和解協(xié)議。就仍需支付的租金1,202,130元一節(jié)雙方當庭調(diào)解，并由法院出具民事調(diào)解書。
　　三、鑒于(2016)滬0101民初5714號案件的爭議內(nèi)容，欽舟公司與朝久公司簽訂《和解協(xié)議》，該《和解協(xié)議》落款處有保證人一項，簽有董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊的名字。其中約定：朝久公司對欠租1,202,130元、罰沒款41,203元和排煙凈化裝置費用90,000元三筆款項共計1,333,333元，表示同意于2016年7月起每月1日向欽舟公司支付50,000元至全部清償完畢；保證人為朝久公司股東就朝久公司在租賃合同項下以及本和解協(xié)議項下的全部義務向欽舟公司承擔保證責任。
　　四、2017年2月28日，欽舟公司向法院提起案號為(2017)滬0101民初5621號的訴訟，狀告朝久公司、董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊，請求解除合同，要求朝久公司支付租金及滯納金、房屋使用費，要求董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊就朝久公司的給付義務承擔連帶清償責任。后欽舟公司變更訴訟請求，僅主張合同解除，撤回其余訴訟請求，并撤回對董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊的起訴。2017年10月23日，法院作出一審判決，判決確認《英迪格酒店3F房屋轉(zhuǎn)租賃合同》于2016年9月30日解除。該判決已生效。
　　五、欽舟公司確認，就朝久公司支付的租金至今未開具過發(fā)票。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：
　　一、欠租金額之爭議。朝久公司確認存在欠租事實，但對欽舟公司主張的欠租金額持有異議。雙方確認欠租期間為2016年1月1日至2016年9月30日，確認應付租金為2,792,753.64元(其中房屋租金為2,587,714.92元、露臺200平方米租金為205,038.72元)；確認朝久公司已付租金780,000元；確認現(xiàn)在欽舟公司處的朝久公司的保證金是601,065元(其中房屋保證金為537,189元、露臺保證金為63,876元)。欽舟公司表示同意在前述應付租金中扣除朝久公司的已付租金和保證金兩筆款項，朝久公司則提出，除了該兩筆款項，還有兩筆款項應予扣除：一筆是露臺多計面積所對應的那部分租金，朝久公司在之前的訴訟案件中得知欽舟公司與房東之間的房屋租賃合同中關于露臺的面積是200平方米，但欽舟公司在與朝久公司簽訂的租賃合同中的露臺面積顯示為300平方米，自2014年7月1日至2015年12月31日止的露臺租金里多付了191,800元；一筆是欽舟公司清場時被其擅自搬離的物品，按照殘值計算的價格165,637.25元。后欽舟公司表示，同意扣除多計的露臺租金191,800元，對物品殘值不認可。法院認為，朝久公司所述的物品僅系其單方陳述，加之合同雙方對房屋返還的方式還存在爭議，該些物品是否存在本案中不予認定，故朝久公司主張的物品殘值沒有證據(jù)支撐。
　　二、房屋使用費之爭議。就系爭房屋而言，欽舟公司既是承租方、又是出租方，根據(jù)欽舟公司在(2017)滬0101民初5621號案件中提交的證據(jù)顯示：1、欽舟公司作為承租方其與出租方即案外人上海申江資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司于2016年12月30日簽訂《英迪格酒店裙樓項目房屋租賃之終止協(xié)議》，其中有約定：“原合同于2016年9月30日終止。原合同終止事宜經(jīng)雙方協(xié)商后達成一致，故甲乙雙方對此終止事宜互不承擔任何責任?！?、“乙方最晚于2017年1月31日前向甲方交還租賃房屋，返還當日雙方應辦理書面交接確認手續(xù)”、“甲方同意乙方截止至2016年9月30日仍拖欠的租金以已支付的租賃保證金抵扣，共計人民幣1,388,520.82元”；2、2017年1月31日，欽舟公司與案外人上海申江資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司簽署《房屋交接書》。法院認為，從以上約定可以看出，欽舟公司的轉(zhuǎn)租權終于2016年9月30日，但返還房屋的義務延遲于2017年1月31日前，自合同終止后至房屋返還之日，期間欽舟公司無需承擔支付責任，在此前提下，欽舟公司要求朝久公司承擔該期間的支付責任缺乏合同依據(jù)和事實依據(jù)。
　　三、《和解協(xié)議》的效力之爭議。朝久公司主張，和解協(xié)議的形成時間先于(2016)滬0101民初5714號民事調(diào)解書的形成時間，故民事調(diào)解書未涉及和解協(xié)議的部分，應當免除，且朝久公司的股東們未在法院民事調(diào)解書上簽字，再者，陳某的簽字系其委托證人鄭利明簽的，其有委托書出具給鄭利明，明確委托權限的，是對2016年1月1日前的事物有簽字確認的權利，而和解協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)超過其授權簽字的范圍了。證人鄭利明當庭陳述：證人系陳某的姐夫，陳某曾出具委托書讓證人去簽一份協(xié)議，大致是半年左右的租金，100多萬元，具體金額不記得了。那天韓韜派人來找證人，說大家都簽了，證人看了一下數(shù)字是100多萬元，也沒有注意，看大家都簽字了，證人也就簽字了。欽舟公司表示不認同朝久公司的說法，對證人陳述表示欽舟公司并不知情證人越權簽字，故不能對抗欽舟公司，且證人知道簽和解協(xié)議的目的，故證人的簽字是有效的。根據(jù)陳某本人出具的委托函顯示，其內(nèi)容為：“本人陳某為上海朝久餐飲有限公司股東之一，因長期居住國外，故無法及時趕回國內(nèi)?，F(xiàn)對于上海欽舟投資管理有限公司和上海朝久餐飲有限公司就2016年1月1日之前的租賃事項所達成的《和解協(xié)議》無異議?，F(xiàn)委托鄭利明代表本人在和解協(xié)議上保證人簽署欄中代為本人簽字，本人就《和解協(xié)議》的全部義務承擔保證責任”。法院認為，陳某的委托書顯示了陳某對自己所需簽字的和解協(xié)議內(nèi)容及應承擔的保證責任是清楚的，其庭上所言及證人所言與《委托函》內(nèi)容存在不符之處，法院依法不予采信。和解協(xié)議是各方當事人自愿訂立，理應受其約束，對于欠款金額，和解協(xié)議涉及了三筆款項，而(2016)滬0101民初5714號案件僅涉及欠租一筆，欽舟公司以和解協(xié)議為依據(jù)向朝久公司、董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊主張合同權利無不當之處，朝久公司以時間先后為由主張支付責任已經(jīng)免除及保證責任已經(jīng)解除的理由不成立。
　　四、何種方式返還房屋之爭議。欽舟公司認為，系爭房屋系朝久公司自行退場，朝久公司則認為系欽舟公司強行清場，但雙方均確認未辦理任何房屋返還的交接手續(xù)。法院認為，當時欽舟公司的法定代表人韓韜同時又是朝久公司的股東之一，韓韜身份存在混同，且朝久公司提交的證據(jù)不足以證明其被強行清場的說法，鑒于系爭房屋已經(jīng)實際返還案外人，故本案中對于雙方的各自說法法院不作認定。
　　一審法院認為，公民、法人為民事行為必須信守約定。朝久公司基于租賃合同存在欠租事實，欽舟公司對租金的主張成立，欽舟公司與朝久公司就三筆款項在欠租金額中扣除達成合意，法院照準；關于朝久公司主張抵扣的物品殘值，因朝久公司并無證據(jù)證明該些物品與欽舟公司之間存在直接關聯(lián)關系，故其抵扣主張本案中不予支持，如今后朝久公司有證據(jù)證明該些物品損失確系欽舟公司的過錯所致可再行主張；關于欽舟公司的滯納金主張，因欽舟公司未出具發(fā)票、多計露臺面積事實存在，其履行合同行為存在瑕疵，故法院采納朝久公司的意見，對滯納金主張不予支持；對欽舟公司的房屋使用費主張，因無合同和事實依據(jù)，法院依法不予支持；關于欽舟公司主張的兩筆款項，未經(jīng)訴訟，和解協(xié)議的各方當事人理應按該協(xié)議履行，朝久公司、吳勇、黃某琴、陳某主張免責不成立；欽舟公司要求董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊依照《和解協(xié)議》承擔保證責任的請求成立。
　　綜上所述，欽舟公司要求朝久公司支付租金、兩筆墊付款的訴訟請求、要求董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊承擔保證責任的訴訟請求，法院依法予以支持，欽舟公司要求朝久公司支付滯納金及房屋使用費的訴訟請求，法院依法不予支持。董雯、韓韜、吳昊經(jīng)法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響法院依據(jù)查明的事實依法作出判決。
　　一審法院判決如下：一、上海朝久餐飲有限公司應于判決生效后十日內(nèi)支付上海欽舟投資管理有限公司欠租人民幣1,219,888.64元；二、上海朝久餐飲有限公司應于判決生效后十日內(nèi)支付上海欽舟投資管理有限公司墊付款人民幣41,203元；三、上海朝久餐飲有限公司應于判決生效后十日內(nèi)支付上海欽舟投資管理有限公司墊付款人民幣90,000元；四、董雯、韓韜、吳勇、黃某琴、陳某、吳昊就前述第一、二、三項向上海欽舟投資管理有限公司承擔連帶支付責任；五、上海欽舟投資管理有限公司其余訴訟請求，均不予支持。
　　本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案各方曾就爭議于訴訟外達成和解協(xié)議，而后欽舟公司與朝久公司在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議。因調(diào)解協(xié)議受到案件本身訴訟標的、訴訟當事人的限制，超越該范圍外的和解協(xié)議內(nèi)容并未體現(xiàn)于調(diào)解協(xié)議之內(nèi)，并不必然失效。上訴人主張調(diào)解協(xié)議已經(jīng)替代和解協(xié)議，其余部分已經(jīng)免除，應當有各方的明確意思表示?，F(xiàn)欽舟公司予以否認，而上訴人并無證據(jù)證明其放棄了該部分權利，因此上訴人僅以時間先后主張和解協(xié)議失效，一審法院不予采信，并無不當。各方先行和解，而后欽舟公司與朝久公司達成調(diào)解協(xié)議，法院出具民事調(diào)解書，是賦予和解協(xié)議內(nèi)部分內(nèi)容以強制執(zhí)行力，并未變更和解協(xié)議內(nèi)容，減輕或加重上訴人責任，故上訴人認為其僅對變更后的內(nèi)容承擔保證責任的意見，一審法院不予采納，本院予以認同。
　　綜上所述，陳某、黃某琴、吳勇、董雯的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣16,814元，公告費300元，由上訴人陳某、黃某琴、吳勇、董雯負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：彭??辰

書記員：余??藝