原告:陳文韜，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。
委托訴訟代理人：張光勇，湖南言順律師事務所律師。
被告：蔡其財，男，xxxx年xx月xx日出生，駕駛員，住福建省石獅市。
被告：汨羅市東方置業(yè)有限公司，住所地湖南省汨羅市建設路一號。
法定代表人：陳漢雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：游根林，該公司副總經(jīng)理。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市中心支公司,住所地湖南省岳陽市金鄂中路景源商務中心19樓。
主要負責人：胡冬梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁理，該公司員工。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，駕駛員，住湖南省汨羅市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汨羅支公司，住所地湖南省汨羅市建設路9號。
主要負責人：陳方勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付六三，湖南忠民律師事務所律師。

原告陳文韜與被告蔡其財、汨羅市東方置業(yè)有限公司（以下簡稱東方置業(yè)公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市中心支公司（以下簡稱陽光財險岳陽中支公司）、胡某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汨羅支公司（以下簡稱人保財險汨羅支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳文韜的委托訴訟代理人張光勇、被告東方置業(yè)公司的委托訴訟代理人游根林、被告陽光財險岳陽中支公司委托訴訟代理人袁理、被告胡某某、被告人保財險汨羅支公司委托訴訟代理人付六三到庭參加了訴訟，被告蔡其財經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
陳文韜向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失109455.68元。2、依法判令被告承擔訴訟費用。事實和理由：2015年12月23日，原告乘坐被告胡某某駕駛的湘FXXXXX小車從汨羅回岳陽。當日下午16時30分許，被告蔡其財駕駛湘FXXXXX號小車沿S201線由北往南行駛至汨羅江大橋時，與被告胡某某駕駛沿該公路由南往北行駛的湘FXXXXX小車相撞，造成原告陳文韜及其他乘車人受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定,蔡其財負事故主要責任，胡某某負事故次要責任。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘。
東方置業(yè)公司辯稱：一、發(fā)生交通事故給原告造成損失屬實，請人民法院依法處理。二、該公司車輛已購買了相關保險，應先由保險公司依法理賠；三、駕駛人蔡其財系該公司雇員，蔡其財應承擔的賠償責任，由該公司替代承擔。
陽光財險岳陽中支公司辯稱：一、東方置業(yè)公司的車輛在該公司購買了交強險及20萬元限額的商業(yè)三責險情況屬實；二、該事故所造成的損失已遠超保險限額，該公司同意在保險限額內(nèi)依法賠償。
胡某某辯稱：一、對交通事故責任認定有異議，本人在該事故中不承擔責任；二、在陳文韜治療期間，本人已為其墊付了部分醫(yī)療費，請求法院一并處理。
人保財險汨羅支公司辯稱：一、該公司承保的車輛在該事故中不應承擔責任；二、原告主張的損失應依法予以審核；三、被保險車輛涉嫌非法營運，依保險合同約定保險公司不承擔賠償責任。
蔡其財未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的汨羅市公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書、岳陽市公安局交警支隊交通事故認定復核結論、岳陽市平安司法鑒定所出具的交通事故車輛行駛速度鑒定意見書，擬證明被告蔡其財、胡某某在事故中的責任。庭審質證時，胡某某、人保財險汨羅支公司對上述證據(jù)均提出異議，認為交警部門認定胡某某承擔該事故的次要責任不合理。針對岳陽市平安司法鑒定所對湘FXXXXX號小轎車事發(fā)時的車速鑒定結論，胡某某向本院申請重新鑒定。2017年2月17日,湖南大學司法鑒定中心對湘FXXXXX號小轎車事故發(fā)生時的行駛速度進行了重新鑒定，并出具了司法鑒定意見書，上述證據(jù)，本院將結合本案其他證據(jù)綜合認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年12月23日16時30分許，蔡其財駕駛湘FXXXXX號小型汽車沿S201線由北往南行駛至汨羅江大橋時駛入逆向車道，與胡某某駕駛沿該公路由南往北行駛的湘FXXXXX號小型汽車相撞，造成駕駛人胡某某、蔡其財，湘FXXXXX號車乘客柳金龍、陳燦、甘甜，湘FXXXXX號車乘客陳文韜、段某、李偉、劉邦烈受傷（段某經(jīng)救治無效后死亡），兩車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，汨羅市公安局交警大隊對事故現(xiàn)場進行了勘查，并根據(jù)湘FXXXXX號小轎車上裝載的行車記錄儀所記錄的聲像資料，委托岳陽市平安司法鑒定所對湘FXXXXX號小轎車事故發(fā)生時的行駛速度進行了鑒定。該所出具的鑒定意見：湘FXXXXX號小轎車事故發(fā)生前的行駛速度約為71Km／h-74Km／h之間。2016年1月4日，汨羅市公安局交警大隊出具了“汨公交（認）字[2015]第00XXX號”道路交通事故認定書，認定：蔡其財駕駛機動車上道路行駛，未靠右側通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側通行”之規(guī)定，應負此事故的主要責任。胡某某駕駛機動車上道路超過規(guī)定時速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條“機動車在道路上行駛不得超過限速標志、標線標明的速度……（二）同方向只有1條機動車道的道路，城市道路為每小時50公里，公路為每小時70公里?！敝?guī)定，應負此事故的次要責任。乘坐人陳文韜、段某、李偉、劉邦烈等不負此次事故責任。胡某某對該事故認定不服，并向上級公安交警部門申請復核。岳陽市公安局交警支隊經(jīng)復核，決定予以維持。本案訴訟中，經(jīng)當事人申請，本院依法委托湖南大學司法鑒定中心對湘FXXXXX號小轎車事故發(fā)生時的行駛速度進行重新鑒定，該中心出具的鑒定意見：湘FXXXXX汽車在測量標桿間車速為68.5Km／h-70.8Km／h，碰撞前瞬間車速為68.5Km／h。該事故發(fā)生后，原告陳文韜被送往汨羅市人民醫(yī)院、岳陽市二人民醫(yī)院治療，住院29天,用去醫(yī)療費7426.83元(其中胡某某墊付952元)。2016年4月1日，陳文韜經(jīng)岳陽市平安司法鑒定所進行了司法鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人陳文韜（男，30歲）左下肢損傷，評定為拾級傷殘。2、前期醫(yī)療費用憑據(jù)審核認定，預估后續(xù)醫(yī)療費用壹仟元整，誤工時間計算至定殘前一日止。原告為此支付鑒定費1300元。
另查明，(1)、湘FXXXXX號小型汽車行駛證登記所有人為東方置業(yè)公司，蔡其財為該公司雇員，該車在陽光財險岳陽中支公司投保了交強險和20萬元限額的商業(yè)三責險，并購買了不計免賠;(2)、湘FXXXXX號小型汽車行駛證登記所有人為胡某某，該車在人保財險汨羅支公司投保了交強險和50萬元限額的商業(yè)三責險，并購買了不計免賠。該事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。
還查明，原告陳文韜的被扶養(yǎng)人有，兒子陳某，xxxx年xx月xx日出生，由原告夫妻兩人共同撫養(yǎng)。

本院認為，本案的主要爭議焦點為，(1)胡某某駕駛湘FXXXXX號小轎車在事故發(fā)生時的行駛速度認定，(2)對該交通事故的責任劃分問題。針對上述爭議，本院認為，公安交警部門依職權委托具有合法資質的岳陽市平安司法鑒定所對事故車輛的行駛速度進行鑒定，其行為并無不當。由于湘FXXXXX號車駕駛人對該鑒定意見有異議，并在訴訟中向本院申請重新鑒定，經(jīng)本院召集該事故車輛的雙方當事人共同協(xié)商，選定了湖南大學司法鑒定中心對湘FXXXXX號車行駛速度進行重新鑒定。其重鑒結果是，湖南大學司法鑒定中心的鑒定結論與岳陽市平安司法鑒定所的鑒定結論存在細微差異，因此形成爭議。本院對比兩份司法鑒定意見書，湖南大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，考慮了湘FXXXXX號車行駛記錄儀的時間誤差，相比之下，鑒定過程更加專業(yè)，鑒定結論更加準確，并且湖南大學司法鑒定中心，系該事故車輛的雙方當事人共同選擇委托，其出具的鑒定意見在程序上更加公正合理。因此，針對兩份不同鑒定機構出具的司法鑒定意見書，本院決定采信湖南大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認定胡某某駕駛的湘FXXXXX號小轎車碰撞前瞬間車速為68.5Km／h，沒有超過規(guī)定的時速行駛。汨羅市公安局交警大隊出具的交通事故認定書，認定胡某某駕駛機動車上道路超速行駛，因出現(xiàn)了新的證據(jù)予以推翻，因此，對該交通事故認定書，本院不予采信。本院認為，蔡其財駕駛機動車駛入逆向車道行駛，是導致該事故發(fā)生的根本原因，應承擔該事故的全部責任。胡某某及車上乘客沒有交通違法行為，不承擔該事故的責任。關于原告主張的醫(yī)療費問題，經(jīng)本院審查確認，原告因傷已實際支付醫(yī)療費7426.83元(含胡某某墊付的952元，納入本案一并處理)，對此本院予以支持。關于原告主張的后續(xù)醫(yī)療費問題，本院采納司法鑒定意見書中后續(xù)醫(yī)療費建議，支持原告后續(xù)醫(yī)療費1000元。關于原告主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等，原告都已提供了詳細的賠償明細，庭審中，東方置業(yè)公司等對原告主張的上述賠償項目及數(shù)額均無異議，對此，本院予以認可。
本院根據(jù)查明的事實，結合原告的訴請要求，核算原告的經(jīng)濟損失如下:一、醫(yī)療費8426.83元(含后續(xù)醫(yī)療費1000元)；二、殘疾賠償金57676元：三、誤工費10993元；四、護理費3376元；五、住院伙食補助費2900元；六、營養(yǎng)費1160元;七、交通費3000元；八、被扶養(yǎng)人生活費16575.85元；九、鑒定費1300元；十、精神損害撫慰金5000元。上述十項共計110407.68元(含胡某某墊付952元醫(yī)療費在內(nèi))。本院認為，以上損失，根據(jù)道路交通安全法的相關規(guī)定，綜合該事故已造成湘FXXXXX號小轎車上除原告陳文韜受傷外，還涉及到其他同車人傷亡（另案處理），且遭受不同程度損害的具體情況，本院折算陽光財險岳陽中支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額部分對同一事故各受害方的分攤比例約為3.38…%，在交強險的死亡傷殘賠償限額部分對同一事故各受害方的分攤比例約為10.45…%，因此，經(jīng)本院折算,應由被告陽光財險岳陽中支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失285元，在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金等損失10658元，兩項共計10943元。剩余99464.68元(總損失110407.68元－交強險賠償10943元)，則應根據(jù)本院對該事故的責任劃分，全部由被告蔡其財負擔。由于蔡其財所駕駛的車輛在陽光財險岳陽中支公司還投保了20萬元限額的商業(yè)第三者責任險，并購買了不計免賠。本院同樣折算陽光財險岳陽中支公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)對同一事故各受害方的分攤比例約為16.308…%。因此，經(jīng)本院折算,陽光財險岳陽中支公司除應在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償外，還應在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)直接賠償原告損失16222元，以抵付被告蔡其財?shù)馁r償責任。再剩余的83242.68元損失，則應由被告蔡其財個人承擔。又由于被告蔡其財系東方置業(yè)公司員工，根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，被告蔡其財所應承擔的賠償責任，則應由被告東方置業(yè)公司替代承擔。被告胡某某在該事故中不負事故責任，因此，在本案中不承擔民事賠償責任。人保財險汨羅支公司雖系湘FXXXXX號小轎車承保公司，在本案中也不承擔民事賠償責任。至于胡某某為原告墊付的醫(yī)療費952元，此款可待保險公司賠償款履行完畢后，由原告予以退還。
綜上所述，陳文韜的訴訟請求基本成立，本院對其主張的賠償項目及數(shù)額，已依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償陳文韜醫(yī)療費損失285元，在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償陳文韜損失10658元，在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償陳文韜損失16222元，三項共計27165元。
二、汨羅市東方置業(yè)有限公司賠償陳文韜損失83242.68元。
三、蔡其財、胡某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汨羅支公司在本案中不承擔民事賠償責任。
上述第一、二項中的款項，限在本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2489元,由汨羅市東方置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省岳陽市中級人民法院。

審　判　長　　周建軍 人民陪審員　　黎　利 人民陪審員　　夏發(fā)祥

書記員：章哲