上訴人（原審被告）黃石市黃某安裝有限公司。
法定代表人徐濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人饒繼斌，黃石市西塞山區(qū)臨江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）陳文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址黃石市黃石港區(qū)黃石港街道紡織五路50號(hào)副307室。
委托代理人辛后安，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省大冶市四棵鄉(xiāng)鵬程村陳萬清灣十七組9-2號(hào)。
委托代理人盧燕水，大冶市義誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黃石市黃某安裝有限公司因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院作出的（2013）鄂黃石港民二初字第00090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月17日公開開庭審理了本案。上訴人黃石市黃某安裝有限公司的委托代理人饒繼斌，被上訴人陳文生及其委托代理人辛后安，被上訴人程某某的委托代理人盧燕水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年2月，黃石市黃某安裝有限公司將工程地點(diǎn)位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)江南鎮(zhèn)的重慶鋼鐵股份有限公司線棒生產(chǎn)線搬遷建設(shè)工程（以下簡(jiǎn)稱“重鋼搬遷工程”）分包給無相應(yīng)資質(zhì)的程某某，并于同月11日簽訂《重鋼棒材生產(chǎn)線搬遷項(xiàng)目機(jī)電安裝工程分包合同》。陳文生自2012年3月17日起受程某某的雇傭在“重鋼搬遷工程”工地上從事行車安裝作業(yè)，雙方未簽訂書面協(xié)議，未約定報(bào)酬計(jì)算方式。2012年3月26日，陳文生在工地上約三層樓高度的高處進(jìn)行行車安裝作業(yè)，作業(yè)完成后返回地面過程中發(fā)現(xiàn)原通行的樓梯通道被線圈等封住無法通行，遂選擇工地上的鋼筋樓梯下樓，因鋼筋樓梯焊接不牢而導(dǎo)致陳文生從高處墜落受傷。事故發(fā)生后，陳文生被送往重慶市長(zhǎng)壽區(qū)中醫(yī)院接受治療；2012年4月2日至2012年5月2日，陳文生被送至大冶市人民醫(yī)院接受治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：“1、L2腰椎粉碎性骨折伴椎管狹窄；2、左股骨頸骨折；3、右側(cè)脛骨平臺(tái)外側(cè)骨折；4、L4腰椎椎體壓縮性骨折；5、左股骨頸粉碎性骨折；6、左股骨支骨折；7、右側(cè)股骨遠(yuǎn)端內(nèi)側(cè)撕脫性骨折；8、右側(cè)關(guān)節(jié)腔積液；9、全身多處軟組織損傷”。在陳文生住院治療期間，程某某安排護(hù)理人員對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，并已支付陳文生住院期間的所有醫(yī)療費(fèi)用。程某某自2012年5月起至2013年3月向陳文生支付生活費(fèi)共計(jì)14，000元。2013年4月10日，陳文生委托大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行傷殘程度評(píng)定。同年4月10日，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所出具了弘法法醫(yī)臨床（2013）法醫(yī)079號(hào)司法鑒定意見書，該意見認(rèn)定：1、陳文生腰2、4壓縮性骨折、左股骨頸骨折、右股骨內(nèi)下緣骨折，右脛骨外側(cè)平臺(tái)骨折，左坐骨支骨折，綜合評(píng)定為八級(jí)傷殘。2、陳文生自受傷之日起休息十個(gè)月；取出腰椎內(nèi)固定術(shù)住院半個(gè)月、出院后繼續(xù)休息一個(gè)月；取出左股骨頸、右脛骨平臺(tái)螺釘內(nèi)固定術(shù)住院各十天，出院休息半個(gè)月。3、陳文生取出腰椎弓根釘棒內(nèi)固定術(shù)費(fèi)用約10，000元或以治療醫(yī)院實(shí)際費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算；取出左股骨頸及右脛骨平臺(tái)螺釘費(fèi)用各為6，000元及4，000元或以治療醫(yī)院實(shí)際費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算。同年5月5日，陳文生在黃石市中醫(yī)院復(fù)查時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)用348元。另認(rèn)定，陳文生的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原審判決認(rèn)為：程某某從黃石市黃某安裝有限公司處分包了“重鋼搬遷工程”，其在該工程施工過程中雇傭陳文生等工人提供勞務(wù)，故陳文生與程某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)對(duì)各方在本案事故中的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析。第一，從陳文生受傷經(jīng)過來看，陳文生是在欲從作業(yè)高空返回地面時(shí)發(fā)現(xiàn)正常通道被封住無法通行后，因選擇使用的鋼筋焊制梯子質(zhì)量有問題才從梯子上墜落受傷；原審認(rèn)為，對(duì)于工地上供人通行的梯子等設(shè)施，只要是設(shè)施外觀完好，且設(shè)施周圍沒有設(shè)置任何該設(shè)施不能正常使用的警示標(biāo)志，就可以推定此設(shè)施可以供人正常使用，而不宜要求使用人確信該設(shè)施無質(zhì)量問題再選擇使用，否則，無疑加重了使用人的正常注意義務(wù)。黃石市黃某安裝有限公司辯稱，從陳文生的受傷事故經(jīng)過來看，陳文生作為一名有經(jīng)驗(yàn)的工人，沒有盡到安全注意義務(wù)，存在重大過錯(cuò)；但黃石市黃某安裝有限公司未提供任何證據(jù)予以證明，故對(duì)該辯稱理由不予采信。陳文生對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。第二，程某某作為一名自然人雇主，在不具備建筑工程安裝資質(zhì)及相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件的情況下，雇傭其他人員為其在工地上提供勞務(wù)，而且在施工過程中也未盡安全保護(hù)職責(zé)，其作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)本次事故的民事賠償責(zé)任。第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案黃石市黃某安裝有限公司應(yīng)當(dāng)知道程某某作為自然人無相應(yīng)的建筑工程安裝資質(zhì)、也不具備相應(yīng)安全生產(chǎn)條件，卻將“重鋼搬遷工程”分包給程某某，故其應(yīng)與程某某對(duì)陳文生在從事雇傭活動(dòng)中所遭受的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)于陳文生主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，作如下分析認(rèn)定：
1、醫(yī)療費(fèi)部分。陳文生主張醫(yī)療費(fèi)348元。該費(fèi)用是陳文生因傷復(fù)查時(shí)實(shí)際支出的費(fèi)用，予以支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分。陳文生主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，050元；計(jì)算方式為：（36＋15＋10）×50元／天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以陳文生實(shí)際住院天數(shù)來計(jì)算，陳文生兩次住院病歷中記載的天數(shù)共計(jì)36天；本案中，據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，陳文生后期進(jìn)行取出身體內(nèi)固定術(shù)共需住院35天（15＋10＋10）；但當(dāng)事人有權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利，故對(duì)陳文生按61天（36＋15＋10）計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持。補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)［《湖北省省級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第十三條規(guī)定，出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差自然（日歷）天數(shù)實(shí)行定額包干，每人每天50元］來計(jì)算。對(duì)陳文生主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，050元（50元×61天）予以支持。
3、殘疾賠償金部分。陳文生主張殘疾賠償金為154，216元；計(jì)算方式為：20，840元／年×20年×30%＋20，840元×20×（2%×3＋1%×1）。經(jīng)查，上一年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20，840元。陳文生所列殘疾賠償金計(jì)算方式符合《中華人民共和國(guó)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于多等級(jí)傷殘的傷者計(jì)算殘疾賠償金的規(guī)定，故對(duì)陳文生據(jù)此核算出的殘疾賠償金154，216元予以支持。
4、交通費(fèi)部分。陳文生主張交通費(fèi)500元。陳文生未提交交通費(fèi)實(shí)際發(fā)生的相關(guān)票據(jù)，該部分訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
5、誤工費(fèi)部分，陳文生主張誤工費(fèi)9，300元［13個(gè)月（受傷之日起至定殘前一日）×6，000元＋2.5個(gè)月（后期治療期間）×6，000元］。原審認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，陳文生自受傷之日起休息10個(gè)月，后期治療期間需住院、休息共計(jì)2個(gè)月零20天；但當(dāng)事人有權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利，故對(duì)陳文生按2.5個(gè)月計(jì)算后期治療期間的誤工費(fèi)予以準(zhǔn)許，陳文生的誤工期間共計(jì)12.5個(gè)月。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，陳文生在事故發(fā)生前無固定工作和固定收入，也未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故參照上一年度湖北省建筑行業(yè)在崗職工人均年均工資收入33，670元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。綜上，陳文生的誤工費(fèi)為35，072.92元（33，70元／年÷12個(gè)月×12.5個(gè)月）。
6、后期治療費(fèi)部分。陳文生主張后期治療費(fèi)20，000元。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。鑒定機(jī)關(guān)出具的司法鑒定意見書證明陳文生取出身體內(nèi)固定物的固定術(shù)共計(jì)后期治療費(fèi)約20，000元，故對(duì)該費(fèi)用予以支持。
7、精神損害撫慰金部分。陳文生主張精神損害撫慰金20，000元。原審認(rèn)為，精神損害撫慰金是對(duì)精神損害的物質(zhì)性賠償，在一定程度上能撫慰受害人的精神痛苦。結(jié)合本案意外傷害的發(fā)生過程、陳文生的傷殘等級(jí)及本地平均生活水平等因素，酌情支持精神損害撫慰金8，000元。
綜上，陳文生因本案事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)348元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，050元、殘疾賠償金154，216元、誤工費(fèi)35，072.92元、后期治療費(fèi)20，000元、精神損害撫慰金8，000元，各項(xiàng)合計(jì)220，686.92元。扣除程某某已支付給陳文生的生活費(fèi)14，000元，程某某還應(yīng)向陳文生支付賠償費(fèi)206，686.92元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：1、程某某、黃石市黃某安裝有限公司于判決生效后十日內(nèi)連帶支付陳文生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)賠償費(fèi)合計(jì)206，686.92元；2、駁回陳文生的其他訴訟請(qǐng)求。

綜上認(rèn)為，黃石市黃某安裝有限公司提出的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，666元，由黃石市黃某安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕