陳某清
譚征（湖北清江源律師事務(wù)所）
陳洪
恩施民生天然氣集團有限公司
譚平（湖北施南律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳某清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，個體戶，住恩施市后山灣葉挺路279號。
委托代理人（一般代理）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳洪，男，現(xiàn)年39歲，恩施供電公司干部，住恩施市后山灣葉挺路266號。
被上訴人（原審被告）恩施民生天然氣集團有限公司（以下簡稱民生公司）。住所地:恩施市施州大道31號。
法定代表人薛方權(quán)，民生公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）譚平，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某清為與被上訴人民生公司工程款結(jié)算糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月28日受理后，依法組成由審判員廖學貴擔任審判長，審判員朱華忠、代理審判員汪清淮參加的合議庭，并于2005年3月8日、2005年3月25日組織雙方當事人進行了調(diào)查質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人陳某清提交的三份證據(jù)與本案事實無關(guān)，本院不予采信。被上訴人民生公司提交的三份證據(jù)均系復(fù)印件，陳某清又不認可，故本院不予采信。本院收集的證據(jù)中，陳某清陳述2003年12月18日的還款協(xié)議第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補充協(xié)議”系其后來添加的與民生公司的陳述以及向開雨的證言相吻合，本院予以采信；陳某清陳述添加條款時已與民生公司協(xié)商一致沒有證據(jù)證實，現(xiàn)民生公司對此予以否認，故本院不予采信；對恩施市公安局作出的不予立案決定書及向開雨的證言本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。
另查明，2005年3月6日，民生公司向恩施市公安局經(jīng)偵大隊控告陳某清涉嫌合同詐騙。陳某清在恩施市公安局偵查人員向其詢問有關(guān)情況時陳述，2003年12月18日的還款協(xié)議中第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補充協(xié)議”字樣系其添加，但辯稱添加條款時與民生公司已協(xié)商一致，且民生公司持有的復(fù)印件應(yīng)有雙方加蓋的印章。2005年3月21日，恩施市公安局以陳某清無犯罪事實為由決定不予立案。
本院認為，陳某清承接的民生公司天然氣管溝挖填工程，除山岳溪段外其余工程款及違約金民生公司已于2003年3月24日全部付清，有陳某清在領(lǐng)款單上的批注予以證實。現(xiàn)陳某清要求民生公司承擔2000年8月28日以前的違約責任，主要依據(jù)是其提交的2003年12月18日雙方簽訂的還款協(xié)議，但其提交的還款協(xié)議比民生公司提交的還款協(xié)議復(fù)印件多了兩個條款。經(jīng)公安機關(guān)詢問，陳某清承認還款協(xié)議中的第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補充協(xié)議”部分系其添加，但辯稱在添加條款時與民生公司已協(xié)商一致。由于民生公司不認可陳某清添加條款時征得了民生公司的同意，現(xiàn)陳某清又不能舉證證實確系雙方協(xié)商一致后添加的條款，且其在起訴前委托的代理人向開雨證實，2004年3月份看到該還款協(xié)議復(fù)印件時只有三個條款，而不是五個條款，故本院認定陳某清添加的條款沒有經(jīng)過民生公司同意，其主張民生公司承擔2000年8月28日以前的違約責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。民生公司對尚欠陳某清山岳溪段工程款11296元無異議，應(yīng)當及時給付。雖然原判決判令民生公司承擔該段工程的違約金12000元依據(jù)并不充分，但因民生公司對此已經(jīng)認可，同時未向本院提出上訴，故本院予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4675元，其他訴訟費2460元，均由上訴人陳某清負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人陳某清提交的三份證據(jù)與本案事實無關(guān)，本院不予采信。被上訴人民生公司提交的三份證據(jù)均系復(fù)印件，陳某清又不認可，故本院不予采信。本院收集的證據(jù)中，陳某清陳述2003年12月18日的還款協(xié)議第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補充協(xié)議”系其后來添加的與民生公司的陳述以及向開雨的證言相吻合，本院予以采信；陳某清陳述添加條款時已與民生公司協(xié)商一致沒有證據(jù)證實，現(xiàn)民生公司對此予以否認，故本院不予采信；對恩施市公安局作出的不予立案決定書及向開雨的證言本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。
另查明，2005年3月6日，民生公司向恩施市公安局經(jīng)偵大隊控告陳某清涉嫌合同詐騙。陳某清在恩施市公安局偵查人員向其詢問有關(guān)情況時陳述，2003年12月18日的還款協(xié)議中第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補充協(xié)議”字樣系其添加，但辯稱添加條款時與民生公司已協(xié)商一致，且民生公司持有的復(fù)印件應(yīng)有雙方加蓋的印章。2005年3月21日，恩施市公安局以陳某清無犯罪事實為由決定不予立案。
本院認為，陳某清承接的民生公司天然氣管溝挖填工程，除山岳溪段外其余工程款及違約金民生公司已于2003年3月24日全部付清，有陳某清在領(lǐng)款單上的批注予以證實。現(xiàn)陳某清要求民生公司承擔2000年8月28日以前的違約責任，主要依據(jù)是其提交的2003年12月18日雙方簽訂的還款協(xié)議，但其提交的還款協(xié)議比民生公司提交的還款協(xié)議復(fù)印件多了兩個條款。經(jīng)公安機關(guān)詢問，陳某清承認還款協(xié)議中的第四條、第五條以及第三條中“指1999/9/27補充協(xié)議”部分系其添加，但辯稱在添加條款時與民生公司已協(xié)商一致。由于民生公司不認可陳某清添加條款時征得了民生公司的同意，現(xiàn)陳某清又不能舉證證實確系雙方協(xié)商一致后添加的條款，且其在起訴前委托的代理人向開雨證實，2004年3月份看到該還款協(xié)議復(fù)印件時只有三個條款，而不是五個條款，故本院認定陳某清添加的條款沒有經(jīng)過民生公司同意，其主張民生公司承擔2000年8月28日以前的違約責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。民生公司對尚欠陳某清山岳溪段工程款11296元無異議，應(yīng)當及時給付。雖然原判決判令民生公司承擔該段工程的違約金12000元依據(jù)并不充分，但因民生公司對此已經(jīng)認可，同時未向本院提出上訴，故本院予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4675元，其他訴訟費2460元，均由上訴人陳某清負擔。

審判長：廖學貴
審判員：朱華忠
審判員：汪清淮

書記員：韓麗