上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某市。委托訴訟代理人：盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地鐘某市莫愁大道55號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800326060337k。法定代表人：張鐵雄，董事長。委托訴訟代理人：劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龐守成，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某市，系該行員工。原審被告：章開斌，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)。原審被告：熊伶俐，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某市，系章開斌之妻。原審被告：湖北久陽機械有限公司，住所地鐘某市東橋鎮(zhèn)楚天大道特一號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881058136453G。法定代表人：熊伶俐，董事長。原審被告：武漢子騰五金制造有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)古田二路9號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：李繼偉，董事長。

陳某某上訴請求：1、請求撤銷湖北省鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初1657號民事判決，駁回鐘某農(nóng)商銀行的起訴或者撤銷該判決的第五項，改判陳某某不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、陳某某不承擔(dān)一審訴訟費用，二審訴訟費用由鐘某農(nóng)商銀行承擔(dān)。事實和理由：一、一審程序違法。本案當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，應(yīng)駁回鐘某農(nóng)商銀行的一審起訴。鐘某農(nóng)商銀行一審提交的個人借款合同第17條、保證合同第10條中對爭議解決方式均約定“由荊門仲裁委員會依法進行仲裁”。一審開庭前，鐘某農(nóng)商銀行提交的個人借款合同復(fù)印件第17條僅約定了A項，即在乙方所在地法院通過訴訟方式解決，且有明顯涂改痕跡；而庭審時出示質(zhì)證的個人借款合同原件中第17條對爭議解決方式既約定了A“在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”，又約定了B“由荊門仲裁委員會依法進行仲裁”，且沒有涂改痕跡，由此可推斷個人借款合同原件中第17條對爭議解決方式A是鐘某農(nóng)商銀行事后加上去的。而保證合同原件第10條中對爭議解決方式B（即由荊門仲裁委員會依法進行仲裁）明顯被劃去，而B卻寫在空格的正中間（如果是A、B項，B不可能寫在空格的正中間），符合一般人的書寫習(xí)慣，且B項中手寫的仲裁機構(gòu)名稱“荊門”二字沒有劃去，由此可見保證合同原件第10條中爭議解決方式只約定了B項，A也是鐘某農(nóng)商銀行事后加上去的。鐘某農(nóng)商銀行事后單方添加爭議解決方式，違背當(dāng)事人意愿，屬于偽造證據(jù)，一審法院已當(dāng)庭對鐘某農(nóng)商銀行進行了訓(xùn)誡，因此，鐘某農(nóng)商銀行偽造添加A項應(yīng)當(dāng)認定無效，本案當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，仲裁協(xié)議有效；原判認定“陳某某未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議”，與《仲裁法》第26條及其司法解釋第14條的規(guī)定不符，屬認定錯誤，應(yīng)駁回鐘某農(nóng)商銀行的一審起訴。二、鐘某農(nóng)商銀行與章開斌之間存在串通，騙取陳某某提供擔(dān)保。根據(jù)《擔(dān)保法》第30條及其司法解釋第39條第一款的規(guī)定，陳某某不承擔(dān)民事責(zé)任。1、鐘某農(nóng)商銀行與章開斌在個人借款合同第2條借款用途中，明確約定借款用途為“資金周轉(zhuǎn)”，而一審中雙方當(dāng)庭承認實際借款用途為“借新還舊”，故意隱瞞了借款用途，陳某某并不知情，且陳某某沒有為章開斌在鐘某農(nóng)商銀行的舊貸提供擔(dān)保。2、鐘某農(nóng)商銀行與章開斌在個人借款合同第13條條擔(dān)保條款中明確約定，借款由久陽機械公司和子騰五金公司共同提供擔(dān)保（格式合同中手寫部分），沒有約定陳某某提供擔(dān)保。章開斌當(dāng)庭陳述證實，鐘某農(nóng)商銀行與章開斌要求陳某某簽擔(dān)保文件時，明確告知陳某某其個人不承擔(dān)責(zé)任。陳某某見個人借款合同中約定沒有其個人擔(dān)保，加上鐘某農(nóng)商銀行與章開斌的口頭承諾，才相信其個人不承擔(dān)任何責(zé)任而簽字。據(jù)此，鐘某農(nóng)商銀行與章開斌之間存在串通，騙取陳某某提供擔(dān)保，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第一項的規(guī)定，陳某某不承擔(dān)責(zé)任。3、陳某某簽署股東連帶承諾書的時間是2013年8月18日，時間在前并加蓋了子騰五金公司的公章，而主合同個人借款合同簽訂時間是2013年8月30日，時間在后。若是要求陳某某提供擔(dān)保，必然會在個人借款合同第13條中寫明，而該條并未約定。4、鐘某農(nóng)商銀行一審代理律師當(dāng)庭陳述：公司提供擔(dān)保，要求股東簽署股東連帶承諾書是銀監(jiān)會要求，不是要求股東個人承擔(dān)責(zé)任。5、陳某某已于2015年7月將子騰五金公司的股份轉(zhuǎn)讓給李繼偉，并經(jīng)過子騰五金公司實際投資人章開斌同意，鐘某農(nóng)商銀行也知曉，根據(jù)該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，陳某某簽署的股東連帶責(zé)任承諾書由股權(quán)的受讓方履行。6、陳某某擔(dān)保的借款合同不是鐘某農(nóng)商銀行一審提交的個人借款合同，子騰五金公司2013年8月30日與鐘某農(nóng)商銀行簽訂保證合同，約定被擔(dān)保的主合同編號為ZX9P2013009，而鐘某農(nóng)商銀行一審提交的主合同編號為ZX9PB2013009，多一個B字，因此子騰五金公司提供的擔(dān)保不是鐘某農(nóng)商銀行一審提出的擔(dān)保合同。鐘某農(nóng)商銀行辯稱，1、陳某某個人擔(dān)保和以子騰五金公司擔(dān)保不是一個概念，陳某某是書面承諾形成的擔(dān)保。2、陳某某擔(dān)保的借款合同編號為ZX9PB2013009，子騰五金公司擔(dān)保合同上載明的編號是因為筆誤掉了一個B，因為借款合同只有這一份，筆誤在書寫中是正常的。3、陳某某提到章開斌隱瞞借款用途的事情與擔(dān)保沒有關(guān)系，陳某某承諾擔(dān)保的就是章開斌借款合同70萬元。4、陳某某簽訂的書面股東連帶承諾書，事實清楚，他不能因公司股份轉(zhuǎn)讓后而逃避自己應(yīng)該承擔(dān)的保證責(zé)任。章開斌、熊伶俐、久陽機械公司、子騰五金公司未到庭發(fā)表答辯意見。鐘某農(nóng)商銀行一審起訴請求：1、判令原告鐘某農(nóng)商銀行與被告章開斌簽訂的個人借款合同立即到期并終止；2、判令被告章開斌、熊伶俐立即償還借款本金70萬元及其利息213960.77元（截止2017年7月12日）；從2017年7月13日起至實際清償之日止，按14.76%計算利息；3、判令被告湖北久陽機械有限公司、武漢子騰五金制造有限公司、章開斌、熊伶俐、陳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費、律師費、評估費由被告負擔(dān)。一審法院認定事實：2013年8月30日，鐘某農(nóng)商銀行（原鐘某市農(nóng)村信用合作聯(lián)社）為貸款人、章開斌為借款人簽訂一份個人借款合同，合同約定：借款金額70萬元；借款期限60個月：（即2013年8月30日至2018年8月29日），自實際放款日起算，實際放款日以借據(jù)記載為準(zhǔn)：約定利率9.84％；借款人逾期還款的（含提前到期借款）在約定利率基礎(chǔ)加收50﹪罰息；按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日。由久陽機械公司和子騰五金公司共同提供擔(dān)保。借款人未按約定的金額、時間支付借款本金、利息或其他任何應(yīng)付款項，或未履行合同其他義務(wù)，或合同的陳述、保證或承諾，構(gòu)成違約。貸款人有權(quán)采取措施：宣布本合同和貸款人與借款人之間的其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項。合同還約定：借款利率為借款首次執(zhí)行年利率9.84%，借款期限內(nèi)的利率保持不變。罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，借款未按約定的期限歸還借款的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息；借款人未按本合同約定用途使用借款或擠占挪用借款的，在上述約定利率基礎(chǔ)了上加收100%罰息。同日，鐘某農(nóng)商銀行為債權(quán)人、子騰五金公司、久陽機械公司為保證人分別簽訂一份保證合同，保證合同均約定：被擔(dān)保主合同及主債權(quán)：章開斌與鐘某農(nóng)商銀行于2013年8月30日簽訂的主合同（個人借款合同）；所擔(dān)保的主債權(quán)金額和期限依主合同之約定；擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證；抵押擔(dān)保范圍：主合同項下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的其他應(yīng)付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）；保證期限：自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年。2013年8月5日，章開斌、熊伶俐向鐘某農(nóng)商銀行出具書面“股東連帶承諾書”，愿為章開斌在鐘某農(nóng)商銀行的70萬元貸款提供連帶保證擔(dān)保。屆時公司資產(chǎn)設(shè)備及經(jīng)營收入作為該筆貸款的無限連帶擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保范圍：借款本金、利息、復(fù)利、罰息、借款違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用及代償資金占用費等。2013年8月18日，陳某某向鐘某農(nóng)商銀行出具書面“股東連帶承諾書”，承諾書承諾的內(nèi)容與章開斌、熊伶俐向鐘某農(nóng)商銀行出具書面“股東連帶承諾書”的內(nèi)容相同。上述合同簽訂后，鐘某農(nóng)商銀行于2013年8月30日將70萬元貸款轉(zhuǎn)至章開斌賬戶，章開斌在借款憑證簽名確認。借款后，章開斌僅給付利息至2014年6月20日，截止2017年7月12日，尚欠借款本金70萬元，利息213960.77元。熊伶俐、久陽機械公司、子騰五金公司、陳某某未履行保證義務(wù)，鐘某農(nóng)商銀行索款無果，遂提起訴訟。另查明，2015年7月9日，子騰五金公司的法定代表人由陳某某變更為李繼偉，陳某某將其持有該公司100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李繼偉。熊伶俐與章開斌系夫妻關(guān)系。一審法院認為，鐘某農(nóng)商銀行與章開斌簽訂的個人借款合同，與久陽機械公司、子騰五金公司簽訂的保證合同以及熊伶利、陳某某個人出具的股東連帶承諾書系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,不違背法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)履行。鐘某農(nóng)商銀行依約履行了貸款義務(wù),章開斌借款后未按約償還，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還借款、支付利息、罰息的責(zé)任。章開斌借款后長期拖欠不還，為規(guī)避金融風(fēng)險，鐘某農(nóng)商銀行主張終止履行雙方2013年8月30日簽訂的個人借款合同符合雙方的約定和法律規(guī)定，予以支持。章開斌雖然以個人名義向鐘某農(nóng)商銀行借款,但該借款行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。久陽機械公司、子騰五金公司自愿為章開斌簽訂的個人借款合同項下債權(quán)的履行提供保證擔(dān)保，且在保證期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。熊伶俐、陳某某分別以久陽機械公司、子騰五金公司的股東身份，承諾“愿為章開斌在鐘某農(nóng)商銀行的70萬元貸款提供連帶保證擔(dān)保。屆時公司資產(chǎn)設(shè)備及經(jīng)營收入作為該筆貸款的無限連帶擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保范圍：借款本金、利息、復(fù)利、罰息、借款違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用及代償資金占用費等”，承諾中明確約定愿為章開斌在鐘某農(nóng)商銀行的70萬元貸款提供連帶保證擔(dān)保，且在保證期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。熊伶俐與章開斌系夫妻關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任，在承擔(dān)共同償還責(zé)任后，再判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任已無實際意義。鐘某農(nóng)商銀行訴請判令熊伶俐承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不予支持。鐘某農(nóng)商銀行訴請判令被告承擔(dān)律師費、評估費，未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，雙方當(dāng)事人在個人借款合同、保證合同中對爭議解決方式既約定了“在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”，又約定了“由荊門仲裁委員會依法進行仲裁”系約定不明，且陳某某未在答辯期內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，故陳某某“當(dāng)事人約定了仲裁條款，鐘某市人民法院對該案沒有管轄權(quán)”的抗辯理由不能成立。庭審時，鐘某農(nóng)商銀行出示質(zhì)證的個人借款合同原件中對爭議解決方式既約定了“在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”，又約定了“由荊門仲裁委員會依法進行仲裁”而提交給一審法院的個人借款合同復(fù)印件僅約定了“在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”，有涂改痕跡，有提供虛假證據(jù)之嫌，一審法院已當(dāng)庭進行訓(xùn)誡。綜上所述，鐘某農(nóng)商銀行訴請宣布貸款提前到期、終止個人借款合同履行；章開斌、熊伶俐返還借款本金、支付利息、罰息；久陽機械公司、子騰五金公司、陳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任合法有據(jù)，予以支持。鐘某農(nóng)商銀行訴請熊伶俐承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。鐘某農(nóng)商銀行訴請判令被告承擔(dān)律師費、評估費，未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二頁零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告章開斌2013年8月30日簽訂的《個人借款合同》終止履行；二、被告章開斌、熊伶俐返還原告湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款70萬元；三、被告章開斌、熊伶俐支付給原告湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款利息、罰息213960.77元；四、被告章開斌、熊伶俐支付給原告湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司2017年7月12日之后的利息、罰息（以70萬元為基數(shù)，從2017年7月13日起至全部借款清償之日止，按合同約定的利率計算）；五、被告湖北久陽機械有限公司、武漢子騰五金制造有限公司、陳某某對上列二、三、四項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、駁回原告湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12940元、減半收取6470元由原告湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔(dān)470元,被告章開斌、熊伶俐、湖北久陽機械有限公司、武漢子騰五金制造有限公司、陳某某負擔(dān)6000元。二審中，雙方事實爭議在于，1、本案借款合同、保證合同是否約定爭議由荊門仲裁委員會進行仲裁；2、本案借款實際用途是否系借新貸還舊貸；3、鐘某農(nóng)商銀行與章開斌之間是否存在串通。（一）關(guān)于本案本案借款合同、保證合同是否約定爭議由荊門仲裁委員會進行仲裁陳某某主張，鐘某農(nóng)商銀行一審提交的個人借款合同第17條、保證合同第10條中對爭議解決方式均約定“由荊門仲裁委員會依法進行仲裁”。一審開庭前，鐘某農(nóng)商銀行提交的個人借款合同復(fù)印件第17條僅約定了A項，即在乙方所在地法院通過訴訟方式解決，且有明顯涂改痕跡；而庭審時出示質(zhì)證的個人借款合同原件中第17條對爭議解決方式既約定了A“在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”，又約定了B“由荊門仲裁委員會依法進行仲裁”，且沒有涂改痕跡，由此可推斷個人借款合同原件中第17條對爭議解決方式A是鐘某農(nóng)商銀行事后加上去的。而保證合同原件第10條中對爭議解決方式B明顯被劃去，而B卻寫在空格的正中間，符合一般人的書寫習(xí)慣，且B項中手寫的仲裁機構(gòu)名稱“荊門”二字沒有劃去，由此可見保證合同原件第10條中爭議解決方式只約定了B項，A也是鐘某農(nóng)商銀行事后加上去的。鐘某農(nóng)商銀行則認為，其一審提交給法院的合同原件沒有任何的涂改，上面寫的就是A、B兩條，約定了A“在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”，也約定了B“由荊門仲裁委員會依法進行仲裁”。經(jīng)審核，鐘某農(nóng)商銀行起訴時向一審法院提交的個人借款合同復(fù)印件中第十七條爭議的解決項下顯示，空格處系手寫的“A”，A項對應(yīng)為“在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”，但填寫的該“A”字符以及B項下空格處明顯可見涂改的痕跡。而一審?fù)徶?，鐘某農(nóng)商銀行出示質(zhì)證的個人借款合同原件中第十七條爭議的解決項下顯示，空格處系手寫的“A”和“B”，A項為“在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”，B項為“由荊門仲裁委員會依法進行仲裁”，其中B項下空格處的“荊門”二字為手寫。針對鐘某農(nóng)商銀行提交的個人借款合同復(fù)印件有涂改痕跡，有提供虛假證據(jù)之嫌，一審法院已當(dāng)庭對鐘某農(nóng)商銀行進行訓(xùn)誡。鐘某農(nóng)商銀行與久陽機械公司、子騰五金公司分別簽訂的保證合同原件第十條爭議的解決項下顯示，空格處都是系手寫的“A”和“B”，A項為“在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”，B項為“由荊門仲裁委員會依法進行仲裁”。根據(jù)鐘某農(nóng)商銀行出示的個人借款合同及保證合同原件，鐘某農(nóng)商銀行與章開斌在借款合同既約定了鐘某農(nóng)商銀行所在地的法院管轄又約定了荊門仲裁委員會管轄，鐘某農(nóng)商銀行與久陽機械公司、子騰五金公司在分別簽訂的保證合同也是既約定了鐘某農(nóng)商銀行所在地的法院管轄又約定了荊門仲裁委員會管轄。雖然陳某某主張鐘某農(nóng)商銀行提交的個人借款合同、保證合同中對爭議解決方式均是約定“由荊門仲裁委員會依法進行仲裁”，合同中爭議的解決中填寫的“A”均系事后添加，因個人借款合同、保證合同中均已明確載明合同是一式二份，在鐘某農(nóng)商銀行已經(jīng)提交了其一方持有的個人借款合同、保證合同原件情況下，陳某某可以通過提交另一方持有的合同原件進行比對來證明其主張，但陳某某未能舉證證明，因此，陳某某的該上訴理由不能成立。（二）關(guān)于本案借款實際用途是否系借新貸還舊貸陳某某主張，借新貸還舊貸是鐘某農(nóng)商銀行當(dāng)庭陳述事實，合同中手寫的借款用途是周轉(zhuǎn)資金，陳某某對借款用途不知情，章開斌之前用別人的身份證在鐘某農(nóng)商銀行貸過款，之后沒有還，所以鐘某農(nóng)商銀行要求章開斌再次貸款用這次的貸款還之前的貸款。鐘某農(nóng)商銀行解釋稱，章開斌之前在鐘某農(nóng)商銀行貸款，暫時沒法還錢，然后就與鐘某農(nóng)商銀行簽訂借新還舊，償還之前的貸款，然后簽訂新的合同，按照新的合同再來償還借款，陳某某明知借新還舊這個事實。經(jīng)審核，鐘某農(nóng)商銀行與章開斌簽訂的個人借款合同第二條中，借款用途處系手寫的周轉(zhuǎn)資金，但鐘某農(nóng)商銀行在一審中認可借款的實際用途是借新還舊，鐘某農(nóng)商銀行在二審中也對本案借款的用途明確陳述是章開斌在鐘某農(nóng)商銀行貸款系用于償還其之前在鐘某農(nóng)商銀行的貸款。雖然鐘某農(nóng)商銀行又辯稱其陳述借新還舊是依據(jù)章開斌在一審中提交的還款說明，其在借款的時候?qū)嶋H上不知道章開斌是借新還舊，本案章開斌的借款是否屬于借新還舊其不清楚，因鐘某農(nóng)商銀行在本案一審、二審中的委托訴訟代理人均系特別授權(quán)，代理人在一審、二審中已經(jīng)認可本案借款實際用途是借新貸還舊貸，無證據(jù)顯示鐘某農(nóng)商銀行代理人對事實的認可是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符，因此，鐘某農(nóng)商銀行的該辯解理由不能成立。陳某某主張本案章開斌的借款實際用途是借新貸還舊貸的上訴理由成立，本院予以采納。對于陳某某是否知道借款用途是借新還舊，鐘某農(nóng)商銀行主張陳某某知道借款用途是借新還舊，但陳某某不予認可。據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)上述規(guī)定，鐘某農(nóng)商銀行對其主張的陳某某知道借款用途是借新還舊的事實負有舉證責(zé)任，因鐘某農(nóng)商銀行未能舉證證明，故鐘某農(nóng)商銀行的該主張不能成立。（三）鐘某農(nóng)商銀行與章開斌之間是否存在串通如前所述，陳某某主張鐘某農(nóng)商銀行與章開斌之間存在串通，騙取其提供擔(dān)保，則陳某某對其主張的事實負有舉證責(zé)任，雖然本案中鐘某農(nóng)商銀行與章開斌簽訂的個人借款合同中約定的借款用途是周轉(zhuǎn)資金，而實際用途是借新貸還舊貸，但由此并不能推導(dǎo)出鐘某農(nóng)商銀行與章開斌之間存在串通，騙取陳某某提供擔(dān)保的結(jié)論，陳某某亦未提供其他證據(jù)證明其主張，故陳某某主張鐘某農(nóng)商銀行與章開斌之間存在串通，騙取其提供擔(dān)保的上訴理由不成立。陳某某還主張子騰五金公司提供的擔(dān)保不是鐘某農(nóng)商銀行一審提出的擔(dān)保合同。因一審判決作出之后，子騰五金公司并未在法定期限內(nèi)提起上訴，因此，子騰五金公司與鐘某農(nóng)商銀行之間的擔(dān)保關(guān)系，不屬本案二審審查的范疇，本院對此不予審查。二審查明：2013年8月30日，章開斌與鐘某農(nóng)商銀行簽訂個人借款合同向鐘某農(nóng)商銀行貸款70萬元，該貸款的實際用途系用于償還章開斌之前在鐘某農(nóng)商銀行的貸款。二審查明的其他事實，與一審認定一致。
上訴人陳某某因與被上訴人湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱鐘某農(nóng)商銀行）、原審被告章開斌、熊伶俐、湖北久陽機械有限公司（以下簡稱久陽機械公司）、武漢子騰五金制造有限公司（以下簡稱子騰五金公司）金融借款合同糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初1675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月4日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人盧厚書，被上訴人鐘某農(nóng)商銀行的委托訴訟代理人劉尚友、龐守成到庭參加了訴訟，原審被告章開斌、熊伶俐、久陽機械公司、子騰五金公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的法律爭議在于，陳某某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。本案中，章開斌向鐘某農(nóng)商銀行貸款，用新貸償還其在鐘某農(nóng)商銀行的舊貸，雖陳某某出具承諾書，為該筆貸款予以擔(dān)保，但因陳某某并不知曉其所擔(dān)保的債務(wù)為借新貸還舊貸，且無證據(jù)顯示陳某某是舊貸的保證人，故陳某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。陳某某主張本案借款是借新還舊，其不知情，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審適用法律錯誤，本院依法予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初1675號民事判決第一、二、三、四項；二、撤銷湖北省鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初1675號民事判決第五、六項；三、湖北久陽機械有限公司、武漢子騰五金制造有限公司對湖北省鐘某市人民法院（2017）鄂0881民初1675號民事判決第二、三、四項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費12940元，減半收取6470元，由湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔(dān)470元,章開斌、熊伶俐、湖北久陽機械有限公司、武漢子騰五金制造有限公司負擔(dān)6000元；二審案件受理費12940元，由湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔(dān)。二審案件受理費12940元已由陳某某預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退還其12940元，湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)負擔(dān)的二審案件受理費12940元，如其未自行繳納，一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。