陳文某
倪文秀（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
海倫市人民醫(yī)院
吳占國(guó)（黑龍江維正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳文某，北安市人，住北安市。
委托代理人倪文秀，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）海倫市人民醫(yī)院，住所地海倫市建設(shè)路375號(hào)。
法定代理人欒麗君，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人吳占國(guó)，黑龍江維正律師事務(wù)所律師。
上訴人陳文某因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服海倫市人民法院（2014）海民初字第291-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日受案后，依法組成合議庭，于2016年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳文某及其委托代理人倪文秀，被上訴人海倫市人民醫(yī)院的委托代理人吳占國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院裁定認(rèn)定，2013年1月2日，原告陳文某在海倫市海興鎮(zhèn)中信村亂營(yíng)子屯路段被楊國(guó)軍駕駛黑M1119D號(hào)長(zhǎng)安牌轎車(chē)撞傷。原告陳文某被送至被告海倫市人民醫(yī)院治療，被告海倫市人民醫(yī)院的病例載明原告陳文某除頭部外傷并未有其他傷害，后原告陳文某在哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院診斷為寰椎及樞椎齒狀突骨折、寰樞椎脫位。因被告誤診，導(dǎo)致交警部門(mén)解除對(duì)黑M1119D號(hào)長(zhǎng)安牌轎車(chē)的扣押，致使楊國(guó)軍執(zhí)行不能。
判后，陳文某不服一審裁定，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:原審裁定認(rèn)定上訴人是對(duì)已經(jīng)生效的判決又提起訴訟是錯(cuò)誤的認(rèn)定，本次訴訟是上訴人基于對(duì)海倫市人民醫(yī)院的誤診而提出的，是一種醫(yī)患糾紛，而原審法院對(duì)保險(xiǎn)公司和楊國(guó)軍的已經(jīng)生效判決是對(duì)交通事故中人身?yè)p害賠償糾紛的判決，這是基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的兩個(gè)不同訴訟，不是重復(fù)訴訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”即醫(yī)療損害責(zé)任是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其醫(yī)務(wù)人員因過(guò)錯(cuò)給患者造成的損害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被上訴人海倫市人民醫(yī)院對(duì)上訴人陳文某診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)是否給陳文某造成損害，無(wú)專業(yè)的鑒定意見(jiàn)。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持。另外，陳文某請(qǐng)求的賠償數(shù)額是按照法院處理其與楊國(guó)軍的交通肇事案件中判決賠償?shù)臄?shù)額，其在事故中所受損害已經(jīng)由海倫市人民法院（2013）海民初字第106號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)且已申請(qǐng)執(zhí)行。雖然楊國(guó)軍應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)未履行，但其作為賠償義務(wù)主體待有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，陳文某仍有權(quán)要求恢復(fù)執(zhí)行。上訴人陳文某向海倫市人民醫(yī)院提起訴訟醫(yī)患訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴理由不能成立，原審法院裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”即醫(yī)療損害責(zé)任是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其醫(yī)務(wù)人員因過(guò)錯(cuò)給患者造成的損害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被上訴人海倫市人民醫(yī)院對(duì)上訴人陳文某診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)是否給陳文某造成損害，無(wú)專業(yè)的鑒定意見(jiàn)。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持。另外，陳文某請(qǐng)求的賠償數(shù)額是按照法院處理其與楊國(guó)軍的交通肇事案件中判決賠償?shù)臄?shù)額，其在事故中所受損害已經(jīng)由海倫市人民法院（2013）海民初字第106號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)且已申請(qǐng)執(zhí)行。雖然楊國(guó)軍應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)未履行，但其作為賠償義務(wù)主體待有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，陳文某仍有權(quán)要求恢復(fù)執(zhí)行。上訴人陳文某向海倫市人民醫(yī)院提起訴訟醫(yī)患訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴理由不能成立，原審法院裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書(shū)記員：郭旭