原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳小花，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳小花、被告的委托訴訟代理人張琳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求，判令：1.被告向原告賠償人民幣71,575元(具體包括車輛修理費(fèi)69,575元、評估費(fèi)2,000元)；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。審理中，原告根據(jù)法院委托重新評估后的車損金額調(diào)整第1項訴訟請求為判令“被告向原告賠償54,500元，包括車輛修理費(fèi)51,000元、牽引費(fèi)及施救費(fèi)1,500元、評估費(fèi)2,000元”。事實(shí)和理由：2018年6月1日21時33分，原告駕駛其名下車牌號為貴A3XXXX的小型客車途徑華夏高架BNP0405時被案外人徐某駕駛的車牌號為滬A8XXXX的小汽車撞上，導(dǎo)致原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任，案外人徐某承擔(dān)次要責(zé)任。貴A3XXXX小客車在被告處投保了機(jī)動車損失保險，現(xiàn)原告的車輛損失已經(jīng)評估并維修，產(chǎn)生車輛維修費(fèi)69,575元、評估費(fèi)2,000元，據(jù)此原告訴至本院，要求被告予以賠償。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：本案保險關(guān)系、保險事故屬實(shí)。對原告主張的損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：第一，貴A3XXXX車輛損失51,000元應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例承擔(dān)；第二，對原告主張的評估費(fèi)2,000元不同意承擔(dān)；第三，施救費(fèi)中的現(xiàn)場清理費(fèi)120元不在保險理賠范圍內(nèi)，故不予認(rèn)可，對牽引費(fèi)及施救費(fèi)的其他金額同意按照發(fā)票金額承擔(dān)；第四，同意承擔(dān)法院委托重新評估產(chǎn)生的費(fèi)用。同時，被告要求對事故車輛進(jìn)行殘值回收，在原告不同意回收的情況下，要求法院在被告賠付金額中扣除車輛殘值金額12,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險單、牽引服務(wù)作業(yè)單、施救服務(wù)作業(yè)單、牽引施救費(fèi)發(fā)票、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票，被告均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告提供的物損評估意見書和評估費(fèi)發(fā)票，被告不予認(rèn)可，主張以法院委托重新評估的金額為準(zhǔn)。
　　審理中，被告向本院申請對涉案保險標(biāo)的車輛貴A3XXXX小客車在2018年6月1日的事故中造成的車輛損失進(jìn)行評估鑒定。本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為：涉案交通事故造成的貴A3XXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2018年6月1日的評估價值為51,000元。原、被告雙方對該鑒定報告的真實(shí)性及評估結(jié)論均無異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳某某于2017年6月12日向被告投保了機(jī)動車綜合商業(yè)保險，被保險人為原告陳某某，承保車輛為貴A3XXXX六座以下客車(以下簡稱涉案車輛)，初次登記日期為2013年8月9日，保險期間自2017年8月10日0時起至2018年8月9日24時止，其中機(jī)動車損失保險的保險金額/責(zé)任限額為70,701.60元，同時投保了不計免賠。原告還為涉案車輛投保了交強(qiáng)險。2018年6月1日21時33分，原告駕駛涉案車輛在上海市浦東新區(qū)華夏高架BNP0405路段與案外人徐某駕駛的滬A8XXXX車輛發(fā)生碰撞，造成兩車受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，原告就本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，案外人徐某承擔(dān)次要責(zé)任。涉案車輛經(jīng)施救牽引，原告向上海拯救汽車服務(wù)有限公司支付牽引費(fèi)400元和施救費(fèi)1,100元。起訴前，原告自行委托上海天磊價格評估有限公司對涉案車輛損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為車輛損失69,575元，原告支付評估費(fèi)2,000元。后經(jīng)本院委托，涉案車輛損失金額經(jīng)上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司重新評估后確定為51,000元，被告支付評估費(fèi)3,500元。涉案車輛經(jīng)修理后，原告向上海東護(hù)汽車服務(wù)有限公司支付維修費(fèi)69,575元。
　　本院認(rèn)為，涉案保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告向被告投保了機(jī)動車輛損失險，涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，故原告有權(quán)要求被告在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于涉案車輛損失的賠付問題，原告減少其主張的維修費(fèi)金額，系其對自身權(quán)利的處分，亦于法無悖，故本院予以確認(rèn)。本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛損失進(jìn)行評估后的評估價值為51,000元。鑒于原、被告雙方對該評估報告的真實(shí)性及評估結(jié)論均無異議，故本院確認(rèn)該評估報告的證明力，原告亦對涉案車輛予以了修復(fù)，故被告應(yīng)當(dāng)依此金額予以賠付。對被告提出應(yīng)當(dāng)在賠付金額中扣除車輛殘值的辯稱，因涉案車輛投保金額為70,701.60元，經(jīng)重新評估后車損為51,000元，尚未達(dá)到全損的程度，不應(yīng)扣除車輛殘值，故對被告的該項辯稱，本院不予采信。原告支付的牽引費(fèi)400元和施救費(fèi)1,100元屬于為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由被告承擔(dān)。至于被告提出按責(zé)賠付及扣除120元現(xiàn)場清理費(fèi)的辯稱，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故本院亦不予采信。關(guān)于兩次評估費(fèi)的承擔(dān)問題，對第一次原告自行評估所產(chǎn)生的費(fèi)用2,000元，因本院對該評估報告未予采納，故相應(yīng)的評估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對第二次由本院委托重新評估所產(chǎn)生的費(fèi)用3,500元，被告同意自行承擔(dān)，故本院予以確認(rèn)。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告保險金52,500元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某保險金52,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,163元，減半收取計581.50元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)25元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)556.50元。評估費(fèi)3,500元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：顧??權(quán)

書記員：王朝輝