陳某某
梁福明（河北得法律師事務所）
戴某某
趙樹祥（河北唐山豐潤區(qū)老莊子鎮(zhèn)明達法律服務所）
馬淑春

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人梁福明，河北得法律師事務所律師。
被告戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人趙樹祥，唐山市豐潤區(qū)老莊子鎮(zhèn)明達法律服務所法律工作者。
被告馬淑春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告陳某某與被告戴某某、馬淑春提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫樹俊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人梁福明、被告戴某某及其委托代理人趙樹祥、被告馬淑春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告陳某某與他人為被告家裝修房屋，原告等人提供勞動成果，被告支付報酬，被告對原告等的工作活動并不進行實際的控制和支配，原告陳某某等人與被告形成加工承攬法律關系，原告主張雙方為雇傭關系不能成立。原告作為承攬人在從事加工承攬工作中受傷，作為定作人的二被告不承擔賠償責任。但本案二被告沒有選任有相關裝修、裝潢資質工作人員從事裝修工作，亦有一定的過錯，應當承擔相應的賠償責任，綜合本案案情，以承擔15%的賠償責任為宜。本案原告的損傷并非二被告侵權所致，原告主張二被告賠償其精神損害撫慰金于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告戴某某、馬淑春賠償原告陳某某醫(yī)療費34518.75元、誤工費40803元（87元／天《建筑業(yè)標準》×469天）、護理費2189.28元、交通費1306.2元、住院伙食補助費1650元、鑒定費1725.04元、殘疾賠償金33039.2元（其中包括被撫養(yǎng)人生活費715.2元）、，共計115231.47元的15%，即17284.72元，扣除已付的2000元，還應當再給付15284.72元。限判決生效后十日內付清；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費1005元，減半收取502.5元，由原告負擔427.12元，被告負擔75.38元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告陳某某與他人為被告家裝修房屋，原告等人提供勞動成果，被告支付報酬，被告對原告等的工作活動并不進行實際的控制和支配，原告陳某某等人與被告形成加工承攬法律關系，原告主張雙方為雇傭關系不能成立。原告作為承攬人在從事加工承攬工作中受傷，作為定作人的二被告不承擔賠償責任。但本案二被告沒有選任有相關裝修、裝潢資質工作人員從事裝修工作，亦有一定的過錯，應當承擔相應的賠償責任，綜合本案案情，以承擔15%的賠償責任為宜。本案原告的損傷并非二被告侵權所致，原告主張二被告賠償其精神損害撫慰金于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告戴某某、馬淑春賠償原告陳某某醫(yī)療費34518.75元、誤工費40803元（87元／天《建筑業(yè)標準》×469天）、護理費2189.28元、交通費1306.2元、住院伙食補助費1650元、鑒定費1725.04元、殘疾賠償金33039.2元（其中包括被撫養(yǎng)人生活費715.2元）、，共計115231.47元的15%，即17284.72元，扣除已付的2000元，還應當再給付15284.72元。限判決生效后十日內付清；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費1005元，減半收取502.5元，由原告負擔427.12元，被告負擔75.38元。

審判長：孫樹俊

書記員：陳琳