原告：陳某，男，生于1988年10月11日，住武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被告：江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。住所地：江蘇省句容市長江路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91321100732264984U。
法定代表人姚鎖坤，總經(jīng)理。
被告：朱某某，男，生于1965年11月21日，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人毛良燕，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：枝江市園林局。住所地：枝江市馬家店街辦公園路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：12420583420239018M。
法定代表人李常青，局長。
委托訴訟代理人：高蕓，女，生于1990年2月17日，漢族，園林局職工，住枝江市。特別授權(quán)代理。

原告陳某、與被告江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、枝江市園林局、朱某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某、被告江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、朱某某的委托訴訟代理人毛良燕、被告枝江市園林局的委托訴訟代理人高蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠禮道歉、排除妨害、消除危險；2、判令被告賠償原告醫(yī)藥費、護(hù)理費、誤工費等40000元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2018年8月18日晚上8點20分左右，原告在枝江市白鴨寺公園散步慢跑時，因該路段沒有路燈照明，也沒有安全警示提示標(biāo)識，僅在靠近路邊處用簡易木樁與鐵絲連接作為防護(hù)，原告不慎被其鐵絲絆倒導(dǎo)致身體撲倒，造成兩腿膝蓋處外部損傷及左手臂左橈骨小頭骨折，原告于2018年8月19日撥打市長熱線投訴并報警，馬家店派出所民警趕赴案發(fā)現(xiàn)場，由施工方人員告知該園林綠化工程由被告江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)，經(jīng)派出所工作人員與施工方溝通，雙方于8月20日在馬家店派出所調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解，但被告并不予配合。原告認(rèn)為，施工方江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)建設(shè)綠化工程，工程中存在安全隱患問題，理應(yīng)履行相應(yīng)安全警示提示義務(wù)，排除相關(guān)危險，被告枝江市園林局應(yīng)履行相關(guān)監(jiān)督管理職責(zé)。原告稅后收入19999.54元，經(jīng)本次傷害，醫(yī)生建議休息三個月，誤工費約60000元，護(hù)理費和護(hù)理費約3000元，原告根據(jù)各種因素考量后訴至法院，請求判如所請。
原告陳某為支持自己的主張，向本院提交：1、2018年8月19日枝江市公安局馬家店派出所的接處警登記表；2、枝江市人民醫(yī)院住院門診病歷、住院證、DR檢查報告單、病情證明書；3、張氏骨科醫(yī)院病情證明書；4、枝江市人民醫(yī)院門診費收費票據(jù)；5、中國民生銀行個人賬戶對賬單；6、事發(fā)現(xiàn)場的照片；7、證人葉某、張某的證言，證實2018年8月18日傍晚，其與原告陳某一起在白鴨寺公園散步，陳某慢跑，后來發(fā)現(xiàn)陳某被公園草坪的鐵絲絆倒，躺在與路邊分界的水泥地上動彈不得，先以為是簡單擦傷，急忙送去醫(yī)院就診，經(jīng)過拍片診斷為左手臂左橈骨小頭骨折。
被告江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司辯稱：1、根據(jù)原告所提交的四張現(xiàn)場圖片，無法證明原告受傷的時間、地點，不能證明被告江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司存在侵權(quán)事實，公安機關(guān)的接處警記錄也只是證明原告報過警，不能證明原告的受傷系被告江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司侵權(quán)所致；2、退一步說，即使有證據(jù)證實原告是被白鴨寺公園的保護(hù)花草的鐵絲網(wǎng)所絆倒致傷，但原告所受傷害是自身的違法行為即隨意踐踏花草所致，原告應(yīng)為自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任；3、枝江市園林局、朱某某與被告山水公司并非是必要的共同訴訟人，朱某某只是山水公司的現(xiàn)場施工管理人員，其行為也是職務(wù)行為，又由于公園建設(shè)還未竣工交付，故原告將枝江市園林局、朱某某作為本案被告沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司對原告陳某提供的證據(jù)，質(zhì)證認(rèn)為：原告所提供的證據(jù)不能證明被告山水公司對原告存在侵權(quán)行為，也不能證明事故發(fā)生的地點，不能達(dá)到原告的證明目的。
被告江蘇山水環(huán)境建設(shè)集團(tuán)股份有限公司向本院提交：1、涉案現(xiàn)場照片，擬證實被告設(shè)置鐵絲網(wǎng)是保護(hù)草皮，但路中間未設(shè)置鐵絲網(wǎng)；2、證人周某的證言，證實2018年8月18日晚上6點到11點，證人周某等人在白鴨寺公園旁的渠道釣魚，未聽說有人摔跤的事實。
對被告山水公司提供的證據(jù)，原告陳某質(zhì)證認(rèn)為照片是事發(fā)后拍攝的，照片中鐵絲上的彩旗和草地上的警示標(biāo)識都是事后弄的，案發(fā)時并無這些；對于證人周某所述不屬實，當(dāng)時原告受傷時，有幾個在公園走路的人看見了，其中還有人來攙扶，并不是證人所說的沒有發(fā)生。
被告枝江市園林局辯稱：1、被告枝江市園林局不是本案適格被告，不符合侵權(quán)案件的必要構(gòu)成要件，被告枝江市園林軍既不是“事發(fā)公園”的施工人，也不是管理人，原告陳某與被告枝江市園林局沒有任何法律意義上的牽連關(guān)系；2、原告主張在特定時間、特定區(qū)域“白鴨寺公園跑步受傷”沒有充足證據(jù)證明，缺乏事實依據(jù)，現(xiàn)有的證據(jù)僅能說明原告曾經(jīng)受過傷而已；3、原告的諸多賠償請求不具體明確，計算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，請求依法駁回原告對被告枝江市園林局的起訴。
被告枝江市園林局對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：同意被告山水公司的質(zhì)證意見，原告提供的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，同時原告提供的銀行流水不是連續(xù)的，不能證明是因誤工減少收入；對被告山水公司提供的證據(jù)無異議。

本院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，對雙方的證據(jù)認(rèn)定如下：對于原告提供的受傷后治療的證據(jù)予以認(rèn)定；對于原告提供的現(xiàn)場照片、視頻及證人證言本院認(rèn)為均為間接證據(jù)，不能直接證實原告系鐵絲絆倒致傷；對于原告提供的銀行流水真實性本院予以認(rèn)定，但不能證實原告因誤工減少收入60000元；對于被告山水公司提供的現(xiàn)場照片，不能證實在事發(fā)時被告盡到了警示提示義務(wù)；對于被告提供的證人證言不能認(rèn)定為是足以推翻原告證據(jù)的反證。
本院經(jīng)核實證據(jù)，認(rèn)定事實如下：2018年8月18日晚餐后，原告陳某與其妻子、表妹在枝江市白鴨寺公園休閑鍛煉，原告陳某繞公園慢跑，其妻子、表妹散步，晚上8點多鐘，休閑完畢，準(zhǔn)備回家時，原告陳某在公園的草地邊摔倒，致左肘部摔傷。原告受傷后，當(dāng)即被送往枝江市人民醫(yī)院檢查治療，診斷為左肘關(guān)節(jié)骨折（左橈骨小頭骨折），醫(yī)生建議暫休3個月。原告認(rèn)為傷情嚴(yán)重，于次日報警，枝江市公安局馬家店派出所進(jìn)行了接處警處理，并通知白鴨寺公園建設(shè)方的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人與原告進(jìn)行協(xié)商調(diào)解未果。之后，原告向本院起訴，遂形成本訴。
本院認(rèn)為，本案所涉為一般侵權(quán)責(zé)任案件，則被侵權(quán)人應(yīng)就侵權(quán)行為、過錯、損害事實、以及損害事實與行為人的侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系進(jìn)行舉證證明，本案原告陳某在白鴨寺公園內(nèi)受傷，造成左肘部骨折，但無直接證據(jù)證實是被公園內(nèi)的鐵絲絆倒所傷，從而無法證實被告存在侵權(quán)行為和過錯，按照證據(jù)規(guī)則，原告未完成舉證責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的請求，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。
本案受理費300元，減半收取150元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 柴蘭

書記員： 梅巧