原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫穎，上海市金石律師事務(wù)律師。
　　委托訴訟代理人：朱文斐，上海市金石律師事務(wù)律師。
　　被告：唐國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海美美電腦繡品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐國興，總經(jīng)理。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：顧天宇，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某訴被告唐國興、上海美美電腦繡品有限公司(以下簡稱美美公司)共有糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年4月9日首次公開開庭進行了審理，原告陳某某的委托訴訟代理人孫穎、朱文斐、被告唐國興、被告美美公司的委托訴訟代理人顧天宇到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告合意，本案簡易程序延長三個月。此后，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年11月19日再次公開開庭進行審理，原告陳某某的委托訴訟代理人朱文斐、被告唐國興、被告美美公司的委托訴訟代理人顧天宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告支付原告人民幣(以下幣種相同)255,6247元，并支付以2,556,247元為基數(shù)自2017年3月1日起至支付日止按年利率4.75%計算的利息；2、訴訟費由二被告承擔(dān)。事實與理由：原告于上世紀90年代起租賃上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)學(xué)橋村7隊土地，租賃后陸續(xù)出資搭建了廠房和附屬設(shè)施，自用及對外出租。2013年學(xué)橋村開始動遷前，被告唐國興擔(dān)任法定代表人的被告美美公司租賃了原告的部分廠房，并將機器設(shè)備搬進廠房。2013年12月30日，學(xué)橋村民委員會與被告美美公司簽署《清退協(xié)議書》，一次性補償8,780,809元。2014年4月21日，原告代表案外人上海天美織帶有限公司(以下簡稱天美公司)，被告唐國興代表被告美美公司領(lǐng)取了天美公司和被告美美公司的動遷補償款項。因二被告遲遲未能將被告美美公司相關(guān)的動遷資料給予原告，也未與原告結(jié)算相關(guān)款項，原告雖經(jīng)多次催討，但二被告未予理睬，導(dǎo)致原告一直未獲得相應(yīng)的補償。直到2017年3月1日(2017)滬01民終2314號案庭審時，被告唐國興才確認了動遷中關(guān)于原告的動遷利益。天美公司與被告美美公司因為學(xué)橋村五隊、七隊動遷，補償款總計12,008,989元，其中天美公司補償款為3,228,180元，被告美美公司的補償款為8,780,809元。被告唐國興自認原告在天美公司補償款3,228,180元中已得2,596,000元，而原告在12,008,989元補償款中實際獲得6,710,000元，故6710,000元減去2,596,000元(原告在天美公司獲得的款項)即4,114,000元應(yīng)是原告在被告美美公司的補償款。因被告美美公司被動遷的土地是原告承租的，房屋是原告出資建造的，當(dāng)時拆遷的時候雙方口頭約定房屋、裝修、附屬設(shè)施的補償款都是屬于原告的，被告美美公司只享有設(shè)備的補償款。故依據(jù)被告美美公司動遷時的評估報告，房屋估價3,470,867元、房屋裝修估價2,213,405元、附屬設(shè)施估價985,975元，合計6,670,247元應(yīng)屬于原告，6,670,247元減去4,114,000元為2,556,247元，該款系二被告尚未支付給原告的美美公司補償款中的款項。
　　被告唐國興辯稱，不同意原告的訴請。被告美美公司系本人獨資的(2004年設(shè)立)，天美公司是本人和原告共同投資設(shè)立，天美公司的廠房是本人和原告共同出資經(jīng)營的。2010年，二個公司在原告承租的學(xué)橋村七隊土地上共同出資搭建新的廠房6,000平方米左右。2012年，二個公司動遷，總計補償款為12,008,989元，其中天美公司補償款為3,228,180元，被告美美公司補償款為8,780,809元。原告實際取得的補償款(在天美公司和被告美美公司中)為7,508,989元，被告美美公司與天美公司總計取得補償款為450萬元。本人和原告沒有口頭約定房屋設(shè)施、裝修、附屬設(shè)施都是屬于原告的。被告美美公司補償?shù)目偯娣e為5,412.83平方米，其中1,136.7平方米在03年出資建造，由本人經(jīng)營，與原告無關(guān)。2012年，本人與原告建造新的廠房7,000多平方米，其中3,000多平方米用于雙方共同投資的天美公司，其余4,000多平方米(5,412.83平方米-1136.7平方米)由本人投資機器、設(shè)備，由被告美美公司使用，與原告沒有任何關(guān)系?？傆嬔a償款中，按比例本人應(yīng)得700多萬元，原告應(yīng)得400多萬元，但本人實際只得450萬元，原告取得700多萬元，原告取得的補償款已超過其應(yīng)得份額。當(dāng)初為何本人只取得450萬元，因為補償款都在村里，而原告在外面負債累累，后經(jīng)過村委協(xié)調(diào)，原、被告于2014年4月21日簽字同意確認后，由村委發(fā)放補償款給雙方，故補償款已經(jīng)結(jié)算并發(fā)放完畢。
　　被告美美公司辯稱，原告起訴被告唐國興主體有問題，原告認為補償款分配有問題，應(yīng)起訴村委。原告曾提起訴訟，相關(guān)的事實及理由與本案一致，該案經(jīng)法院審理后駁回原告的訴請，原告上訴后撤回起訴。原告現(xiàn)再次起訴系重復(fù)訴訟。本案原告的起訴已過訴訟時效。本案補償款的最后一筆款項系于2014年4月21日經(jīng)雙方簽字確認后發(fā)放，補償款已經(jīng)在村委協(xié)調(diào)后分配完畢，原告對于分配結(jié)果是認可的，所以不存在共同款項的問題。此后，原告一直沒有提出異議，可以證明原告當(dāng)時已經(jīng)同意分配結(jié)果，所以原告起訴的理由不成立的。其余同被告唐國興的意見。
　　經(jīng)審理查明，2011年6月30日，原告與上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)學(xué)橋村民委員會(以下簡稱學(xué)橋村委)簽訂《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營流轉(zhuǎn)合同》，由原告流轉(zhuǎn)使用學(xué)橋村5、7組的120畝生態(tài)林，流轉(zhuǎn)期限為2011年1月1日至2029年10月31日。被告唐國興與案外人孫美紅投資設(shè)立的被告美美公司在該土地上進行經(jīng)營活動，被告唐國興系被告美美公司法定代表人。原告與被告唐國興投資設(shè)立的天美公司在該土地上建設(shè)房屋進行生產(chǎn)經(jīng)營。
　　2013年12月30日，學(xué)橋村委(甲方)與被告美美公司(乙方)簽訂《清退協(xié)議書》，內(nèi)容有：“因工程建設(shè)需要，甲方原先出租給乙方使用的學(xué)橋5、7隊土地(具體內(nèi)容及面積見原租借合同)，將于A1二、三期地塊動遷?，F(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方同意一次性補償乙方人民幣8,780,809元，其中包括房屋及裝修費、附屬設(shè)施、設(shè)備物品搬遷費等一切費用。本協(xié)議訂立后，乙方在30天內(nèi)必須完成搬遷并交地。經(jīng)補償后，乙方在規(guī)定的時間搬離，如逾期，甲方將取消以上費用，并報有關(guān)部門實施強制拆除，后果由乙方自負?！?br/>　　2014年4月21日，原告與被告唐國興共同前往學(xué)橋村委，學(xué)橋村委出具《A1二、三期土地儲備綠化動遷補償資金發(fā)放清單》，載明協(xié)議補償金額總計12,008,989元，其中屬于天美公司為3,228,180元，屬于被告美美公司為8,780,809元，扣除原告借款6,710,000元、被告唐國興借款2,200,000元、房租費42,950元，實付金額為3,056,039元。原告與被告唐國興在該發(fā)放清單上簽名確認。同日，學(xué)橋村委出具支票，被告唐國興領(lǐng)取的支票金額為2,257,050元，原告領(lǐng)取的支票金額為798,989元。
　　2017年3月22日，原告曾以與77171號案件相同的訴訟請求及事實理由向本院提起訴訟，后撤回訴訟。2017年10月，原告又向本院提起不當(dāng)?shù)美V【案號：(2017)滬0115民初77171號，以下簡稱77171號案】，主張原告在被告美美公司的補償款中應(yīng)獲6,584,642.30元，實際已獲4,280,809元，差額2,303,833.30元未獲得，故訴請本案兩被告支付。2018年1月，本院經(jīng)審理后判決駁回原告訴請，原告提起上訴。2018年4月，原告在上訴審理期間申請撤回起訴，二審裁定準許原告撤回起訴。現(xiàn)原告再次提起訴訟。
　　上述事實，有原告提供的上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營流轉(zhuǎn)合同、情況說明、清退協(xié)議書、動遷補償資金發(fā)放清單、圖紙、估價結(jié)果一覽表、庭審筆錄、征收補償認定書，二被告提供的民事判決書、民事裁定書、庭審筆錄、支票存根、學(xué)橋村費用報銷清單、計算清單，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，就本案是否屬原告重復(fù)訴訟的問題，雖然本案訴訟的基本事實與77171號案一致，但77171號案件系由原告在二審期間撤回起訴，經(jīng)二審裁定予以準許，故本案依法不屬重復(fù)訴訟。本案中，2014年4月21日，原告與被告唐國興共同前往學(xué)橋村委，系由學(xué)橋村委清算完畢雙方的補償款，并向雙方出具支票，雙方各自領(lǐng)取支票。原告對于雙方的補償款數(shù)額明知，并在發(fā)放清單上簽名，且至2017年3月期間亦未曾向二被告提出過異議，故應(yīng)可認定其對各自可獲補償款金額的確認。另，如果原告認為二被告取得的補償款中尚有其應(yīng)得部分，應(yīng)當(dāng)自該日起算的訴訟時效內(nèi)提出主張，但直至2017年3月才提起訴訟，且無證據(jù)證明存在訴訟時效中斷的情形。綜上，本案原告的訴請已過訴訟時效，且其訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民法總則》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣29,033元，由原告陳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：楊華沁

書記員：唐華萍