陳某某
檀紅亮
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）
劉勇進（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人檀紅亮。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司。
負責(zé)人陳繼凱。
委托代理人朱桐云、劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司責(zé)任保險合同糾紛一案，于2012年6月7日向本院提起訴訟。本院受理后依法由審判員乜永升獨任審判。于2012年7月2日公開開庭進行了審理。原告陳某某、委托代理人檀紅亮，被告委托代理人劉勇進到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。

本院認為，原告陳某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司簽訂的冀T×××××、冀T×××××掛車輛的兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險合同和兩份第三者責(zé)任險保險合同，是雙方真實意思表示，為有效合同。原告方已按合同約定履行了義務(wù)。交通事故發(fā)生后，原告方及時通知了被告方，已履行了告知責(zé)任。被告方收到投保人理賠請求后，未能按照《中華人民共和國保險法》和保險合同的約定及時審核相關(guān)證明和資料作出核定，屬違約行為，應(yīng)當承擔違約責(zé)任。故原告要求被告給予理賠及承擔相關(guān)費用的請求應(yīng)予支持。原告請求賠付的330000元中，關(guān)于死者閆某的死亡賠償金265304元，符合《2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，應(yīng)予以確認；關(guān)于原告請求給付喪葬費18803元的請求，被告方?jīng)]有異議，予以確認；關(guān)于精神撫慰金50000元，因死者閆某負此次事故的次要責(zé)任，不應(yīng)全額給予賠付，其精神撫慰金按90%份額計核，予以確認45000元；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費75420.5元，死者妻子張素女雖需要撫養(yǎng)，但因死者閆某死亡時68歲，已不具備撫養(yǎng)他人的能力，故被撫養(yǎng)人生活費75420.5元，不予支持；關(guān)于交通費和受害人家屬其他費用票據(jù)59張，計款4082元。被告對其中的20張交通票據(jù)計款192元予以認可，應(yīng)予以確認。關(guān)于其他39張票據(jù)中的兩張公證費收費票據(jù)，計款200元，是確認受害者親屬身份的支出費用，是本次交通事故處理的需要，故公證費200元，應(yīng)予確認；7張住宿費票據(jù)700元、兩張加油費票據(jù)800元、兩張通行費票據(jù)30元，是受害人親屬往返居住地與事故發(fā)生地處理事故自駕車的加油費用和住宿費用，應(yīng)視為受害人親屬支出的合理費用，屬賠償范圍，應(yīng)予確認。其他票據(jù)26張，計款2160元，不能說明與處理本次交通事故有關(guān)聯(lián)，故不予支持。關(guān)于原告要求賠付運尸費4300元的請求，因沒有相關(guān)憑證，此費用應(yīng)在喪葬費中列支，故其請求不予支持；關(guān)于原告要求賠付事故中的電動車車損1600元，因沒有相關(guān)部門對受損電動自行車的價格評估，雖有車輛損壞事實，但具體數(shù)額無法確定，其電動自行車的損壞賠付請求，不予支持。雙方可對受損電動自行車申請相關(guān)部門評估后，另行商定賠付數(shù)額。以上合計確認金額為331029元。原告在被告處投保了兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告按合同應(yīng)當理賠220000元，其余111029元，因交通事故責(zé)任認定原告負事故的主要責(zé)任，受害人閆某負事故的次要責(zé)任，且閆某為68歲非機動車受害人，原告應(yīng)當承擔此次交通事故90%的責(zé)任，111029元×90%=99926.10元。因原告在被告處投保了兩份第三者責(zé)任險保險，原告向受害人家屬賠付的99926.10元，被告應(yīng)當按第三者責(zé)任保險的約定給原告賠付。原告雖負此次交通事故的主要責(zé)任，但原、被告之間有不計免賠的約定，被告應(yīng)對99926.10元全額賠付。綜上，被告應(yīng)按合同約定向原告賠付金額為220000＋99926.10=319926.10元。被告方所辯稱不應(yīng)承擔本案訴訟費用和鑒定費的理由，無法律依據(jù)，故其辯稱理由不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司在本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告陳某某賠付保險賠償金319926.10元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
訴訟費3125元，原告陳某某承擔50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司承擔3075元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

本院認為，原告陳某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司簽訂的冀T×××××、冀T×××××掛車輛的兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險合同和兩份第三者責(zé)任險保險合同，是雙方真實意思表示，為有效合同。原告方已按合同約定履行了義務(wù)。交通事故發(fā)生后，原告方及時通知了被告方，已履行了告知責(zé)任。被告方收到投保人理賠請求后，未能按照《中華人民共和國保險法》和保險合同的約定及時審核相關(guān)證明和資料作出核定，屬違約行為，應(yīng)當承擔違約責(zé)任。故原告要求被告給予理賠及承擔相關(guān)費用的請求應(yīng)予支持。原告請求賠付的330000元中，關(guān)于死者閆某的死亡賠償金265304元，符合《2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，應(yīng)予以確認；關(guān)于原告請求給付喪葬費18803元的請求，被告方?jīng)]有異議，予以確認；關(guān)于精神撫慰金50000元，因死者閆某負此次事故的次要責(zé)任，不應(yīng)全額給予賠付，其精神撫慰金按90%份額計核，予以確認45000元；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費75420.5元，死者妻子張素女雖需要撫養(yǎng)，但因死者閆某死亡時68歲，已不具備撫養(yǎng)他人的能力，故被撫養(yǎng)人生活費75420.5元，不予支持；關(guān)于交通費和受害人家屬其他費用票據(jù)59張，計款4082元。被告對其中的20張交通票據(jù)計款192元予以認可，應(yīng)予以確認。關(guān)于其他39張票據(jù)中的兩張公證費收費票據(jù)，計款200元，是確認受害者親屬身份的支出費用，是本次交通事故處理的需要，故公證費200元，應(yīng)予確認；7張住宿費票據(jù)700元、兩張加油費票據(jù)800元、兩張通行費票據(jù)30元，是受害人親屬往返居住地與事故發(fā)生地處理事故自駕車的加油費用和住宿費用，應(yīng)視為受害人親屬支出的合理費用，屬賠償范圍，應(yīng)予確認。其他票據(jù)26張，計款2160元，不能說明與處理本次交通事故有關(guān)聯(lián)，故不予支持。關(guān)于原告要求賠付運尸費4300元的請求，因沒有相關(guān)憑證，此費用應(yīng)在喪葬費中列支，故其請求不予支持；關(guān)于原告要求賠付事故中的電動車車損1600元，因沒有相關(guān)部門對受損電動自行車的價格評估，雖有車輛損壞事實，但具體數(shù)額無法確定，其電動自行車的損壞賠付請求，不予支持。雙方可對受損電動自行車申請相關(guān)部門評估后，另行商定賠付數(shù)額。以上合計確認金額為331029元。原告在被告處投保了兩份機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告按合同應(yīng)當理賠220000元，其余111029元，因交通事故責(zé)任認定原告負事故的主要責(zé)任，受害人閆某負事故的次要責(zé)任，且閆某為68歲非機動車受害人，原告應(yīng)當承擔此次交通事故90%的責(zé)任，111029元×90%=99926.10元。因原告在被告處投保了兩份第三者責(zé)任險保險，原告向受害人家屬賠付的99926.10元，被告應(yīng)當按第三者責(zé)任保險的約定給原告賠付。原告雖負此次交通事故的主要責(zé)任，但原、被告之間有不計免賠的約定，被告應(yīng)對99926.10元全額賠付。綜上，被告應(yīng)按合同約定向原告賠付金額為220000＋99926.10=319926.10元。被告方所辯稱不應(yīng)承擔本案訴訟費用和鑒定費的理由，無法律依據(jù)，故其辯稱理由不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司在本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告陳某某賠付保險賠償金319926.10元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
訴訟費3125元，原告陳某某承擔50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司承擔3075元。

審判長：乜永升

書記員：劉倩