陳某某
劉慧斌（河北恒星律師事務(wù)所）
李曉東（河北恒星律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司
申青平（山西中弘律師事務(wù)所）

原告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人劉慧斌、李曉東，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司。
法定代表人王相鈞，該公司經(jīng)理。
委托代理人申青平，山西中弘律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某委托代理人李曉東、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司委托代理人申青平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，投保車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行理賠義務(wù)。本案中原告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告主張車輛損失費(fèi)143115元，本院予以支持，被告質(zhì)證時(shí)辯稱，按規(guī)定該車已接近報(bào)廢，不能再做價(jià)格認(rèn)定，且車輛定損屬于單方鑒定，但被告并未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在不合理性或其他法定情形足以推翻該鑒定結(jié)論，故被告辯稱不予采信。關(guān)于吊車費(fèi)3000元、施救費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)3862元系原告因車輛損失而必然發(fā)生的費(fèi)用，被告亦應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，依據(jù)涉縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定:原告司機(jī)申云芳承擔(dān)事故的全部責(zé)任，崔曉剛無責(zé)任，原告的損失中應(yīng)減去應(yīng)由對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失部分即無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失100元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告152677元。關(guān)于路產(chǎn)損失3380元，系原告給第三者財(cái)產(chǎn)造成的損失，原告已實(shí)際支付，被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。關(guān)于原告繳納罰款400元，系原告因其違法行為而受到的處罰，不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告損失共計(jì)156057元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告陳某某152677元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告3380元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3445元，由原告負(fù)擔(dān)445元，被告負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，投保車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行理賠義務(wù)。本案中原告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告主張車輛損失費(fèi)143115元，本院予以支持，被告質(zhì)證時(shí)辯稱，按規(guī)定該車已接近報(bào)廢，不能再做價(jià)格認(rèn)定，且車輛定損屬于單方鑒定，但被告并未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在不合理性或其他法定情形足以推翻該鑒定結(jié)論，故被告辯稱不予采信。關(guān)于吊車費(fèi)3000元、施救費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)3862元系原告因車輛損失而必然發(fā)生的費(fèi)用，被告亦應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，依據(jù)涉縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定:原告司機(jī)申云芳承擔(dān)事故的全部責(zé)任，崔曉剛無責(zé)任，原告的損失中應(yīng)減去應(yīng)由對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失部分即無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失100元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告152677元。關(guān)于路產(chǎn)損失3380元，系原告給第三者財(cái)產(chǎn)造成的損失，原告已實(shí)際支付，被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。關(guān)于原告繳納罰款400元，系原告因其違法行為而受到的處罰，不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告損失共計(jì)156057元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告陳某某152677元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告3380元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3445元，由原告負(fù)擔(dān)445元，被告負(fù)擔(dān)3000元。

審判長(zhǎng)：劉佳佳

書記員：李敏