原告：陳某某。
委托訴訟代理人：李建輝，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國(guó)銀行股份有限公司黃岡分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中行黃岡分行）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421100880320570E。住所地：黃岡市黃州區(qū)西湖二路29號(hào)。
法定代表人：洪俊，系該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何永東、胡祥霖，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告陳某某訴被告中行黃岡分行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法適用普通程序于2016年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及其委托訴訟代理人李建輝，被告中行黃岡分行的委托訴訟代理人何永東、胡祥霖均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、2007年7月至2015年7月期間崗位工資差額107848元，因未足額支付應(yīng)賠償?shù)募痈顿r償金53924元；2、2006年1月至2007年8月期間安全保衛(wèi)值班風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)助13040元；3、2007年9月至2012年10月期間延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資82737.93元；4、2011年1月至2012年12月期間整理人民幣加班工資18254.51元；5、2010年12月至2011年7月期間金庫(kù)加班工資15750元；6、2007年1月至2012年12月期間法定節(jié)假日加班工資14700元；7、2007年9月至2012年10月期間金庫(kù)大出納衛(wèi)生費(fèi)補(bǔ)助24800元；8、補(bǔ)發(fā)2007年至2012年期間出差補(bǔ)助費(fèi)5040元；9、補(bǔ)繳上列1、2、3、4、5、6、7項(xiàng)；并在2010.2.10補(bǔ)發(fā)工資4605.22元、2004年勞動(dòng)仲裁補(bǔ)發(fā)工資20501.5元作為應(yīng)繳基數(shù)的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金175009.26元；或給予賠償損失。上述合計(jì)：505397.5元（詳見(jiàn)賠補(bǔ)償計(jì)算附表）
事實(shí)與理由：1996年，原告調(diào)入被告單位工作，1997年8月起被告安排原告任計(jì)財(cái)部任金庫(kù)大出納工作，并于2005年5月雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。金庫(kù)大出納崗位負(fù)責(zé)全市范圍內(nèi)的外幣、本幣現(xiàn)金匯繳、保管、押解等職責(zé)，是銀行業(yè)最基本、最傳統(tǒng)的日常現(xiàn)金收付業(yè)務(wù)的中樞機(jī)構(gòu)。由于現(xiàn)金流量大、外幣專(zhuān)屬性、銀行業(yè)全天候服務(wù)等特點(diǎn)，該崗位有嚴(yán)密的崗位職責(zé)、連續(xù)不間斷工作狀態(tài)、高危的安全風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任、高標(biāo)準(zhǔn)的政治業(yè)務(wù)道德素質(zhì)要求。所以原告在工作期間。認(rèn)真負(fù)責(zé)、全心全意履行崗位職責(zé)，經(jīng)常出差，加班加點(diǎn)工作，節(jié)假日也不例外，出勤情況均有金庫(kù)嚴(yán)格管理的出入時(shí)間簽字登記、錄像證明，但被告并沒(méi)有按照勞動(dòng)法規(guī)、政策規(guī)定及勞動(dòng)合同約定給予相應(yīng)的待遇，甚至應(yīng)得的基本工資報(bào)酬都低于同崗位、工齡較低的同事，無(wú)論被告是按崗位工資還是檔案工資標(biāo)準(zhǔn)都不能解釋這種報(bào)酬歧視對(duì)待的作法，得知情況后，原告多次找被告反映此事，但其答復(fù)是待原告退休時(shí)一次性補(bǔ)償，但原告于2015年7月起退休后，被告卻以各種借口搪塞不履行其承諾的義務(wù)。2016年6月30日，原告向黃岡市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，但其作出不予受理處理不符合勞動(dòng)法規(guī)定。為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。

本院認(rèn)為，本案針對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求自2007年7月至2015年7月工資差額，根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》中對(duì)原告薪酬并沒(méi)有約定具體的數(shù)額，只是約定薪酬與崗位、業(yè)績(jī)掛鉤，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條的規(guī)定，“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平”。被告以湖北省分行薪酬改革實(shí)施細(xì)則，對(duì)原告及其他工作人員的薪酬按工作崗位、業(yè)績(jī)進(jìn)行考核而調(diào)整，亦符合法律規(guī)定，故原告要求被告比照其他工作人員薪酬給付其薪酬，支付工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的第二項(xiàng)、第七項(xiàng)，即：2、2006年1月至2007年8月期間安全保衛(wèi)值班風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)助13040元；7、2007年9月至2012年10月期間金庫(kù)大出納衛(wèi)生費(fèi)補(bǔ)助24800元；
因原告單方提出亦無(wú)證據(jù)證明被告應(yīng)該發(fā)放該項(xiàng)補(bǔ)助的依據(jù)，且被告當(dāng)庭否認(rèn)該事實(shí)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張，依法不予支持。原告提出的第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即補(bǔ)發(fā)2007年至2012年期間出差補(bǔ)助費(fèi)5040元，不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，本案不作處理，對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于原告要求被告支付延時(shí)加班工資，即：3、2007年9月至2012年10月期間延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資82737.93元；4、2011年1月至2012年12月期間整理人民幣加班工資18254.51元；5、2010年12月至2011年7月期間金庫(kù)加班工資15750元。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條的規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”。第四十一條的規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)1小時(shí)……。按原告自述每月工作18天，延長(zhǎng)工作時(shí)間2小時(shí)，因原告工作崗位的特殊性，按正常的每月工作時(shí)間為21.75天的要求，則計(jì)算原告平均按每月工作時(shí)間并未超出法律規(guī)定每天1個(gè)小時(shí)，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
對(duì)于原告要求被告支付節(jié)假日加班工資，即：6、2007年1月至2012年12月期間法定節(jié)假日加班工資14700元。根據(jù)原告自述只是節(jié)假日加班工資沒(méi)有足額支付，但原告并未提供足以能證明其在2007年至2012年期間具體的法定節(jié)假日加班時(shí)間和少發(fā)加班費(fèi)的證據(jù)，而被告提供的工資明細(xì)上卻已顯示了加班費(fèi)發(fā)放，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)的理由不能成立，本院依法不予支持。
基于上述幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的不成立，則原告要求被告補(bǔ)繳以上述訴訟請(qǐng)求的1、2、3、4、5、6、7項(xiàng)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金于法無(wú)據(jù)，另根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。第二十六條規(guī)定，繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位負(fù)有為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，用人單位未繳納的，由相關(guān)行政部門(mén)依法處理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。對(duì)于被告以原告的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辨理由不能成立，依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條、第四十七條、第一百條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元免收。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　易德文 代理審判員　　張秋月 人民陪審員　　熊春梅

書(shū)記員：羅小平