原告：陳某某，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉奇，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐子禹，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告陳某某與被告陳某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人徐子禹，被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告繼續(xù)履行2015年10月16日簽訂的《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同》，將上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下。
　　事實(shí)和理由：原、被告于2015年10月16日簽訂《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同》，原告向被告購(gòu)買上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。合同約定房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為146.5萬(wàn)元，雙方于房屋交易限制期滿后共同前往交易中心辦理過戶手續(xù)。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務(wù)，共計(jì)支付了131.9萬(wàn)元房款。雙方于2015年12月交接了房屋，原告居住至今。2018年11月，上述房屋的限制交易期屆滿，原告多次催促被告辦理過戶手續(xù)，但遭拒絕?，F(xiàn)向法院提起訴訟。
　　被告辯稱：上述房屋系被告唯一一套住房，而被告需要?dú)w還債務(wù)。原告尚余14余萬(wàn)元購(gòu)房尾款未付，如果原告能再支付被告70萬(wàn)元，則愿意繼續(xù)履行合同。
　　經(jīng)審理查明，上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋系因本市XX路XXX弄XXX號(hào)公有住房的動(dòng)拆遷，由拆遷方提供的動(dòng)遷安置房。房屋征收補(bǔ)償協(xié)議于2012年9月簽署。
　　2015年10月16日，被告陳某作為出賣方(甲方)、原告陳某某作為買受方(乙方)，雙方簽訂一份《上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號(hào)XXX室轉(zhuǎn)讓協(xié)議(動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同)》，約定，甲方已于2012年取得上述房屋，為該房屋合法且唯一所有權(quán)人；因甲方出售的該房屋是拆遷安置配套商品房受國(guó)家政策限制，限制期內(nèi)無(wú)法進(jìn)行該房屋的交易。乙方于2015年9月13日實(shí)地看房，看房后對(duì)以上情況已知道并且無(wú)異議；房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為146.5萬(wàn)元。該價(jià)格為甲方到手價(jià)；乙方于2015年9月13日支付甲方定金2萬(wàn)元，于2015年10月16日支付甲方房款118萬(wàn)元，待以甲方為權(quán)利人的產(chǎn)權(quán)證辦理后7日內(nèi)乙方向甲方支付房款12萬(wàn)元，待該房屋可以上市交易，甲乙雙方前往房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)交易過戶手續(xù)，當(dāng)日乙方支付尾款14.5萬(wàn)元；雙方約定，在根據(jù)國(guó)家政策有關(guān)規(guī)定允許該房屋上市交易的限制期滿后(甲方小產(chǎn)證辦理后)10個(gè)工作日內(nèi)，雙方按本協(xié)議約定簽訂網(wǎng)絡(luò)版的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；在簽訂網(wǎng)絡(luò)版的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》后7日內(nèi)，雙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易過戶。合同對(duì)于違約責(zé)任等亦作了約定。
　　2015年9月13日，原告向被告支付定金2萬(wàn)元。
　　2015年9月23日，原告向被告支付定金5萬(wàn)元。
　　2015年10月16日，原告向被告支付購(gòu)房款124萬(wàn)元。
　　2015年12月，被告將上述房屋交付給了原告,原告入住至今。
　　原告于2015年12月13日向被告支付4,000元，于12月30日支付22,000元，于2016年2月25日支付25,000元，于2016年3月29日支付3,000元，于2016年6月10日支付25,000元。上述五筆錢款，均由被告向原告出具了借條。
　　2017年11月，被告陳某辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)人登記為被告陳某一人。
　　由于被告未能協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、涉案房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、房款收據(jù)、借條、物業(yè)管理費(fèi)發(fā)票、產(chǎn)權(quán)登記信息等，以及當(dāng)事人陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告就涉案房屋簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按約履行各自義務(wù)。
　　原告按約支付了房屋轉(zhuǎn)讓款，被告亦向原告交付了房屋。涉案房屋已符合交易條件，被告應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。但被告未能協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，已構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求被告繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)助辦理過戶手續(xù)的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　原告已向被告支付了131.9元，其中7.9萬(wàn)元系被告以借款方式從原告處支取。被告表示該7.9萬(wàn)元是借款，并非房款，不應(yīng)計(jì)入原告已付房款總額。對(duì)此，原告表示，雖然被告出具的是借條，實(shí)質(zhì)是房款。由于在支付7.9萬(wàn)元時(shí)尚未到應(yīng)支付房款的期限，是應(yīng)被告要求提前支付，故被告出具借款。本院認(rèn)為，原、被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系，原告尚未支付全額購(gòu)房款，但在原告應(yīng)付房款未到期限時(shí)，被告以借款的方式要求原告付款的做法，亦符合正常邏輯。在原告需要向被告支付到期購(gòu)房款時(shí)，上述借款折抵房款。因此，本院認(rèn)為，被告以借款方式從原告處領(lǐng)取的7.9萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)沖抵原告相應(yīng)的應(yīng)付房款。原告累計(jì)已付購(gòu)房款131.9萬(wàn)元，尚余14.6萬(wàn)元，由原告于被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)當(dāng)日支付。由于雙方約定146.5萬(wàn)元購(gòu)房款是被告的到手價(jià)，故在房屋過戶過程中所應(yīng)繳納的全部稅費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。
　　轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方經(jīng)過充分磋商后簽訂的契約，對(duì)雙方均有法律效力，未經(jīng)雙方協(xié)商一致不得變更或解除。被告除要求原告支付剩余購(gòu)房款外，另要求原告補(bǔ)償50余萬(wàn)元作為其履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的前提，顯然不符合轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，亦缺乏法律依據(jù)。被告的此項(xiàng)要求是其缺乏契約精神的表現(xiàn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某繼續(xù)履行《上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號(hào)XXX室轉(zhuǎn)讓協(xié)議(動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同)》，于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告陳某某辦理上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將此房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告陳某某名下。在辦理產(chǎn)權(quán)過戶過程中所應(yīng)繳納的全部稅費(fèi)由原告陳某某負(fù)擔(dān)；
　　二、原告陳某某于被告陳某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的當(dāng)日，支付被告陳某購(gòu)房款14.6萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8,992.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕