上訴人（原審原告）:陳某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，委托訴訟代理人:田華,湖北南格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：武漢瑞洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)夢天湖酒店。法定代表人：王海，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

陳某元向本院提起上訴，請求：1、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初970號民事判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由瑞洋房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、增量房交易中，買受人只能選擇開發(fā)商指定的銀行貸款，貸款手續(xù)也必須通過開發(fā)商或其代理人辦理。2、瑞洋房地產(chǎn)公司的代理人明確要求陳某元必須提供離婚證，并明確告知無法提供離婚證的，貸款手續(xù)無法辦理。3、本案開發(fā)商合作銀行的貸款條件顯示，離婚證并非唯一條件，不能提供離婚證的，可提供相關(guān)機(jī)構(gòu)的離婚證明或其他材料代替。4、陳某元已向瑞洋房地產(chǎn)公司的代理人表示可提供離婚證明，但其代理人仍然以必須提供離婚證為由拒絕為陳某元辦理貸款手續(xù)。5、陳某元未能及時(shí)申請貸款，系瑞洋房地產(chǎn)公司及其代理人錯(cuò)誤要求所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。其是有意為之，意在拖延等待房屋價(jià)格上漲。6、瑞洋房地產(chǎn)公司怠于履行合同，卻積極的解除合同，在解除合同時(shí)既未履行催告程序也未采用合理合法的方式通知陳某元，其解除合同的通知未送達(dá)陳某元，不產(chǎn)生解除合同的效力。7、瑞洋房地產(chǎn)公司在陳某元不知情及雙方合同未解除的情況下將房屋另售他人，屬于典型的一房二賣。瑞洋房地產(chǎn)公司辯稱：1、陳某元于2015年1月13日訂購涉案房屋，訂購書約定必須在同年3月8日前簽訂《商品房買賣合同》，陳某元怠于簽訂合同，經(jīng)過公司多次催告后在同年4月7日才簽訂《商品房買賣合同》，從一開始其就延遲一個(gè)月履行合同。2、陳某元一直以離婚證不能補(bǔ)辦為由拒絕向公司提供任何按揭材料。3、提供辦理貸款所需材料是陳某元的義務(wù)而非瑞洋房地產(chǎn)公司的義務(wù)。辦理貸款所需資料的審查權(quán)利在于銀行，公司沒有幫助其提供任何銀行貸款資料的能力。4、陳某元既不辦理按揭，也不繳納全部房款，其間所留電話停機(jī)，兩年多不與公司聯(lián)系，逃避履行合同義務(wù)。5、在陳某元失聯(lián)的情況下，公司依法按照其簽訂合同時(shí)所提供戶籍地址郵寄送達(dá)了解除合同通知書，公司已盡到告知義務(wù)。6、陳某元訴稱瑞洋房地產(chǎn)公司待房屋漲價(jià)，一房二賣的理由不能成立。涉案房屋在兩年之后，才高出兩萬元的價(jià)格出售，公司在兩年間所花費(fèi)的人員工資和精力都不止兩萬元。陳某元在一審的訴訟請求為：1、解除陳某元、瑞洋房地產(chǎn)公司于2015年4月7日簽定的《商品房買賣合同》；2、判令瑞洋房地產(chǎn)公司返還陳某元購房款65000元及利息（利息以65000元為基數(shù)，按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2015年4月7日起計(jì)算至購房款返還完止）；3、判令瑞洋房地產(chǎn)公司賠償陳某元因房價(jià)上漲所遭受的損失，暫計(jì)234738元（暫按現(xiàn)價(jià)7000元/平方米計(jì)算）；4、判令瑞洋房地產(chǎn)公司向陳某元支付懲罰性賠償金65000元；5、本案訴訟費(fèi)由瑞洋房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。一審法院查明：陳某元于2015年1月13日與瑞洋房地產(chǎn)公司簽訂《商品房定購書》約定，陳某元應(yīng)于2015年3月8日簽訂《商品房買賣合同》并付清全款或首付款，并同時(shí)提交所需的全部真實(shí)有效的資料；陳某元于2015年1月13日向瑞洋房地產(chǎn)公司支付50000元預(yù)付款；房屋的總價(jià)款205000元，陳某元要求支付65000元首付款，貸款140000元。2015年4月7日，陳某元與瑞洋房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》約定，陳某元購買瑞洋房地產(chǎn)公司開發(fā)的紫菱東岸第*幢*單元*層*號房，房屋總價(jià)款205000元；陳某元支付首付款65000元，余款140000元以按揭的方式支付；陳某元須于合同簽訂之后兩周內(nèi)將銀行需要由買受人提供辦理貸款的所有真實(shí)資料交給銀行審查通過，逾期未辦理完畢的，按照合同第七條約定執(zhí)行。《商品房買賣合同》第七條第二款：買受人逾期付款超過60日后，出賣人有權(quán)解除合同；陳某元向瑞洋房地產(chǎn)公司留存的聯(lián)系電話為：130××××7946、186××××7800；該合同附件四《合同補(bǔ)充協(xié)議》第6項(xiàng)：買受人在簽訂合同時(shí)，應(yīng)事先充分了解貸款政策，并根據(jù)貸款銀行的貸款政策及條件確定具體的貸款方式，否則因買受人原因?qū)е沦J款無法正常辦理，購房款逾期交納時(shí)，按照本合同的第七條約定執(zhí)行。合同簽訂后，陳某元于2015年4月7日補(bǔ)齊應(yīng)交首付款15000元，加上其于2015年1月13日交付的50000元預(yù)付款，共支付首付款65000元。陳某元婚姻狀況為離婚狀態(tài)，其向瑞洋房地產(chǎn)公司提交辦理貸款的資料時(shí)，瑞洋房地產(chǎn)公司告知應(yīng)提供離婚證。陳某元當(dāng)庭陳述“因離婚證遺失，且因登記機(jī)關(guān)原始檔案材料遺失無法補(bǔ)辦，……?！辈荒芴峤浑x婚證。陳某元在購房時(shí)至今一直在武漢**路**號從事餐飲服務(wù)業(yè)，其留存于瑞洋房地產(chǎn)公司的聯(lián)系電話130××××7946因客觀原因處于停機(jī)狀態(tài)，另留存的備用號碼系其姐夫（在漢口北上班）的號碼。瑞洋房地產(chǎn)公司于2016年9月6日作出“清房”處理。2016年12月28日，瑞洋房地產(chǎn)公司將涉案房屋以總房價(jià)228939元出售給案外人段某。2017年7月中旬，陳某元與瑞洋房地產(chǎn)公司工作人員短信聯(lián)系，協(xié)商處理糾紛未果。2017年7月28日，陳某元向瑞洋房地產(chǎn)公司發(fā)出《律師函》，協(xié)商解決該糾紛;2017年8月10日，瑞洋房地產(chǎn)公司向陳某元《復(fù)函》，亦希望妥善解決糾紛。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：瑞洋房地產(chǎn)公司的行為屬惡意“一房二賣”還是因陳某元不可歸責(zé)的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行而解除房屋買賣合同。雙方于2015年4月7日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法、有效。陳某元支付首期購房款，已部分履行房屋買賣合同義務(wù)。關(guān)于陳某元未繼續(xù)履行房屋買賣合同的原因：經(jīng)咨詢，辦理按揭貸款的中國建設(shè)銀行鄂州葛葛店開發(fā)區(qū)支行在《個(gè)人住房貸款須知》中載明:“二、借款人需提供資料：1、借款人及配偶的有效身份證、婚姻狀況證明原件及復(fù)印件（已婚狀態(tài)需提供結(jié)婚證，離婚后未婚需提供離婚證）?！标惸吃虿荒芴峁╇x婚證，其未能與商業(yè)銀行訂立商品房擔(dān)保貸款合同，按揭貸款未獲審批，從而導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行。陳某元在不能提交辦理按揭貸款的資料后，因客觀原因停機(jī)，其工作地點(diǎn)與瑞洋房地產(chǎn)公司經(jīng)營場所相距不遠(yuǎn)，卻不主動(dòng)與其協(xié)商處理糾紛，怠于維護(hù)權(quán)利，與常理相悖，對瑞洋房地產(chǎn)公司經(jīng)營活動(dòng)造成一定影響。瑞洋房地產(chǎn)公司發(fā)現(xiàn)陳某元停機(jī)無法聯(lián)系后，雖未窮盡各種聯(lián)系方式而作出“清房”處理，并無不妥。陳某元不能繼續(xù)履行房屋買賣合同的行為發(fā)生在先，瑞洋房地產(chǎn)公司“清房”行為發(fā)生在后。瑞洋房地產(chǎn)公司“清房”后，將涉案房屋出售給案外人段某的行為不應(yīng)認(rèn)定為惡意的“一房二賣”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當(dāng)事人可以請求解除合同和賠償損失。因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人?！钡囊?guī)定，陳某元關(guān)于解除雙方于2015年4月7日簽定的《商品房買賣合同》的訴訟請求，予以支持；陳某元關(guān)于要求瑞洋房地產(chǎn)公司返還購房款65000元及利息的訴訟請求，亦予以支持。陳某元主張因房價(jià)上漲所遭受的損失屬間接損失，且其已主張利息損失，該損失請求屬重復(fù)主張。故陳某元關(guān)于要求瑞洋房地產(chǎn)公司賠償因房價(jià)上漲所遭受的損失的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該訴訟請求，不予支持。因瑞洋房地產(chǎn)公司行為不屬惡意的“一房二賣”，不應(yīng)適用懲罰原則。故陳某元關(guān)于要求瑞洋房地產(chǎn)公司支付賠償金65000元的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、解除陳某元、瑞洋房地產(chǎn)公司于2015年4月7日簽定的《商品房買賣合同》；二、瑞洋房地產(chǎn)公司應(yīng)返還陳某元購房款65000元及利息11270元(以65000元為基數(shù)，按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2015年4月7日起計(jì)算至2018年2月2日)共計(jì)76270元，于本判決生效之日起三日內(nèi)一次付清，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理；三、駁回陳某元的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)9498元，減半收取計(jì)4749元，由陳某元負(fù)擔(dān)4111元，瑞洋房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)638元。二審期間，陳某元、瑞洋房地產(chǎn)公司均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)除陳某元在瑞洋房地產(chǎn)公司留存的聯(lián)系電話186××××7800應(yīng)為186××××7811，存在書寫錯(cuò)誤外，其余事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，陳某元與瑞洋房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。陳某元按照約定交納了購房首付款，剩余款項(xiàng)其應(yīng)按照雙方合同的約定在規(guī)定的期間付全款或辦理按揭貸款。陳某元選擇按揭的方式后，辦理按揭貸款及時(shí)支付合同剩余款項(xiàng)是其應(yīng)履行的合同義務(wù)，其本身應(yīng)積極的與貸款銀行就貸款辦理事宜進(jìn)行溝通，并按要求提供相關(guān)資料，其怠于履行相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致貸款手續(xù)未能辦理的責(zé)任應(yīng)由其自身承擔(dān)；瑞洋房地產(chǎn)公司的銷售或代理人員本身不是涉案房屋的貸款主體，陳某元以瑞洋房地產(chǎn)公司錯(cuò)誤要求其必須提供離婚證拒絕為其辦理貸款手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)其未能辦理貸款的全部責(zé)任的理由不能成立。瑞洋房地產(chǎn)公司主張?jiān)?016年5月30日向陳某元發(fā)送解除合同通知書，解除雙方的合同關(guān)系，陳某元在本案一審起訴亦要求解除合同，一審法院判令解除雙方合同并無不當(dāng)。無充分證據(jù)顯示陳某元所述的瑞洋房地產(chǎn)公司故意拖延等待房屋價(jià)格、一房二賣。據(jù)此，陳某元的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)雖存在瑕疵，但適用法律正確，判決結(jié)果正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人陳某元因與被上訴人武漢瑞洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“瑞洋房地產(chǎn)公司”）房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初970號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年5月14日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某元及其委托訴訟代理人田華，被上訴人瑞洋房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人李景珍出庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴、維持原判。本案二審案件受理費(fèi)8222元，由陳某元負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰