陳所安
柴繼強(qiáng)（湖北高見律師事務(wù)所）
高紅（湖北高見律師事務(wù)所）
襄樊市乾某磷化有限公司
劉華英（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳所安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住湖北省襄樊市樊城區(qū)建設(shè)路98號(hào)。
委托代理人:柴繼強(qiáng)，湖北高見律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高紅，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:襄樊市乾某磷化有限公司，住所地湖北省襄樊市人民西路2號(hào)。
法定代表人:程定全，董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉華英，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
上訴人陳所安因與被上訴人襄樊市乾某磷化有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾某磷化公司）職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛一案,不服湖北省襄樊市中級(jí)人民法院于2009年8月10日作出的（2009）襄中民二初字第6號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳所安及其委托代理人柴繼強(qiáng)、高紅，被上訴人乾某磷化公司的委托代理人劉華英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳所安提供的六位證人已出庭接受本院及雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)，其證明陳所安1970年至1982年在原湖北省襄樊市化工廠工作期間，帶領(lǐng)化工廠科研試驗(yàn)小組開展了以濕法磷酸一步法新工藝生產(chǎn)三聚磷酸鈉（俗名五鈉）的小樣試制工作，并指導(dǎo)了該項(xiàng)目的施工、設(shè)備安裝調(diào)試和投產(chǎn)這一節(jié)事實(shí)，一審裁定已審理查明，并且乾某磷化公司對(duì)該節(jié)事實(shí)也不持異議，故本院對(duì)六位證人證明的該節(jié)事實(shí)予以采信。但對(duì)六位證人證明乾某磷化公司與原湖北省襄樊市化工廠存在承繼關(guān)系這一事實(shí)本院不予采信。陳所安提交的上述十二份證據(jù)，乾某磷化公司對(duì)其真實(shí)性不持異議，本院對(duì)這十二份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性，本院需結(jié)合查明的其他事實(shí)綜合進(jìn)行評(píng)判。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，2005年7月14日，湖北省襄樊市化工廠被工商部門注銷。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有二:一是陳所安所訴事由是否屬于人民法院受理范圍；二是乾某磷化公司與原湖北省襄樊市化工廠有無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，乾某磷化公司是否是本案適格被告。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案系陳所安請(qǐng)求支付其在原湖北省襄樊市化工廠工作期間完成的職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓獎(jiǎng)勵(lì)糾紛。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第三百二十六條第一款規(guī)定:“職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織可以就該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果訂立技術(shù)合同。法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對(duì)完成該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬。法人或者其他組織訂立技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓職務(wù)技術(shù)成果時(shí)，職務(wù)技術(shù)成果的完成人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢?guī)定》也將職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛納入民事案件的范疇，故陳所安所訴事由屬于人民法院受理范圍。陳所安該條上訴理由成立，本院予以支持。一審裁定認(rèn)為獎(jiǎng)勵(lì)是單位與職工之間的內(nèi)部關(guān)系，不屬于人民法院受理范圍，違反《合同法》及《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以糾正。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，乾某磷化公司的工商登記檔案資料顯示，乾某磷化公司成立于2002年5月29日，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，法定代表人為何在濤，公司股東為程定全、趙建國(guó)、徐啟明、劉福根、何在濤五人；2005年1月22日，公司的法定代表人變更為程定全，新增股東21人。而原湖北省襄樊市化工廠的工商登記檔案資料顯示，湖北省襄樊市中級(jí)人民法院2003年9月25日宣告其破產(chǎn)還債，2003年12月22日終結(jié)破產(chǎn)還債程序，2005年7月14日被注銷。上述工商登記資料顯示，在湖北省襄樊市化工廠被注銷前，乾某磷化公司與湖北省襄樊市化工廠系兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，二者之間沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
關(guān)于原湖北省襄樊市化工廠是否使用劃撥土地使用權(quán)及房產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償安置，重組資產(chǎn)，改制為乾某磷化公司的問(wèn)題，陳所安認(rèn)為，乾某磷化公司《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》載明乾某磷化公司2002年5月16日至2002年11月16日期間不得從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但2002年12月31日的《資產(chǎn)負(fù)債表（一）》卻顯示乾某磷化公司在2002年12月31日無(wú)形資產(chǎn)達(dá)到21619212.70元，與陳所安提交的證據(jù)中載明的原湖北省襄樊市化工廠的土地資產(chǎn)21619200元基本一致，由此證明乾某磷化公司成立即獲取原湖北省襄樊市化工廠的資產(chǎn)，乾某磷化公司系原湖北省襄樊市化工廠改制而來(lái)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?和《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十七條均規(guī)定，單位撤銷、遷移等原因，停止使用原劃撥的國(guó)有土地的，有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)；《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)》中也明確指出，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)其以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)無(wú)權(quán)處分，企業(yè)以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，有關(guān)人民政府可以予以收回，并依法處置。本案中原湖北省襄樊市化工廠以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)在該廠被宣告破產(chǎn)還債時(shí)即被湖北省襄樊市人民政府收回，乾某磷化公司通過(guò)與湖北省襄樊市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》、支付土地使用權(quán)出讓金的方式，取得了該宗地的國(guó)有土地使用權(quán)。陳所安提交的證據(jù)也顯示乾某磷化公司支付的21619200元土地使用權(quán)出讓金全部用于安置原湖北省襄樊市化工廠的職工。并且，陳所安也未舉證證明乾某磷化公司無(wú)償取得原湖北省襄樊市化工廠的其他資產(chǎn)，故乾某磷化公司與原湖北省襄樊市化工廠之間無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。陳所安的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，陳所安請(qǐng)求支付其在原湖北省襄樊市化工廠工作期間完成的職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓獎(jiǎng)勵(lì)，屬于人民法院的受理范圍，但乾某磷化公司與原湖北省襄樊市化工廠無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，乾某磷化公司不是本案適格的被告。陳所安認(rèn)為乾某磷化公司與原湖北省襄樊市化工廠有承繼關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審裁定適用法律有誤，但結(jié)果處理正確，本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳所安提供的六位證人已出庭接受本院及雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)，其證明陳所安1970年至1982年在原湖北省襄樊市化工廠工作期間，帶領(lǐng)化工廠科研試驗(yàn)小組開展了以濕法磷酸一步法新工藝生產(chǎn)三聚磷酸鈉（俗名五鈉）的小樣試制工作，并指導(dǎo)了該項(xiàng)目的施工、設(shè)備安裝調(diào)試和投產(chǎn)這一節(jié)事實(shí)，一審裁定已審理查明，并且乾某磷化公司對(duì)該節(jié)事實(shí)也不持異議，故本院對(duì)六位證人證明的該節(jié)事實(shí)予以采信。但對(duì)六位證人證明乾某磷化公司與原湖北省襄樊市化工廠存在承繼關(guān)系這一事實(shí)本院不予采信。陳所安提交的上述十二份證據(jù)，乾某磷化公司對(duì)其真實(shí)性不持異議，本院對(duì)這十二份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性，本院需結(jié)合查明的其他事實(shí)綜合進(jìn)行評(píng)判。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，2005年7月14日，湖北省襄樊市化工廠被工商部門注銷。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有二:一是陳所安所訴事由是否屬于人民法院受理范圍；二是乾某磷化公司與原湖北省襄樊市化工廠有無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，乾某磷化公司是否是本案適格被告。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案系陳所安請(qǐng)求支付其在原湖北省襄樊市化工廠工作期間完成的職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓獎(jiǎng)勵(lì)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第三百二十六條第一款規(guī)定:“職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織可以就該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果訂立技術(shù)合同。法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對(duì)完成該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬。法人或者其他組織訂立技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓職務(wù)技術(shù)成果時(shí)，職務(wù)技術(shù)成果的完成人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢?guī)定》也將職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛納入民事案件的范疇，故陳所安所訴事由屬于人民法院受理范圍。陳所安該條上訴理由成立，本院予以支持。一審裁定認(rèn)為獎(jiǎng)勵(lì)是單位與職工之間的內(nèi)部關(guān)系，不屬于人民法院受理范圍，違反《合同法》及《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以糾正。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，乾某磷化公司的工商登記檔案資料顯示，乾某磷化公司成立于2002年5月29日，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，法定代表人為何在濤，公司股東為程定全、趙建國(guó)、徐啟明、劉福根、何在濤五人；2005年1月22日，公司的法定代表人變更為程定全，新增股東21人。而原湖北省襄樊市化工廠的工商登記檔案資料顯示，湖北省襄樊市中級(jí)人民法院2003年9月25日宣告其破產(chǎn)還債，2003年12月22日終結(jié)破產(chǎn)還債程序，2005年7月14日被注銷。上述工商登記資料顯示，在湖北省襄樊市化工廠被注銷前，乾某磷化公司與湖北省襄樊市化工廠系兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，二者之間沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
關(guān)于原湖北省襄樊市化工廠是否使用劃撥土地使用權(quán)及房產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償安置，重組資產(chǎn)，改制為乾某磷化公司的問(wèn)題，陳所安認(rèn)為，乾某磷化公司《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》載明乾某磷化公司2002年5月16日至2002年11月16日期間不得從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但2002年12月31日的《資產(chǎn)負(fù)債表（一）》卻顯示乾某磷化公司在2002年12月31日無(wú)形資產(chǎn)達(dá)到21619212.70元，與陳所安提交的證據(jù)中載明的原湖北省襄樊市化工廠的土地資產(chǎn)21619200元基本一致，由此證明乾某磷化公司成立即獲取原湖北省襄樊市化工廠的資產(chǎn)，乾某磷化公司系原湖北省襄樊市化工廠改制而來(lái)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?和《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十七條均規(guī)定，單位撤銷、遷移等原因，停止使用原劃撥的國(guó)有土地的，有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)；《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)》中也明確指出，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)其以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)無(wú)權(quán)處分，企業(yè)以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，有關(guān)人民政府可以予以收回，并依法處置。本案中原湖北省襄樊市化工廠以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)在該廠被宣告破產(chǎn)還債時(shí)即被湖北省襄樊市人民政府收回，乾某磷化公司通過(guò)與湖北省襄樊市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》、支付土地使用權(quán)出讓金的方式，取得了該宗地的國(guó)有土地使用權(quán)。陳所安提交的證據(jù)也顯示乾某磷化公司支付的21619200元土地使用權(quán)出讓金全部用于安置原湖北省襄樊市化工廠的職工。并且，陳所安也未舉證證明乾某磷化公司無(wú)償取得原湖北省襄樊市化工廠的其他資產(chǎn)，故乾某磷化公司與原湖北省襄樊市化工廠之間無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。陳所安的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，陳所安請(qǐng)求支付其在原湖北省襄樊市化工廠工作期間完成的職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓獎(jiǎng)勵(lì)，屬于人民法院的受理范圍，但乾某磷化公司與原湖北省襄樊市化工廠無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，乾某磷化公司不是本案適格的被告。陳所安認(rèn)為乾某磷化公司與原湖北省襄樊市化工廠有承繼關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審裁定適用法律有誤，但結(jié)果處理正確，本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：劉建新
審判員：徐翠
審判員：陳輝

書記員：何金鵬