上訴人（原審原告）：陳某。
委托代理人：劉亞東，秦皇島海港區(qū)西港海昌法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市公安局海港分局，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：劉曉光，局長。
委托代理人：鄧德義，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：雷永戰(zhàn)，系該分局法制科科長。

上訴人陳某為與被上訴人秦皇島市公安局海港分局企業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2008）海經(jīng)初字第316號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：1994年4月22日，陳某與秦皇島市公安局海港分局勞動服務(wù)公司鋼鋁門窗廠簽訂了《鋼鋁門窗廠承包協(xié)議合同》，合同約定“一、海港公安分局勞服公司（稱甲方）將鋼鋁門窗廠所有設(shè)備、工具等折價給承包人陳某（稱乙方）價1萬元整一次付清。二、承包時間從一九九四年五月一日至一九九九年四月二十日止，承包期為五年。期滿后，轉(zhuǎn)為常年有效合同。三、承包金每年1.2萬元，每月上打租。......五、乙方自己租用場地，一切費用由乙方承擔(dān)，甲方協(xié)助乙方并盡量幫助乙方聯(lián)系業(yè)務(wù)，如乙方使用甲方車輛負責(zé)運費。......八、承包期間，乙方要按時交納承包金并按甲方要求去做，如違反，甲方有權(quán)提出終止協(xié)議。”在合同履行過程中，1996年12月勞動服務(wù)公司法人代表電話通知鋼鋁門窗廠立即停產(chǎn)并停水停電，1997年1月上旬勞動服務(wù)公司終止了與原告的承包合同。1998年根據(jù)中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳（1998）25號文件精神，勞動服務(wù)公司依法注銷了營業(yè)執(zhí)照。陳某主張由于勞動服務(wù)公司提前終止了與陳某的承包合同造成了財產(chǎn)損失602290元，但是其所提交的發(fā)貨清單、收據(jù)和陳宏云、王慶有的證言不能證明其主張的事實。秦皇島市公安局海港分局主張勞動服務(wù)公司提前終止與陳某的承包合同是因為陳某自1994年4月簽訂承包協(xié)議后一直沒有向勞動服務(wù)公司繳納承包費及房租、水、電、通訊等雜費，但秦皇島市公安局海港分局沒有提交相關(guān)的證據(jù)。2008年3月24日，秦皇島市海港區(qū)政府信訪局開具證明“陳某，男，57歲，住址為東港鎮(zhèn)柳村，于2007年5月29日來我局上訪，反映其承包公安分局勞服鋼鋁門窗廠期間受傷殘及未到承包期對方提前終止合同，給其造成嚴重經(jīng)濟損失問題?！币陨鲜聦崳小朵撲X門窗廠承包協(xié)議合同》、2008年3月24日秦皇島市海港區(qū)政府信訪局開具的證明、證明、收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷予以佐證。
原審法院認為：陳某于1994年4月22日與秦皇島市公安局海港分局勞動服務(wù)公司鋼鋁門窗廠簽訂的《鋼鋁門窗廠承包協(xié)議合同》是雙方真實意思的表示，符合法律規(guī)定，是合法有效的。在履行合同的過程中因遇國家政策精神，終止雙方合同，屬法定解除。陳某主張秦皇島市公安局海港分局賠償機器設(shè)備購置款162290元，前期投資費80000元，廉價處理成品門、半成品門及門面裝修等損失60000元、間接經(jīng)濟損失300000元，合計602290元的訴訟請求，因沒有提供相應(yīng)合法有效證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：對陳某的訴訟請求不予支持。案件受理費9823元，由陳某負擔(dān)。

本院認為：上訴人陳某于1994年4月22日與被上訴人秦皇島市公安局海港分局勞動服務(wù)公司鋼鋁門窗廠簽訂的《鋼鋁門窗廠承包協(xié)議合同》，系雙方真實意思的表示，合法有效。針對上訴人的上訴主張，本院認為，雙方當(dāng)事人在履行合同過程中，因國家政策精神而終止合同，屬法定解除；關(guān)于其損失，因上訴人未提供充分證據(jù)證明被上訴人存在侵權(quán)或違約行為及具體損失情況，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9823元，由上訴人陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　王振慶

書記員：高靜