原告:陳某某。委托訴訟代理人:葛揚,揚州市江海法律服務所法律工作者。被告:江某某。被告:華安財產保險股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市中都大道1188號。負責人:唐世龍,該公司副總經理。委托訴訟代理人:龐城城,該公司員工。被告:中國人壽財產保險股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市龍蟠路95-3號。負責人:龔樂,該公司總經理。委托訴訟代理人:徐承林,安徽天道律師事務所律師。委托訴訟代理人:王飛翔,安徽天道律師事務所律師。
原告陳某某向本院提出訴訟請求:判令三被告賠償原告因本次事故產生的損失89687元。事實與理由:2017年11月23日16時35分許,被告江某某駕駛皖M×××××號重型半掛牽引車牽引皖M×××××號半掛車行駛至邗江區(qū)沿江路與吉安南路交叉路口向西100米處,與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,致原告陳某某受傷,兩車受損。本次事故經交警部門認定,被告江某某負事故的全部責任,原告不負事故責任。皖M×××××號重型半掛牽引車在被告華安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險),在被告人壽保險公司投保商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱三責險),事故發(fā)生在保險期限內。原告陳某某因本次事故造成的各項損失現(xiàn)要求三被告依法進行賠償。被告江某某辯稱,對本起事故的發(fā)生、交警部門的事故責任認定不持異議;事故發(fā)生后,我為原告墊付了部分費用,請求在本案中一并處理。被告華安保險公司對本起事故的發(fā)生、交警部門的事故責任認定及皖M×××××號重型半掛牽引車在該公司投保交強險,事故發(fā)生在保險期限內等事實不持異議,辯稱,原告主張的部分損失缺乏事實和法律依據(jù),請求不予支持。被告人壽保險公司對本起事故的發(fā)生、交警部門的事故責任認定及皖M×××××號重型半掛牽引車在該公司投保三責險(保險限額100萬元)及不計免賠險,事故發(fā)生在保險期限內等事實不持異議,辯稱,原告主張的部分損失缺乏事實和法律依據(jù),請求不予支持。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的本起事故的發(fā)生、交警部門的事故責任認定、皖M×××××號重型半掛牽引車在被告華安保險公司投保交強險,在被告人壽保險公司投保三責險(保險限額100萬元)及不計免賠險,事故發(fā)生在保險期限內等事實,本院予以確認。經本院詢問,被告江某某陳述皖M×××××號半掛車未投保保險。事故發(fā)生當日,原告即被送往揚州市第一人民醫(yī)院住院治療,于2017年12月22日出院,出院診斷為:1.中型閉合性顱腦損傷,2.右顳頂枕部硬膜下血腫,3.蛛網(wǎng)膜下腔出血,4.基底節(jié)區(qū)腦梗死,5.左鎖骨骨折,6.雙側××,7.腰椎外傷術后,8.膽囊炎,巨大膽囊,9.急性化膿性膽囊炎。原告因住院治療、復查等共計產生醫(yī)療費損失32532.23元(含伙食費692.5元)。原告另支付救護費200元。訴訟中,被告人壽保險公司主張原告產生的醫(yī)療費中部分與本起事故無關,但未申請對關聯(lián)性進行鑒定。受本院委托,揚州東方醫(yī)院司法鑒定所于2018年6月28日按照《人體損傷致殘程度分級》標準對原告陳某某作傷殘程度及休息、營養(yǎng)、護理期限鑒定(期間委托江蘇省揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定所對原告作有無精神障礙及智力缺損鑒定),結論為:被鑒定人陳某某顱腦損傷致精神障礙,日常生活有關的活動能力輕度受限,構成十級傷殘。從受傷之日起,休息期限為180日,營養(yǎng)期限為45日,護理期限為45日。為此,原告支付鑒定費4920元。原告提交的戶口簿顯示,自2015年5月19日起,原告居住于“八里鎮(zhèn)金港北苑23幢1007室”。2018年1月2日,揚州市邗江區(qū)人民政府蔣王街道辦事處蔣邑社區(qū)居民委員會出具證明稱,陳某某與其子陳正勇共同居住于水印西堤家園30幢1103室。水印西堤家園30幢1103室登記在陳正勇名下。另,事故發(fā)生后,被告江某某給付原告9000元。
原告陳某某與被告江某某、華安財產保險股份有限公司滁州中心支公司(以下簡稱華安保險公司)、中國人壽財產保險股份有限公司滁州市中心支公司(以下簡稱人壽保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2018年9月4日立案受理后,依法由審判員楊寬永適用簡易程序于2018年10月11日公開開庭進行了審理,原告陳某某的委托訴訟代理人葛揚,被告江某某,被告華安保險公司的委托訴訟代理人龐城城,被告人壽保險公司的委托訴訟代理人徐承林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,被告江某某駕駛皖M×××××號重型半掛牽引車牽引皖M×××××號半掛車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,被告江某某負事故全部責任,皖M×××××號重型半掛牽引車在被告華安保險公司投保交強險,在被告人壽保險公司投保三責險(保險限額100萬元)及不計免賠險,事故發(fā)生在保險期限內,故原告陳某某因本次事故產生的各項損失由被告華安保險公司在交強險賠償限額(其中醫(yī)療費用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元和財產損失賠償限額2000元)范圍內先行賠償,超出部分,由被告人壽保險公司在三責險限額范圍內進行賠償。本院結合原告的舉證及被告的質證,認定原告因本次事故產生的損失如下:1、醫(yī)療費31839.73元,本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票扣除伙食費后核定;被告人壽保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費用,但未提交證據(jù)證明;該公司對部分醫(yī)療費的關聯(lián)性提出異議,但未申請鑒定;該公司要求扣除陪客費,但該費用與事故具有關聯(lián)性,本院均不予采納;2、住院伙食補助費600元,按照20元/日的標準計算原告主張的住院30日;3、營養(yǎng)費675元,按照15元/日的標準計算營養(yǎng)期45日;4、護理費3600元,原告經鑒定護理期限為45日,按照80元/日的標準計算;5、殘疾賠償金39259.8元,原告長期居住于城鎮(zhèn),故按照江蘇省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43622元/年、9年賠償年限、10%的傷殘系數(shù)計算;被告華安保險公司、人壽保險公司要求按照農村居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金,與事實不符,本院不予采納;6、精神損害撫慰金5000元,本院根據(jù)事故發(fā)生的經過、侵權行為造成的后果以及本地平均生活水平酌定;7、鑒定費4920元,該費用系原告確定傷殘支付的必要費用,應予以支持;8、交通費800元(含救護費200元),本院根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r酌定;9、財產損失500元,本院根據(jù)事故認定書載明的兩車受損酌定。上述各項損失合計87194.53元,其中醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費合計33114.73元屬交強險醫(yī)療費用賠償限額項下費用,由被告華安保險公司在該限額項下賠償1萬元,其余23114.73元由被告人壽保險公司在三責險限額范圍內賠償;護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費及交通費合計53579.8元屬交強險死亡傷殘賠償限額項下費用,由被告華安保險公司在該限額項下全額賠償,財產損失500元屬交強險財產損失賠償限額項下費用,由被告華安保險公司在該限額項下賠償,故被告華安保險公司合計賠償64079.8元。原告在收到上述賠償后返還被告江某某墊付款9000元。綜上,原告的訴訟請求本院依法予以支持,但數(shù)額本院予以調整。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第三十一條,《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,判決如下:
一、被告華安財產保險股份有限公司滁州中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告陳某某各項損失64079.8元;二、被告中國人壽財產保險股份有限公司滁州市中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告陳某某各項損失23114.73元;三、原告陳某某在收到上述賠償款之日返還被告江某某墊付款9000元;三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取399元,由被告江某某負擔(此款原告已預交,在返還給被告江某某的款項中扣減)。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。
審判員 楊寬永
書記員:戴蓉
成為第一個評論者