原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈艷紅，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被告：李培狼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市。
　　被告：上海嘉某包裝材料有限公司，營業(yè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈德江。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市工農(nóng)支公司，營業(yè)地黑龍江省鶴崗市。
　　負(fù)責(zé)人：于澤潤，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張盼盼，上海中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海駿旺貨物運(yùn)輸代理有限公司，營業(yè)地嘉定工業(yè)區(qū)葉城路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：楊小青。
　　委托訴訟代理人：金寶成。
　　原告陳某某與被告李培狼、被告上海嘉某包裝材料有限公司(以下簡稱嘉某公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市工農(nóng)支公司(以下簡稱人民財保鶴崗支公司)、被告上海駿旺貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下簡稱駿旺公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告陳某某及其委托訴訟代理人沈艷紅、被告李培狼、被告人民財保鶴崗支公司委托訴訟代理人吳超然、被告駿旺公司委托訴訟代理人金寶成到庭參加訴訟；被告嘉某公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴請：1、要求被告嘉某公司賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣14,400元(以下幣種均為人民幣)，被告駿旺公司對嘉某公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2、被告人民財保鶴崗市支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)有限賠償責(zé)任。
　　被告嘉某公司未作答辯。
　　被告人民財保鶴崗市支公司辯稱：1、對事故經(jīng)過的真實性、事故責(zé)任認(rèn)定、原告訴請金額以及肇事車輛在本被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險均無異議；2、事故發(fā)生時，登記在被告嘉某公司名下、在本被告處投保的肇事車輛實為被告駿旺公司從事營運(yùn)用途，而投保時為非營運(yùn)車輛，因此，根據(jù)商業(yè)險條款以及保險法的相關(guān)規(guī)定，對于原告車輛維修費(fèi)損失，本被告在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)予以拒賠。
　　被告駿旺公司辯稱，1、被告李培狼系本公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為。2、肇事車輛的所有人和使用人均是本被告，本被告與被告嘉某公司系掛靠關(guān)系，肇事車輛的投保人和被保險人均為被告嘉某公司，本公司系韻達(dá)快遞公司的分公司，故肇事車輛為本公司運(yùn)送貨物并非營運(yùn)性質(zhì)。綜上，原告陳某某的車輛維修費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告人民財保鶴崗市支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
　　被告李培狼辯稱，本被告與被告駿旺公司的抗辯意見一致。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月10日6：30時，在上海市嘉定區(qū)嘉安公路、回城南路西側(cè)300米處，原告陳某某駕駛牌號為滬C6XXXX的轎車由東向西行駛，被告李培狼駕駛牌號為滬DBXXXX重型廂式貨車由東向北行駛時，因被告李培狼違法變道，致其車輛撞擊原告車輛頭部造成損害。被告李培狼負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)責(zé)任。經(jīng)保險公司定損并維修，共花用維修費(fèi)16,400元。嗣后，被告人民財保鶴崗市支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告2,000元。雙方對剩余維修費(fèi)的處理意見不一而涉訟。
　　被告李培狼駕駛的滬DBXXXX大型貨車系被告嘉某公司所有，車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn)車輛，李培狼系駿旺公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為。滬DBXXXX重型廂式貨車在被告人民財保鶴崗市支公司投保交強(qiáng)險和100萬第三者責(zé)任保險。
　　另查明，被告駿旺公司的經(jīng)營范圍包括貨物運(yùn)輸代理和國內(nèi)快遞業(yè)務(wù)，并依法辦理了快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可。
　　審理中，被告駿旺公司自述滬DBXXXX重型廂式貨車系駿旺公司所有和使用，且與被告嘉某公司系掛靠關(guān)系，但未能提供相關(guān)證據(jù)。
　　以上事實，有車輛信息、駕駛證、行駛證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、談話筆錄、相關(guān)調(diào)查報告以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)確實充分。
　　本院認(rèn)為，到庭的雙方當(dāng)事人對于本案涉及的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、維修費(fèi)金額以及被告李培狼系履行被告駿旺公司的職務(wù)行為等均無異議，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。雙方爭議焦點在于肇事車輛是否屬于營運(yùn)車輛，以及車輛改變用途性質(zhì)后是否符合商業(yè)險條款規(guī)定的免賠事由。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)肇事車輛登記信息和保險合同，滬DBXXXX重型廂式貨車系非營運(yùn)性質(zhì)。其次，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案庭審中，雖然被告駿旺公司堅稱肇事車輛系其所有和使用，因與被告嘉某公司有掛靠協(xié)議而由嘉某公司作為被保險人，在被告人民財保鶴崗市支公司處投保，但庭后未能就車輛所有人和掛靠事實進(jìn)一步舉證，本院不予采信。第三，被告駿旺公司從事包括貨物運(yùn)輸代理和國內(nèi)快遞業(yè)務(wù)，并依法辦理了快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的事實，以及被告李培狼的談話筆錄等佐證，存在以營運(yùn)車輛投保非營運(yùn)性質(zhì)保險的道德風(fēng)險。綜上，在本案中，被告李培狼長期駕駛肇事車輛為被告駿旺公司短駁客戶快遞貨物的行為，符合營運(yùn)的特征，而該營運(yùn)行為使被保險車輛危險程度顯著增加，故被告人民財保鶴崗市支公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。審理中，被告嘉某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系無視法律之行為，視為其自動放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第(六)項、第四十八條,《中華人民共和國保險法》第五十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海駿旺貨物運(yùn)輸代理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某車輛維修費(fèi)人民幣14,400元(陳某某開戶銀行：工商銀行賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
　　二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣160元，減半收取80元，由被告上海駿旺貨物運(yùn)輸代理有限公司負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：諸建英

書記員：張冰潔