陳某睿
楊建華（河北楊建華律師事務(wù)所）
肅寧縣第一實驗小學(xué)
李秀敏（河北憲澤律師事務(wù)所）
石某某

原告陳某睿，學(xué)生，身份證號
:法定代理人于麗。
委托代理人楊建華，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
被告肅寧縣第一實驗小學(xué)
法定代表人崔春奎，該校校長
委托代理人李秀敏，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告石某某，學(xué)生。
法定代理人石會尊。
原告陳某睿與被告肅寧縣第一實驗小學(xué)、石某某為身體權(quán)糾紛一案本院受理后依法組成合議庭，原告陳某睿委托代理人楊建華、被告肅寧縣第一實驗小學(xué)委托代理人李秀敏、被告石某某法定代理人石會尊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某睿訴稱，原告陳某睿與被告石某某系同班同學(xué)關(guān)系，共同就讀于肅寧縣第一實驗小學(xué)三年級五班。
在二零一三年十二月六日上午，正值原告的體育課上，在校內(nèi)玩耍的原告當(dāng)時正在攀爬學(xué)校足球場的球門，被告石某某乘原告不備將原告拽落在地，隨即將原告口腔內(nèi)上牙齒一顆折斷。
原告受傷后隨即由其母親帶領(lǐng)到滄州市中心醫(yī)院就診，診明原告口腔內(nèi)上牙中線左側(cè)牙齒折斷，中線右側(cè)牙齒隱裂。
在該醫(yī)院對折斷牙齒進(jìn)行牙根管治療，因此產(chǎn)生部分交通費用及治療費用。
后于二零一三年十二月二十二日在北京口腔醫(yī)院對斷牙進(jìn)行了修補，亦產(chǎn)生醫(yī)療、交通、住宿費用。
在就醫(yī)過程中給原告造成了巨大的痛苦和精神壓力。
原告此次受傷時尚未滿十周歲，在已經(jīng)更換恒牙后其不可再生，但是更換的假牙存在使用壽命和多次修復(fù)的現(xiàn)實情形，且隱裂的另一個牙齒尚需觀察。
為此請求法院
在受理該案后委托相關(guān)部門，就原告的日后醫(yī)療費用等一并進(jìn)行評估并賠償。
原告在學(xué)校內(nèi)受到本次傷害，除被告石某某存在過錯外，肅寧縣第一實驗小學(xué)也存在未盡到職責(zé)范圍內(nèi)安全保障義務(wù)，因此，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
故請求人民法院
判令
二被告賠償原告目前損失共計3637.89元，原告日后的牙齒修復(fù)費用待委托評估后一并主張。
被告肅寧縣第一實驗小學(xué)辯稱，請依法依事實給予公正裁決。
被告石某某辯稱，當(dāng)時石某某看到陳某睿爬足球門要摔下來，就去接陳某睿，由于年齡小力氣不足沒有接住，石某某先倒地。
石某某是做好事，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，在2013年12月6日上午體育課上，在校內(nèi)玩耍的原告陳某睿攀爬學(xué)校足球場的球門，被告石某某拽落在地，造成原告陳某睿牙齒損傷，有被告肅寧縣第一實驗小學(xué)出具的證明予以證實，本院予以確認(rèn)。
原告陳某睿主張受傷花費門診治療費1007.95元，有滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行門診治療有門診單據(jù)、北京市兒童醫(yī)院門診單據(jù)、門診病例手冊、北京市口腔醫(yī)院治療門診費單據(jù)、門診病例手冊予以證實，本院予以認(rèn)定。
應(yīng)該陳某睿主張第二次手術(shù)費8000元，提交了滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書
予以證實，該意見書
鑒定意見為:陳某睿左中上切牙與右中上切牙修復(fù)費用6000-8000元，本院認(rèn)為結(jié)合原告陳某睿的傷情及司法鑒定意見書
，陳某睿的牙齒修復(fù)費用以7000元為宜。
原告陳某睿主張交通費676元，提交了出租車發(fā)票、火車票、高速公路收費發(fā)票、加油費發(fā)票予以證實，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
”，結(jié)合原告陳某睿就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)，本院認(rèn)定原告陳某睿的去滄州治療、鑒定的交通費為200元，去北京治療的交通費為297元，交通費合計497元。
原告陳某睿主張鑒定費600元，有鑒定費發(fā)票予以證實，本院予以認(rèn)定。
原告陳某睿主張護(hù)理費168.84元，因原告陳某睿系無民事行為能力人，外出就醫(yī)確需陪護(hù)，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
原告陳某睿主張住宿費168元，有住宿費發(fā)票予以證實，本院于認(rèn)定。
原告陳某睿主張精神撫慰金2000元，本院認(rèn)為，最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，……”，原告陳某睿未能提交證據(jù)證實造成了嚴(yán)重后果，故對于原告陳某睿主張的精神撫慰金本院不予支持。
故本院認(rèn)定此次事故給原告陳某睿造成的損失共計9272.95元。
事故發(fā)生時，原告陳某睿、被告石某某屬無民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?的規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
”被告肅寧縣第一實驗小學(xué)未能舉證證明盡到了教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原告陳某睿在體育課上攀爬足球門、被告石某某拽落原告陳某睿，對于事故的發(fā)生均負(fù)有責(zé)任，根據(jù)本案實際情況、原、被告過錯大小與損害后果原因力比例，本院酌情確定被告肅寧縣第一實驗小學(xué)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告陳某睿、被告石某某各承擔(dān)10%的責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下:一、被告肅寧縣第一實驗小學(xué)賠償原告陳某睿各項損失7418.36元。
二、被告石某某賠償原告陳某睿各項損失927.3元。
被告石某某的財產(chǎn)不足以支付賠償款項的，由法定代理人給付原告陳某睿。
三、駁回原告陳某睿的其他訴訟請求。
上述判決第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告肅寧縣第一實驗小學(xué)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，在2013年12月6日上午體育課上，在校內(nèi)玩耍的原告陳某睿攀爬學(xué)校足球場的球門，被告石某某拽落在地，造成原告陳某睿牙齒損傷，有被告肅寧縣第一實驗小學(xué)出具的證明予以證實，本院予以確認(rèn)。
原告陳某睿主張受傷花費門診治療費1007.95元，有滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行門診治療有門診單據(jù)、北京市兒童醫(yī)院門診單據(jù)、門診病例手冊、北京市口腔醫(yī)院治療門診費單據(jù)、門診病例手冊予以證實，本院予以認(rèn)定。
應(yīng)該陳某睿主張第二次手術(shù)費8000元，提交了滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書
予以證實，該意見書
鑒定意見為:陳某睿左中上切牙與右中上切牙修復(fù)費用6000-8000元，本院認(rèn)為結(jié)合原告陳某睿的傷情及司法鑒定意見書
，陳某睿的牙齒修復(fù)費用以7000元為宜。
原告陳某睿主張交通費676元，提交了出租車發(fā)票、火車票、高速公路收費發(fā)票、加油費發(fā)票予以證實，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
”，結(jié)合原告陳某睿就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)，本院認(rèn)定原告陳某睿的去滄州治療、鑒定的交通費為200元，去北京治療的交通費為297元，交通費合計497元。
原告陳某睿主張鑒定費600元，有鑒定費發(fā)票予以證實，本院予以認(rèn)定。
原告陳某睿主張護(hù)理費168.84元，因原告陳某睿系無民事行為能力人，外出就醫(yī)確需陪護(hù)，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
原告陳某睿主張住宿費168元，有住宿費發(fā)票予以證實，本院于認(rèn)定。
原告陳某睿主張精神撫慰金2000元，本院認(rèn)為，最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，……”，原告陳某睿未能提交證據(jù)證實造成了嚴(yán)重后果，故對于原告陳某睿主張的精神撫慰金本院不予支持。
故本院認(rèn)定此次事故給原告陳某睿造成的損失共計9272.95元。
事故發(fā)生時，原告陳某睿、被告石某某屬無民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?的規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
”被告肅寧縣第一實驗小學(xué)未能舉證證明盡到了教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原告陳某睿在體育課上攀爬足球門、被告石某某拽落原告陳某睿，對于事故的發(fā)生均負(fù)有責(zé)任，根據(jù)本案實際情況、原、被告過錯大小與損害后果原因力比例，本院酌情確定被告肅寧縣第一實驗小學(xué)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告陳某睿、被告石某某各承擔(dān)10%的責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下:一、被告肅寧縣第一實驗小學(xué)賠償原告陳某睿各項損失7418.36元。
二、被告石某某賠償原告陳某睿各項損失927.3元。
被告石某某的財產(chǎn)不足以支付賠償款項的，由法定代理人給付原告陳某睿。
三、駁回原告陳某睿的其他訴訟請求。
上述判決第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告肅寧縣第一實驗小學(xué)承擔(dān)。

審判長：郭宗波