原告：陳某某，男，1964年1月2日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金政平，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海協(xié)通投資管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：萬某，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐某某，女。
　　委托訴訟代理人：周平，上海普若律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告上海協(xié)通投資管理有限公司之間股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日、2018年11月22日兩次公開開庭進行審理。原告陳某某以及被告委托訴訟代理人周平、唐某某均到庭參加訴訟，原告原委托訴訟代理人湯武昌到庭參加第一次庭審，原告委托訴訟代理人金政平到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)原告是被告的股東；2、確認(rèn)原告在被告處入股51,718元。事實和理由：原告系上海協(xié)通(集團)有限公司(以下簡稱協(xié)通集團)職工，2001年因為公司改制，投資現(xiàn)金5,000元入股協(xié)通集團，當(dāng)時協(xié)通集團由公司職工持股會統(tǒng)一持股，之后陸續(xù)增股，2004年公司職工持股會撤銷，股權(quán)轉(zhuǎn)給上海通順投資管理有限公司(以下簡稱通順公司，后更名為上海協(xié)通投資管理有限公司，即本案被告)、上海宗匯投資管理有限公司、唐慶余、沈根興、萬某等。2006年協(xié)通集團收回了原告的股權(quán)證，將原告的投資轉(zhuǎn)至被告，被告向原告發(fā)放了股權(quán)證，載明原告在被告處的入股金額為31,344元。2010年底，通順公司更名為上海協(xié)通投資管理有限公司。2011年，被告向原告發(fā)放了新的股權(quán)證，載明當(dāng)時原告在被告處的入股金額為47,016元。2012年，原告將2011年應(yīng)得的崗位補貼4,702元入股，合計入股金額為51,718元。但被告未在工商備案的章程中記載原告入股情況，未通知過原告參加股東大會，也未將被告對外投資的變動和公司的經(jīng)營狀況等事項告知過原告。原告為此訴諸法院。訴訟中，原告明確第一項訴請是指確認(rèn)原告為被告企業(yè)內(nèi)部股東，并非法律上的實際出資股東，不要求變更工商登記。
　　被告上海協(xié)通投資管理有限公司辯稱，1、原告所持股份在2018年2月12日已辦理退股手續(xù)，原告的股份包含兩部分，現(xiàn)金股14,744股，按1：3退股，送股36,974股，按1：2退股，退股金額合計118,180元，被告已于2018年2月13日將上述退股款以及2017年度分紅全部支付給原告，雙方退股手續(xù)已履行完畢，原告不再是被告股東；2、原、被告間的退股依據(jù)是2016年1月13日協(xié)通集團三屆一次董事會暨股東代表大會決議(四)，該決議明確了退股的比例；3、被告的工商登記股東已全部履行出資義務(wù)，被告股東名冊沒有原告，因此原告不是被告的股東。
　　原告為證明其主張，向法院提交如下證據(jù)：
　　1、股權(quán)證2本，一本是通順公司簽發(fā)，另一本是被告更名后簽發(fā)；
　　2、2003年至2018年(除2005年、2007年)的分紅通知14份，證明原告是被告的股東以及原告的分紅和被告發(fā)展情況；
　　3、協(xié)通集團內(nèi)部結(jié)算單(代收據(jù))1份，由協(xié)通集團于2006年2月20日開具，載明原告增股1,944元；
　　4、上海市嘉定區(qū)人民政府關(guān)于同意撤銷上海協(xié)通(集團)有限公司職工持股會的批復(fù)，證明原告的股權(quán)原來在協(xié)通集團項下，由職工持股會代持，后轉(zhuǎn)至被告處；
　　5、原告和被告高管姚明的微信聊天記錄2頁，證明原告起初在靜安法院起訴，被告稱可以協(xié)商，但給出的方案不合適，此后被告提出管轄異議，本案移至嘉定法院管轄；
　　6、撤回仲裁申請書、上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會通知書，證明原告在上述勞動爭議案件中撤回仲裁申請，被告提交的承諾書是偽造的。
　　被告質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1、2、3、4的真實性均認(rèn)可，對證據(jù)5的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為上述5份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。首先，從被告的工商登記看，被告于2004年注冊成立，股東是協(xié)通集團和萬某，股東出資已完成，原告不可能作為第三方成為被告公司股東，其次，即使原告此前為被告股東，現(xiàn)在也已完成退股手續(xù)；對證據(jù)6的真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)6可證明被告提供的證據(jù)3承諾書是真實的，正因為原告申請仲裁，才導(dǎo)致原告與被告方簽署承諾書，原告承諾與被告方?jīng)]有糾紛，被告方才同意給予補償。
　　被告為證明其主張，向法院提交如下證據(jù)：
　　1、上海協(xié)通(集團)有限公司三屆一次董事會暨股東代表大會決議(四)，證明原告同意離職時對其所持有的股份由被告進行回購，其中購股按1：3回購，送股按1：2進行回購；
　　2-1分紅通知1份、2-2退股通知1份、2-3劃款憑證1份，證明被告已將2017年度分紅和退股款合計125,627元劃入原告銀行賬戶；
　　3、原告于2017年4月20日出具的承諾書1份，證明原告從被告下屬公司離職時，為了結(jié)原告和協(xié)通集團相關(guān)公司一切權(quán)利義務(wù)，被告支付原告37,000元補償，由于被告下屬企業(yè)當(dāng)時未將該承諾書交給被告，因此被告在2018年2月仍按照股東會決議對原告持有的股份進行回購清算，被告認(rèn)為原告自2018年2月12日起已經(jīng)不再是被告公司股東；
　　4、工資卡復(fù)印件1份，證明原告向被告提供銀行卡，用于接受退股款。
　　原告質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的真實性不予認(rèn)可，股東會決議上的“陳某某”簽字不是原告簽字形成，是復(fù)印形成，原告沒有參加過股東會，此外，若當(dāng)時形成決議，文件騎縫處應(yīng)有簽名；對證據(jù)2-1的真實性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，該證據(jù)可證明原告是被告股東，對證據(jù)2-2的真實性認(rèn)可，合法性不認(rèn)可，退股通知是協(xié)通集團出具，原告是被告股東而不是協(xié)通集團股東，對證據(jù)2-3真實性不認(rèn)可，但確認(rèn)收到過125,627元款項，是通過ATM機轉(zhuǎn)入，但沒有被告公司抬頭；對證據(jù)3真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)是被告?zhèn)卧斓?，且?nèi)容是針對原告與上海協(xié)通馳騁汽車銷售服務(wù)有限公司之間的勞動仲裁糾紛，與本案無關(guān)；對證據(jù)4真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為該銀行卡是原告在被告工作時的工資卡，復(fù)印件上的簽字是被告工作人員所簽。
　　訴訟中，原告申請對被告提供的證據(jù)1、證據(jù)3中“陳某某”簽字是否是其本人所簽進行鑒定，此后，原告向法院提出撤回該鑒定申請。
　　本案第二次庭審中，被告申請協(xié)通集團工作人員王彩鳳出庭作證。證人王彩鳳稱，2018年2月初，其電話通知原告要求提供銀行卡及股權(quán)證，以辦理分紅及退股手續(xù)，原告認(rèn)可接到王彩鳳的電話通知并提供了銀行卡，但稱只通知其辦理分紅，并未通知其退股事宜。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告系成立于2004年2月23日的有限責(zé)任公司，股東為協(xié)通集團、萬某。原告原系協(xié)通集團員工。2001年，原告向協(xié)通集團繳納入股金5,000元，當(dāng)時由協(xié)通集團職工持股會統(tǒng)一持股。2004年，協(xié)通集團職工持股會撤銷，職工持股會原持公司股權(quán)出讓給通順公司、上海宗匯投資管理有限公司、唐慶余、沈根興、萬某。2006年，原告的股份從協(xié)通集團轉(zhuǎn)至通順公司，通順公司向原告發(fā)放股權(quán)證。該股權(quán)證載明：股東姓名：陳某某，入股時間：2006年1月22日，每股金額：1元，影子股股數(shù)16,600，金額16,600，現(xiàn)金股股數(shù)14,744，金額14,744。通順公司更名為上海協(xié)通投資管理有限公司后，向原告發(fā)放新的股權(quán)證。該股權(quán)證載明：股東姓名：陳某某，入股時間：2011年2月1日，每股金額1元，影子股股數(shù)16,600，金額16,600，現(xiàn)金股股數(shù)30,416，金額30,416。持股期間，通過繳納現(xiàn)金、單位送股等形式，原告的持股數(shù)陸續(xù)增加，公司每年根據(jù)原告的持股情況向原告分紅。
　　2018年2月8日，協(xié)通集團向原告發(fā)送2017年分紅通知。該通知載明：按照你購股14,744元，送股16,600元，崗位補貼20,374元，持股總額51,718元的18%進行分紅，你紅利為9,309元，其中代扣個人所得稅20%，實發(fā)金額7,447元。2018年2月12日，協(xié)通集團向原告發(fā)送退股通知。該通知載明：感謝您這么多年以來的工作和努力，現(xiàn)已離職！……根據(jù)上海協(xié)通(集團)有限公司三屆一次董事會決議精神，對您持有上海協(xié)通(集團)有限公司的股權(quán)進行回購。一、您持有上海協(xié)通(集團)有限公司購股14,744股，配股(影子股、崗位補貼)36,974股，其中購股每股出資壹元，配股(影子股、崗位補貼)未出資。二、購股按1：3出資比例進行回購，配股(影子股、崗位補貼)按1：2比例進行回購，即購股按每一股人民幣叁元回購，配股(影子股、崗位補貼)按每一股人民幣貳元回購。三、上述退股款合計118,180元，請您到協(xié)通集團財務(wù)部領(lǐng)取。2018年2月13日，協(xié)通集團向原告匯款125,627元。
　　另查，2016年1月13日，協(xié)通集團通過《決議》?！稕Q議》載明：經(jīng)審議、表決，關(guān)于公司職工退股有關(guān)規(guī)定提議一致通過如下：一、公司職工已離職或者退休的，所持有公司的股份可由公司統(tǒng)一進行回購：購股價格公司按出資價格1：3進行回購；配股、送股價格公司按1：2價格進行回購。二、公司職工退休后，所持有公司的股份的職工不同意由公司進行回購的，可選擇繼續(xù)持有公司股份至過世；如其直系親屬在協(xié)通集團或者下屬企業(yè)工作的，可以將持有的股份轉(zhuǎn)讓給其直系親屬。三、持有公司股份的自然人過世后，其持有的股份由公司統(tǒng)一進行回購，回購股份價格按第一條規(guī)定。原告在該決議所附股東簽名頁上簽字。
　　再查，2017年，原告以上海協(xié)通馳騁汽車銷售有限公司為被申請人提出勞動仲裁申請。2017年4月20日，原告以經(jīng)濟補償已協(xié)商解決為由撤回仲裁申請。
　　以上事實有股權(quán)證、分紅通知、協(xié)通集團內(nèi)部結(jié)算單、上海市嘉定區(qū)人民政府關(guān)于同意撤銷上海協(xié)通(集團)有限公司職工持股會的批復(fù)、撤回仲裁申請書、上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會通知書、上海協(xié)通(集團)有限公司三屆一次董事會暨股東代表大會決議(四)、退股通知、劃款憑證、證人證言以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于原告要求確認(rèn)其是被告股東的訴請。雖然原告提供的各項證據(jù)中出現(xiàn)頗多“股東”、“股權(quán)”等字眼，但原告與被告其他股東之間并無設(shè)立公司之合意，原告也沒有認(rèn)繳公司股份，在公司設(shè)立后，原告與被告其他股東之間也未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，原告亦自認(rèn)其與被告不屬于公司法意義上的股權(quán)投資關(guān)系。因此，對于原告該項訴請，本院不予支持。
　　其次，關(guān)于原告要求確認(rèn)其在被告處入股51,718元的訴請。從形式上而言，原告的該項訴請亦屬股東資格確認(rèn)糾紛范疇，鑒于原告不是被告公司法意義上的股東，該訴請不應(yīng)支持。從實質(zhì)上而言，原告在被告處的入股已由被告依約回購，原告不再享有相應(yīng)權(quán)利。理由如下：被告及其關(guān)聯(lián)公司實行的內(nèi)部職工募股政策不是公司法意義上的募股或轉(zhuǎn)股，不屬于公司法及相關(guān)法律規(guī)制的范疇，應(yīng)以原告與被告及其關(guān)聯(lián)公司的約定為準(zhǔn)。本案中，《決議》明確了職工離職及退休后的股份回購方式，原告亦在《決議》所附股東簽名頁上簽字，表明原告同意該《決議》內(nèi)容。現(xiàn)原告從被告處離職，被告依照《決議》明確的回購方式回購原告股份，并已支付相應(yīng)的退股款，該行為并無不當(dāng)。因此，無論從形式角度還是實質(zhì)角度，原告要求確認(rèn)其在被告處入股51,718元的訴請均無法得到支持。訴訟中，原告雖否認(rèn)其曾在《決議》所附股東簽名頁上簽字，但其撤回了相關(guān)筆跡鑒定申請，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院認(rèn)為該文件中“陳某某”簽字系其本人簽署。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,092元，減半收取546元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書記員：蘇明媚