陳某某
曹鑫鋒（河北理苑律師事務(wù)所）
山西六建集團(tuán)有限公司
李廷芳
趙建華

原告陳某某（又名陳中峰）（系泊頭市鑫利建筑器材租賃站業(yè)主），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住泊頭市裕華中路.
委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告山西六建集團(tuán)有限公司。住所地:山西省太原市和平南路192號。
法定代表人李智文，董事長。
委托代理人李廷芳，公司員工。
委托代理人趙建華，公司員工。
陳某某與山西六建集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告對租賃合同、三張發(fā)票、2009年11月20日前的結(jié)算書及給付的670000元租賃費(fèi)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭議焦點(diǎn)在于:租賃費(fèi)應(yīng)計(jì)算到何時(shí)，2012年和2013年的租賃費(fèi)應(yīng)否計(jì)算。被告施工的工程雖已完工，但原、被告簽訂的租賃合同至今未解除，被告至今沒有退還租賃物，被告也未提供對未退租賃物達(dá)成賠償?shù)膮f(xié)議，視為租賃物仍在使用中，租賃合同是有償合同，原告主張2013年以前的租賃費(fèi)、退還租賃物的請求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告認(rèn)為“原告開具了發(fā)票，等于進(jìn)行了結(jié)算了”的觀點(diǎn)，沒有法律依據(jù)，不予支持。被告沒有提供租賃物已經(jīng)賠償?shù)囊罁?jù)，對其主張未退租賃物已經(jīng)結(jié)算、原告未按時(shí)主張未退租賃物視為原告放棄其請求的觀點(diǎn)，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。被告未按合同約定給付租賃費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約金應(yīng)比照中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算，原告主張的50000元較高，應(yīng)支持13000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告給付原告租賃費(fèi)81113.59元（截止到2013年12月31日的租賃費(fèi)）及違約金13000元。
被告返還原告鋼管2383米、扣件連接1595套、碗扣929.7米或給付等值價(jià)款80049元。原告返還被告扣件轉(zhuǎn)向540套、扣件十字1套或給付等值價(jià)款3245.5元。
以上一、二項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)給付，逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)4417元，保全費(fèi)1670元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告對租賃合同、三張發(fā)票、2009年11月20日前的結(jié)算書及給付的670000元租賃費(fèi)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭議焦點(diǎn)在于:租賃費(fèi)應(yīng)計(jì)算到何時(shí)，2012年和2013年的租賃費(fèi)應(yīng)否計(jì)算。被告施工的工程雖已完工，但原、被告簽訂的租賃合同至今未解除，被告至今沒有退還租賃物，被告也未提供對未退租賃物達(dá)成賠償?shù)膮f(xié)議，視為租賃物仍在使用中，租賃合同是有償合同，原告主張2013年以前的租賃費(fèi)、退還租賃物的請求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告認(rèn)為“原告開具了發(fā)票，等于進(jìn)行了結(jié)算了”的觀點(diǎn)，沒有法律依據(jù)，不予支持。被告沒有提供租賃物已經(jīng)賠償?shù)囊罁?jù)，對其主張未退租賃物已經(jīng)結(jié)算、原告未按時(shí)主張未退租賃物視為原告放棄其請求的觀點(diǎn)，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。被告未按合同約定給付租賃費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約金應(yīng)比照中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算，原告主張的50000元較高，應(yīng)支持13000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告給付原告租賃費(fèi)81113.59元（截止到2013年12月31日的租賃費(fèi)）及違約金13000元。
被告返還原告鋼管2383米、扣件連接1595套、碗扣929.7米或給付等值價(jià)款80049元。原告返還被告扣件轉(zhuǎn)向540套、扣件十字1套或給付等值價(jià)款3245.5元。
以上一、二項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)給付，逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)4417元，保全費(fèi)1670元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：張雙玲
審判員：趙洪濤
審判員：郭利

書記員：許亞娜