陳忠義
李某某

原告陳忠義。
被告李某某。
原告陳忠義訴被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由審判員張濤適用簡易程序，于2016年5月4日、5月9日公開開庭進行了審理。
原告陳忠義到庭參加訴訟，被告李某某無正當理由未在第二次庭審時出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:2006年9月24日、10月2日、10月6日、2007年1月22日被告向原告出具借條四份，總借款金額23萬元，均未約定利息和借款期限。
四份借條均有被告簽名，其中前三份借條上還加蓋了“秦皇島市盧龍縣盛達石礦有限公司”的公章。
另查，被告曾經(jīng)在2006年11月1日注冊登記了盧龍縣盛達石材有限公司，公司類型為自然人獨資有限公司。
2006年12月28日，被告將公司52%股權轉(zhuǎn)讓給蘇指強，公司法定代表人同時做了變更。
2011年7月28日，盧龍縣盛達石材有限公司變更名稱為盧龍縣天輔礦業(yè)有限公司，現(xiàn)該公司法定代表人為劉輔睿。
被告未償還借款，原告為此起訴至本院，請求判令被告歸還借款23萬元，并支付利息（利息自2007年1月22日始，按中國人民銀行同期貸款利率的規(guī)定計算至實際清償之日止）。
本院認為，被告對借款事實及借條的出具無異議，但認為:一、原告的借款實際上是投資入股；二、四筆借款均為公司行為，應當由盧龍縣天輔礦業(yè)有限公司或股權受讓人蘇指強承擔。
被告主張款項的性質(zhì)為投資入股，但無證據(jù)能夠證實，原告也予以否認，該主張本院不予支持。
被告提供的盧龍縣天輔礦業(yè)有限公司的工商注冊登記檔案不能證明借條上加蓋公章的“秦皇島市盧龍縣盛達石礦有限公司”合法存在，其提供的證人證明也因證人不能出庭作證而無法采信，而原告堅持認為借款人為被告本人，故被告應當承擔舉證不能的后果，其關于債務應由他人承擔的抗辯意見本院不予采納。
因此，原告請求被告償還借款本金23萬元的主張，本院予以支持。
因雙方形成的借條未約定借款利息，被告也否認曾有利息的約定，原告也無其它證據(jù)證明曾有利息約定或其曾主張權利，故原告關于被告支付利息的請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告陳忠義償還借款23萬元；
二、駁回原告陳忠義其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2375元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告對借款事實及借條的出具無異議，但認為:一、原告的借款實際上是投資入股；二、四筆借款均為公司行為，應當由盧龍縣天輔礦業(yè)有限公司或股權受讓人蘇指強承擔。
被告主張款項的性質(zhì)為投資入股，但無證據(jù)能夠證實，原告也予以否認，該主張本院不予支持。
被告提供的盧龍縣天輔礦業(yè)有限公司的工商注冊登記檔案不能證明借條上加蓋公章的“秦皇島市盧龍縣盛達石礦有限公司”合法存在，其提供的證人證明也因證人不能出庭作證而無法采信，而原告堅持認為借款人為被告本人，故被告應當承擔舉證不能的后果，其關于債務應由他人承擔的抗辯意見本院不予采納。
因此，原告請求被告償還借款本金23萬元的主張，本院予以支持。
因雙方形成的借條未約定借款利息，被告也否認曾有利息的約定，原告也無其它證據(jù)證明曾有利息約定或其曾主張權利，故原告關于被告支付利息的請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告陳忠義償還借款23萬元；
二、駁回原告陳忠義其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2375元，由被告李某某負擔。

審判長：張濤

書記員：趙晶晶