原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱姣林，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳紀(jì)忠，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：徐潔，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月18日、2019年5月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人朱姣林、被告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人徐潔均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：撤銷原、被告簽訂的《奉城鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化意向協(xié)議書》。事實(shí)和理由：1997年5月29日，原告與奉城鎮(zhèn)八字村農(nóng)工商合作社簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將上海奉賢八字涂料廠整體產(chǎn)權(quán)以924,800元轉(zhuǎn)讓給原告。2007年經(jīng)奉城鎮(zhèn)規(guī)劃管理科及奉城鎮(zhèn)人民政府的許可，原告對舊廠房進(jìn)行翻建及擴(kuò)建。2017年2月底，被告告知原告位于奉城鎮(zhèn)八字村一組廠房內(nèi)的企業(yè)涉及環(huán)保違法違規(guī)項(xiàng)目，要強(qiáng)制關(guān)停。2017年3月5日八字村村委會對原告廠區(qū)實(shí)施切電措施，原告只得搬離廠房到外面租房居住。2017年3月18日，被告要求原告在《奉城鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化意向協(xié)議書》上簽字，并告知簽署該意向協(xié)議書的目的是方便被告對原告廠房進(jìn)行拆遷評估程序的啟動，在未簽訂補(bǔ)償協(xié)議前，不會拆除原告的房屋。但原告在協(xié)議書上簽字后，被告一直未蓋章，直至2018年10月被告才蓋章，且被告在2017年6月12日原告未交付鑰匙的情況下，私自將廠房拆除，但一直未解除補(bǔ)償事宜?，F(xiàn)原告認(rèn)為《奉城鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化意向協(xié)議書》是原告在不熟悉土地減量化政策及被告工作人員錯(cuò)誤引導(dǎo)下簽訂的，顯失公平，侵害了原告的權(quán)益，遂起訴至法院。
　　被告上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府辯稱，原告于2017年2、3月份在《奉城鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化意向協(xié)議書》上簽名確認(rèn)，簽字前，原告已通過村委會了解過相關(guān)政策，簽訂后，雙方均按該協(xié)議履行，廠房拆除的事宜原告都是知道的，原告還對相關(guān)隱蔽工程進(jìn)行簽字確認(rèn)，故不同意原告的訴請，且時(shí)效也已過。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。被告對原告提供的除了證人證言外的證據(jù)，真實(shí)性均無異議；原告對被告提供的《奉城鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化意向協(xié)議書》、解除合同及補(bǔ)償協(xié)議、估價(jià)匯總一覽表、奉賢鎮(zhèn)減量化簽收單、收條上原告的簽名真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容不認(rèn)可，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對原告提供的證人證言，因證人未到庭，本院不予確認(rèn)；對被告提供的隱蔽工程量確認(rèn)單及照片，本院對其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年3月，原告在《奉城鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化意向協(xié)議書》上簽字確認(rèn)，該協(xié)議書約定雙方簽訂本協(xié)議之日為原告同意被告對原告企業(yè)實(shí)施拆除及土地復(fù)墾工作；雙方簽訂本協(xié)議后，就減量化工作涉及地塊的補(bǔ)貼問題進(jìn)行協(xié)商，具體參照奉新鎮(zhèn)郊野單元規(guī)劃建設(shè)用地減量化具體實(shí)施辦法和補(bǔ)貼細(xì)則。之后，被告對該協(xié)議亦蓋章確認(rèn)。2017年6月13日，被告對原告的廠房進(jìn)行拆除。2017年6月15日，原告在估價(jià)匯總一覽表上簽字確認(rèn)。廠房拆除后，原、被告就隱蔽工程進(jìn)行了確認(rèn)，并由被告就隱蔽工程量進(jìn)行評估。
　　2018年8月14日，原告以被告私自拆除廠房為由，訴至上海市閔行區(qū)人民法院，要求確認(rèn)被告拆除行為違法，并對涉訴房屋及附屬設(shè)施恢復(fù)原狀。后法院一審裁定駁回起訴，原告不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。本案中，原告認(rèn)為原、被告簽訂的《奉城鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化意向協(xié)議書》中涉及雙方的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，只保障了被告拆除房屋的權(quán)利，未保障原告的任何利益，內(nèi)容顯失公平，要求予以撤銷。本院認(rèn)為，首先該協(xié)議系雙方自愿簽訂，且原告在簽訂該協(xié)議后，積極主動地與案外人解除了就本案所涉廠房的租賃協(xié)議，為履行原、被告之間的協(xié)議掃清障礙；其次，在被告拆除廠房后，原告未就此立即提出異議，而是與被告就隱蔽工程的事宜進(jìn)行協(xié)商，并由被告對隱蔽工程進(jìn)行了補(bǔ)充評估，可見當(dāng)時(shí)原告未就被告拆除廠房有異議；最后，從協(xié)議的內(nèi)容來看，明確補(bǔ)貼問題雙方需再進(jìn)行協(xié)商，該協(xié)議只涉及拆除及土地復(fù)墾事宜，并未損害原告獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。綜上，原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某要求撤銷原、被告簽訂的《奉城鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化意向協(xié)議書》的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：沈??嚴(yán)