原告：陳某某，律師。
原告：陳某，無業(yè)。
原告：曹輝英，無業(yè)。
三原告共同委托代理人：張為、胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告盧某某。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人張華春，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告陳某某、陳某、曹輝英訴被告盧某某、劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年6月24日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員閆友斌于2014年7月23日在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告陳某某及三原告共同委托代理人張為、被告劉某某的委托代理人張華春、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。被告盧某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年6月22日19時30分許，原告陳志剛、陳某之母侯家菊駕駛無號牌綠源電動車沿254省道右側(cè)慢車道由南向北行駛至18KM＋400M路段左轉(zhuǎn)彎時，遇被告盧某某駕駛的鄂E×××××長安面包車同向在快車道上行駛，侯家菊所駕車輛左側(cè)與盧登駕駛的車輛右前部相撞，造成侯家菊受傷，經(jīng)搶救無效于次日死亡，兩車不同受損的交通事故。侯家菊當即被送至宜都市第一人民醫(yī)院搶救，檢驗為急性特重型顱腦損傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺、中樞性呼吸衰竭、脾破裂等。經(jīng)全力搶救無效，侯家菊于2013年6月23日15時50分死亡。宜都市第一人民醫(yī)院《死亡通知書》載明死亡原因為：1、原發(fā)性腦干損傷致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭；2、脾破裂致患者失血過多，循環(huán)衰竭；3、肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺致呼吸衰竭。醫(yī)療機構(gòu)和公安交警部門共同出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》載明的死亡原因為“急性特重型顱腦損傷”。本事故經(jīng)宜都市公安局交警大隊認定，死者侯家菊未取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)登記注冊的機動車上路，行經(jīng)沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，未讓直行車輛先行，是造成本次事故的主要原因，負本事故主要責(zé)任。被告盧某某駕駛機動車行經(jīng)沒有交通信號燈的交叉路口時，未減速慢行，臨危未采取有效措施，是造成本次事故的次要原因，負本事故的次要責(zé)任。
同時查明，鄂E×××××長安面包車車主為被告劉某某，被告盧登超為劉某某所雇請司機。事故發(fā)生后，劉某某支付了醫(yī)療搶救費13527.73元、停尸及料理費1850元，另支付賠償費50000元。同時，被告盧某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險未購買不計免賠。事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
經(jīng)本院調(diào)查核實，死者侯家菊2000年之前就在宜都縣城陸城街辦售賣鮮魚養(yǎng)活家人，自2000年起在宜都市榮祥菜市場（即宜都市陸城工農(nóng)路菜市場）租賃攤位從事水產(chǎn)經(jīng)營，并在附近租房居住。2012年榮祥菜市場轉(zhuǎn)賣給宜都市眾和市場管理有限公司，更名為眾和市場，侯家菊繼續(xù)租攤經(jīng)營水產(chǎn)品，仍在附近租房居住。其經(jīng)營水產(chǎn)和租賃房屋未曾中斷過。
另查明，原告曹輝英系死者侯家菊母親，生于1929年7月6日，侯家菊死亡時其年滿83周歲。曹輝英有三個撫養(yǎng)人。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護。被告保險公司辯稱侯家菊死亡原因中有原發(fā)性腦干損傷，該死亡原因不應(yīng)是由交通事故碰撞導(dǎo)致的，原告未提供尸檢報告，不能證明死亡是否由交通事故直接導(dǎo)致，涉及死亡參與度問題。經(jīng)本院審查，腦干損傷是一種嚴重的顱腦損傷，常分為兩種：第一種是原發(fā)性腦干損傷，即外界暴力直接作用下造成的腦干損傷；第二種是繼發(fā)性腦干損傷，即繼發(fā)于其他嚴重的腦損傷之后，因腦疝或腦水腫而引起腦干損傷。單純的腦干損傷并不多見，腦干包括中腦、腦橋和延髓，當外力作用在頭部時，不論是直接還是間接暴力都將引起腦組織的沖撞和移動，可能造成腦干損傷。更深一步的解釋，原發(fā)性腦干損傷的病理，是因頭部受到打擊或身體其他部位受到撞擊，可使腦干撞擊在小腦幕裂孔的切跡緣上或枕骨的斜坡上，或沿縱軸向下劇烈移動或扭轉(zhuǎn)而造成腦干的損傷；或頭部外傷導(dǎo)致顱骨嚴重變形，通過腦室內(nèi)腦脊液沖擊造成中腦導(dǎo)水管周圍或四腦室底的損傷。原發(fā)性腦干損傷常合并有大腦半球彌漫性損傷。由于腦干是感覺和運動纖維的傳導(dǎo)通路及心血管中樞、呼吸中樞的所在部位，傷后癥狀常較嚴重，死亡率高。由此可以得出，侯家菊的原發(fā)性腦干損傷，系因交通事故中受撞擊所致，所謂“原發(fā)”并非一般字面上理解的“原本就帶有”的意思，而是“首先”之意。同時，醫(yī)療機構(gòu)死亡通知書還載明了“2、脾破裂致患者失血過多，循環(huán)衰竭；3、肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺致呼吸衰竭”這兩項導(dǎo)致侯家菊死亡的原因。因此，侯家菊因本次交通事故受傷搶救無效死亡的結(jié)論足以認定。
被告盧某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告親人死亡，事實清楚，原告方有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。盧登超駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)按以下方式進行賠付。首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險限額的部分，由保險公司在商業(yè)險中按責(zé)任比例賠償，鑒于投保車輛商業(yè)險未購買不計免賠，在計算時應(yīng)在責(zé)任比例上增加5%的絕對免賠率。對于原告損失超過交強險和商業(yè)險的部分，扣除死者自己應(yīng)負擔的部分之后，由被告盧登超賠償，但由于被告盧登超是劉某某所雇請司機，事故發(fā)生時盧登超駕駛車輛系正在從事雇傭活動，故對于原告損失超過交強險和商業(yè)險、由盧登超賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由雇主被告劉某某承擔賠償責(zé)任。對于雙方各自應(yīng)承擔的責(zé)任比例，參照公安交警部門對事故責(zé)任的認定和劃分，對于原告損失超過交強險和商業(yè)險的部分，本院認定死者侯家菊承擔60%的責(zé)任，被告盧登超承擔40%的責(zé)任。被告盧某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，可以缺席判決。
被告保險公司提出原告的證據(jù)6、7有瑕疵，不能達到證明在城鎮(zhèn)生活、按城鎮(zhèn)標準計算費用的目的，經(jīng)證據(jù)補強和本院實際調(diào)查核實，證實侯家菊符合按城鎮(zhèn)標準計算有關(guān)費用的條件。同時侯家菊頭天進醫(yī)院，次日下午死亡，在醫(yī)院搶救2天，相關(guān)費用計算時間應(yīng)為2天。另外，被告劉某某已先行支付的醫(yī)療搶救費13527.73元、停尸及料理費1850元、賠償費50000元，本院一并納入計算。
三原告起訴的賠償項目和標準，1、死亡賠償金22906元／年×20年=458120元，本院予以認可；2、被撫養(yǎng)人生活費，原告曹輝英年逾83周歲，應(yīng)當賠付，但其在農(nóng)村生活并有3個贍養(yǎng)人，故應(yīng)適用農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算后除以3人，本院對原告主張的31400元不予認可，認定為6280元／年×5年÷3人=10466.67元；3、護理費，原告按100元／天不妥，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準，本院認定26088元／年÷365天×2天=142.94元；4、住院伙食補助費20元／天×2天=40元予以支持；5、誤工費30599元／年÷365天×2天=167.66元數(shù)額不大，本院予以認可；6、交通費200元未提交正式票據(jù)為憑，不予支持；7、喪葬費38720元／年÷12×6=19360元認可；8、處理喪事人員誤工費，原告主張2人，每人100元／天未超過在崗職工平均工資（年）38720元的標準，但主張7天不妥，本院結(jié)合本地風(fēng)俗認定3天，加上死者在醫(yī)院搶救期間家屬肯定要陪伴在醫(yī)院的2天共5天，本院認定處理喪事人員誤工費為100元／天×2人×5天=1000元；9、精神撫慰金，原告主張50000元明顯不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院認可死者系家庭主要經(jīng)濟支柱及原告曹輝英年事已高之理由，結(jié)合侵害的手段、場合、行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力以及本地平均生活水平，認定應(yīng)賠償20000元精神損害撫慰金。
上述項目中，醫(yī)療搶救費13527.73元、住院伙食補助費40元，合計13567.73元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償項目，先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元，超過限額的3567.73元，由保險公司在商業(yè)險中按比例賠付（3567.73元×40%×95%=）1355.74元，因未購買不計免賠而保險公司絕對免陪的部分（3567.73元×40%－1355.74元=）71.35元，由被告劉某某賠償。
死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費10466.67元、護理費142.94元、誤工費167.66元、喪葬費19360元、處理喪事人員誤工費1000元精神損害撫慰金20000元，合計509257.27元屬于交強險死亡傷殘賠償項目，先由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，超過限額的399257.27元，由保險公司在商業(yè)險中按比例賠付（399257.27元×40%×95%=）151717.76元，因未購買不計免賠而保險公司絕對免陪的部分（399257.27元×40%－151717.76元=）7985.15元，由被告劉某某賠償。
綜上，被告保險公司在交強險和商業(yè)險中應(yīng)賠償三原告273073.50元（10000元＋1355.74元＋110000元＋151717.76元）；被告劉某某個人應(yīng)賠償三原告8056.50元（71.35元＋7985.15元）。
三原告從保險公司應(yīng)獲賠款為273073.50元，已獲賠款65377.73元（醫(yī)療搶救費13527.73元＋停尸及料理費1850元＋賠償費50000元，均為被告劉某某先行墊付），已獲賠款中有8056.50元系被告劉某某應(yīng)負擔的部分，沖抵后，保險公司還應(yīng)賠償199639.27元（273073.50元－65377.73元－8056.50元）。被告劉某某墊付的費用，除去其應(yīng)承擔部分，其余57321.23元（65377.73元－8056.50元）由保險公司支付給劉某某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險責(zé)任限額和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告陳某某、陳某、曹輝英各項損失199639.27元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司支付給被告劉某某墊付款57321.23元。
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
上列款項應(yīng)于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性付清，匯入本院指定的以下財政專戶。收款單位：宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號：10×××01。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，減半收取案件受理費2453元，由被告劉某某負擔（該費用原告起訴時已預(yù)交，由被告劉某某在領(lǐng)取第二條保險公司返還款時一并支付給三原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆友斌

書記員：江帆