国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

陳某某、陳某等與盧某某、劉某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告:陳某某,律師。
原告:陳某,無業(yè)。
原告:曹輝英,無業(yè)。
三原告共同委托代理人:張為、胡守強,湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告盧某某。
被告劉某某,農(nóng)民。
委托代理人張華春,湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司,住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責(zé)人閆偉青,該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛,湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告陳某某、陳某、曹輝英訴被告盧某某、劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院2014年6月24日立案受理,依法適用簡易程序,由審判員閆友斌于2014年7月23日在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告陳某某及三原告共同委托代理人張為、被告劉某某的委托代理人張華春、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。被告盧某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟,依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年6月22日19時30分許,原告陳志剛、陳某之母侯家菊駕駛無號牌綠源電動車沿254省道右側(cè)慢車道由南向北行駛至18KM+400M路段左轉(zhuǎn)彎時,遇被告盧某某駕駛的鄂E×××××長安面包車同向在快車道上行駛,侯家菊所駕車輛左側(cè)與盧登駕駛的車輛右前部相撞,造成侯家菊受傷,經(jīng)搶救無效于次日死亡,兩車不同受損的交通事故。侯家菊當即被送至宜都市第一人民醫(yī)院搶救,檢驗為急性特重型顱腦損傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺、中樞性呼吸衰竭、脾破裂等。經(jīng)全力搶救無效,侯家菊于2013年6月23日15時50分死亡。宜都市第一人民醫(yī)院《死亡通知書》載明死亡原因為:1、原發(fā)性腦干損傷致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭;2、脾破裂致患者失血過多,循環(huán)衰竭;3、肋骨骨折,創(chuàng)傷性濕肺致呼吸衰竭。醫(yī)療機構(gòu)和公安交警部門共同出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》載明的死亡原因為“急性特重型顱腦損傷”。本事故經(jīng)宜都市公安局交警大隊認定,死者侯家菊未取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)登記注冊的機動車上路,行經(jīng)沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時,未讓直行車輛先行,是造成本次事故的主要原因,負本事故主要責(zé)任。被告盧某某駕駛機動車行經(jīng)沒有交通信號燈的交叉路口時,未減速慢行,臨危未采取有效措施,是造成本次事故的次要原因,負本事故的次要責(zé)任。
同時查明,鄂E×××××長安面包車車主為被告劉某某,被告盧登超為劉某某所雇請司機。事故發(fā)生后,劉某某支付了醫(yī)療搶救費13527.73元、停尸及料理費1850元,另支付賠償費50000元。同時,被告盧某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險,商業(yè)險未購買不計免賠。事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
經(jīng)本院調(diào)查核實,死者侯家菊2000年之前就在宜都縣城陸城街辦售賣鮮魚養(yǎng)活家人,自2000年起在宜都市榮祥菜市場(即宜都市陸城工農(nóng)路菜市場)租賃攤位從事水產(chǎn)經(jīng)營,并在附近租房居住。2012年榮祥菜市場轉(zhuǎn)賣給宜都市眾和市場管理有限公司,更名為眾和市場,侯家菊繼續(xù)租攤經(jīng)營水產(chǎn)品,仍在附近租房居住。其經(jīng)營水產(chǎn)和租賃房屋未曾中斷過。
另查明,原告曹輝英系死者侯家菊母親,生于1929年7月6日,侯家菊死亡時其年滿83周歲。曹輝英有三個撫養(yǎng)人。
上述事實,有雙方當事人當庭陳述及提交的證據(jù)在卷佐證,本院予以確認。

本院認為,公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護。被告保險公司辯稱侯家菊死亡原因中有原發(fā)性腦干損傷,該死亡原因不應(yīng)是由交通事故碰撞導(dǎo)致的,原告未提供尸檢報告,不能證明死亡是否由交通事故直接導(dǎo)致,涉及死亡參與度問題。經(jīng)本院審查,腦干損傷是一種嚴重的顱腦損傷,常分為兩種:第一種是原發(fā)性腦干損傷,即外界暴力直接作用下造成的腦干損傷;第二種是繼發(fā)性腦干損傷,即繼發(fā)于其他嚴重的腦損傷之后,因腦疝或腦水腫而引起腦干損傷。單純的腦干損傷并不多見,腦干包括中腦、腦橋和延髓,當外力作用在頭部時,不論是直接還是間接暴力都將引起腦組織的沖撞和移動,可能造成腦干損傷。更深一步的解釋,原發(fā)性腦干損傷的病理,是因頭部受到打擊或身體其他部位受到撞擊,可使腦干撞擊在小腦幕裂孔的切跡緣上或枕骨的斜坡上,或沿縱軸向下劇烈移動或扭轉(zhuǎn)而造成腦干的損傷;或頭部外傷導(dǎo)致顱骨嚴重變形,通過腦室內(nèi)腦脊液沖擊造成中腦導(dǎo)水管周圍或四腦室底的損傷。原發(fā)性腦干損傷常合并有大腦半球彌漫性損傷。由于腦干是感覺和運動纖維的傳導(dǎo)通路及心血管中樞、呼吸中樞的所在部位,傷后癥狀常較嚴重,死亡率高。由此可以得出,侯家菊的原發(fā)性腦干損傷,系因交通事故中受撞擊所致,所謂“原發(fā)”并非一般字面上理解的“原本就帶有”的意思,而是“首先”之意。同時,醫(yī)療機構(gòu)死亡通知書還載明了“2、脾破裂致患者失血過多,循環(huán)衰竭;3、肋骨骨折,創(chuàng)傷性濕肺致呼吸衰竭”這兩項導(dǎo)致侯家菊死亡的原因。因此,侯家菊因本次交通事故受傷搶救無效死亡的結(jié)論足以認定。
被告盧某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告親人死亡,事實清楚,原告方有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。盧登超駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險,且事故發(fā)生在保險期內(nèi),應(yīng)按以下方式進行賠付。首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償;超過交強險限額的部分,由保險公司在商業(yè)險中按責(zé)任比例賠償,鑒于投保車輛商業(yè)險未購買不計免賠,在計算時應(yīng)在責(zé)任比例上增加5%的絕對免賠率。對于原告損失超過交強險和商業(yè)險的部分,扣除死者自己應(yīng)負擔的部分之后,由被告盧登超賠償,但由于被告盧登超是劉某某所雇請司機,事故發(fā)生時盧登超駕駛車輛系正在從事雇傭活動,故對于原告損失超過交強險和商業(yè)險、由盧登超賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由雇主被告劉某某承擔賠償責(zé)任。對于雙方各自應(yīng)承擔的責(zé)任比例,參照公安交警部門對事故責(zé)任的認定和劃分,對于原告損失超過交強險和商業(yè)險的部分,本院認定死者侯家菊承擔60%的責(zé)任,被告盧登超承擔40%的責(zé)任。被告盧某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭,可以缺席判決。
被告保險公司提出原告的證據(jù)6、7有瑕疵,不能達到證明在城鎮(zhèn)生活、按城鎮(zhèn)標準計算費用的目的,經(jīng)證據(jù)補強和本院實際調(diào)查核實,證實侯家菊符合按城鎮(zhèn)標準計算有關(guān)費用的條件。同時侯家菊頭天進醫(yī)院,次日下午死亡,在醫(yī)院搶救2天,相關(guān)費用計算時間應(yīng)為2天。另外,被告劉某某已先行支付的醫(yī)療搶救費13527.73元、停尸及料理費1850元、賠償費50000元,本院一并納入計算。
三原告起訴的賠償項目和標準,1、死亡賠償金22906元/年×20年=458120元,本院予以認可;2、被撫養(yǎng)人生活費,原告曹輝英年逾83周歲,應(yīng)當賠付,但其在農(nóng)村生活并有3個贍養(yǎng)人,故應(yīng)適用農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算后除以3人,本院對原告主張的31400元不予認可,認定為6280元/年×5年÷3人=10466.67元;3、護理費,原告按100元/天不妥,應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準,本院認定26088元/年÷365天×2天=142.94元;4、住院伙食補助費20元/天×2天=40元予以支持;5、誤工費30599元/年÷365天×2天=167.66元數(shù)額不大,本院予以認可;6、交通費200元未提交正式票據(jù)為憑,不予支持;7、喪葬費38720元/年÷12×6=19360元認可;8、處理喪事人員誤工費,原告主張2人,每人100元/天未超過在崗職工平均工資(年)38720元的標準,但主張7天不妥,本院結(jié)合本地風(fēng)俗認定3天,加上死者在醫(yī)院搶救期間家屬肯定要陪伴在醫(yī)院的2天共5天,本院認定處理喪事人員誤工費為100元/天×2人×5天=1000元;9、精神撫慰金,原告主張50000元明顯不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的,可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”的規(guī)定,本院認可死者系家庭主要經(jīng)濟支柱及原告曹輝英年事已高之理由,結(jié)合侵害的手段、場合、行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力以及本地平均生活水平,認定應(yīng)賠償20000元精神損害撫慰金。
上述項目中,醫(yī)療搶救費13527.73元、住院伙食補助費40元,合計13567.73元,屬于交強險醫(yī)療費用賠償項目,先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元,超過限額的3567.73元,由保險公司在商業(yè)險中按比例賠付(3567.73元×40%×95%=)1355.74元,因未購買不計免賠而保險公司絕對免陪的部分(3567.73元×40%-1355.74元=)71.35元,由被告劉某某賠償。
死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費10466.67元、護理費142.94元、誤工費167.66元、喪葬費19360元、處理喪事人員誤工費1000元精神損害撫慰金20000元,合計509257.27元屬于交強險死亡傷殘賠償項目,先由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元,超過限額的399257.27元,由保險公司在商業(yè)險中按比例賠付(399257.27元×40%×95%=)151717.76元,因未購買不計免賠而保險公司絕對免陪的部分(399257.27元×40%-151717.76元=)7985.15元,由被告劉某某賠償。
綜上,被告保險公司在交強險和商業(yè)險中應(yīng)賠償三原告273073.50元(10000元+1355.74元+110000元+151717.76元);被告劉某某個人應(yīng)賠償三原告8056.50元(71.35元+7985.15元)。
三原告從保險公司應(yīng)獲賠款為273073.50元,已獲賠款65377.73元(醫(yī)療搶救費13527.73元+停尸及料理費1850元+賠償費50000元,均為被告劉某某先行墊付),已獲賠款中有8056.50元系被告劉某某應(yīng)負擔的部分,沖抵后,保險公司還應(yīng)賠償199639.27元(273073.50元-65377.73元-8056.50元)。被告劉某某墊付的費用,除去其應(yīng)承擔部分,其余57321.23元(65377.73元-8056.50元)由保險公司支付給劉某某。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條,《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險責(zé)任限額和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告陳某某、陳某、曹輝英各項損失199639.27元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司支付給被告劉某某墊付款57321.23元。
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
上列款項應(yīng)于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性付清,匯入本院指定的以下財政專戶。收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股;開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行;賬號:10×××01。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序,減半收取案件受理費2453元,由被告劉某某負擔(該費用原告起訴時已預(yù)交,由被告劉某某在領(lǐng)取第二條保險公司返還款時一并支付給三原告)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀五份,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員  閆友斌

書記員:江帆

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top