上訴人（原審原告）陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托代理人葉曉群，北京市智舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人林治強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。系陳某某之丈夫。
被上訴人（原審被告）秦皇島市賀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人侯賀某，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原審第三人秦皇島市順成商貿(mào)有限公司，住所地秦皇島市山海關(guān)區(qū)關(guān)城南路55號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：72338871－5。
法定代表人柴建國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因確認(rèn)之訴糾紛一案，不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第377號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，書(shū)面審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某在原審訴稱：原告基于與第三人的租賃合同占有本區(qū)關(guān)城南路55號(hào)西三樓進(jìn)行商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，2011年底第三人提起解除合同訴訟，該案尚在訴訟中。但被告于2012年8月25日、31日、9月1日多次事實(shí)妨害行文為，強(qiáng)行向承租經(jīng)營(yíng)商戶發(fā)放通知，要求商戶于近期必須向被告交納租金，否則將商場(chǎng)停業(yè)。原告據(jù)此認(rèn)為被告行文是對(duì)原告占有的妨害，損害了原告的使用、收益的權(quán)利，故訴至法院，要求被告排除妨礙、消除危險(xiǎn)。原告庭審中主張鑒于本案訴訟案由是排除妨害，其具有時(shí)間性，本案起訴時(shí)間是2012年9月3日，現(xiàn)在是2015年8月10日，將近三年時(shí)間，因此原告變更其訴訟請(qǐng)求如下：一、確認(rèn)自2012年8月25日至順成商貿(mào)公司訴陳某某的西三樓的租賃合同糾紛一案2014年判決生效時(shí)止妨害有權(quán)占有的事實(shí)存在；二、確認(rèn)2012年8月25日至2013年1月20日威脅有權(quán)占有的危險(xiǎn)事實(shí)存在。
原審法院認(rèn)為，依照原告陳某某的訴訟請(qǐng)求，該訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)為確認(rèn)之訴，從確認(rèn)之訴的概念及構(gòu)成要件來(lái)看：一、確認(rèn)之訴是原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其與被告之間是否存在某種法律關(guān)系的訴，而本案中原告要求確認(rèn)的是某種事實(shí)的存在與否；二、確認(rèn)之訴的原告必須是要對(duì)該訴請(qǐng)具有訴的利益，即確認(rèn)之訴的客體是雙方爭(zhēng)議的現(xiàn)存民事法律關(guān)系，從確認(rèn)之訴有效適當(dāng)性來(lái)看，要求該訴的利益產(chǎn)生是由于被告的行為使原告的實(shí)體權(quán)利或原、被告的實(shí)體權(quán)利或原、被告之間的法律關(guān)系不穩(wěn)定，且該項(xiàng)法律關(guān)系必須是構(gòu)成糾紛或訴訟的核心的法律關(guān)系，不能是其他糾紛或訴訟的前提。原告主張的確認(rèn)自2012年11月至2013年4月被告斷暖的事實(shí)存在與否不符合確認(rèn)之訴的性質(zhì)，不符合起訴條件。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，裁定：駁回原告陳某某的起訴。

本院認(rèn)為，陳某某要求確認(rèn)自2012年8月25日至順成商貿(mào)公司訴陳某某的西三樓的租賃合同糾紛一案2014年判決生效時(shí)止妨害有權(quán)占有的事實(shí)存在；以及確認(rèn)2012年8月25日至2013年1月20日威脅有權(quán)占有的危險(xiǎn)事實(shí)存在。陳某某的訴請(qǐng)屬于確認(rèn)之訴。陳某某對(duì)要求確認(rèn)的事實(shí)不具有訴的利益，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條起訴條件的規(guī)定，故原審裁定駁回陳某某的起訴的結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。陳某某的上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。但是原審適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定進(jìn)行裁定，適用法律有瑕疵，本院予以糾正。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。依照《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　劉信奇

書(shū) 記 員　孫秀麗