陳某某
熊某某
鄧忠銀（湖北峽光律師事務(wù)所）
王芝松
段紹雙
宜都市昌某出租車有限責(zé)任公司
長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司
邱想（湖北安格律師事務(wù)所）

原告陳某某，男，漢族。
原告熊某某，女，漢族。系原告陳某某的妻子。
兩
原告
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告王芝松，男，漢族，出租車司機(jī)。
委托代理人段紹雙，特別授權(quán)。
被告宜都市昌某出租車有限責(zé)任公司，住所地宜都市陸城清江大道（天發(fā)加油站對(duì)面）。
法定代表人胡革，系該公司經(jīng)理。
被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道95號(hào)清江大廈23層。
負(fù)責(zé)人張超林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱想，湖北安格律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告陳某某、熊某某訴被告王芝松、被告宜都市昌某出租車有限責(zé)任公司（以下簡稱昌某公司）、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由審判員姚洪濤適用簡易程序于2014年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及委托代理人鄧忠銀、被告王芝松及委托代理人段紹雙、被告保險(xiǎn)公司委托代理人邱想到庭參加訴訟，被告昌某公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于兩原告損失的認(rèn)定。陳某某的醫(yī)療費(fèi)18760.59元、熊某某的醫(yī)療費(fèi)8848.60元均有收費(fèi)票據(jù)及病歷、診斷證明等證明，本院予以確認(rèn)；護(hù)理時(shí)間應(yīng)依法醫(yī)鑒定意見確定，原告熊某某的護(hù)理時(shí)間應(yīng)為35天，兩原告主張的護(hù)理工資標(biāo)準(zhǔn)沒有超過湖北省服務(wù)業(yè)年平均工資收入26008元，本院予以支持，故陳某某的護(hù)理費(fèi)確定為4200元，熊某某的護(hù)理費(fèi)確定為2450元；住院伙食補(bǔ)助應(yīng)以住院天數(shù)為基數(shù)，按照本地標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，對(duì)兩原告的住院伙食補(bǔ)助各700元予以支持；結(jié)合出院記錄、法醫(yī)鑒定意見，對(duì)陳某某的營養(yǎng)費(fèi)1200元、熊某某的營養(yǎng)費(fèi)900元本院予以支持；兩原告均系城鎮(zhèn)人口，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，對(duì)陳某某、熊某某各自計(jì)算的傷殘賠償金27487.20元和36649.60元予以確認(rèn)。原告熊某某的母親黃運(yùn)珍已經(jīng)84歲，符合被扶養(yǎng)人的條件，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2625元符合法律規(guī)定，本院予以支持，但依法應(yīng)增加到熊某某的傷殘賠償金中；兩原告均構(gòu)成傷殘，可以主張精神撫慰金，綜合考慮過錯(cuò)情況、傷殘程度、本地生活水平等因素，本院酌情各支持2000元；兩原告的鑒定費(fèi)各1400元有正式發(fā)票證明，本院予以確認(rèn)；財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)不足，不予支持。以上原告陳某某的損失合計(jì)55747.79元，原告熊某某的損失合計(jì)55573.20元，總共111320.99元。
第二、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中有關(guān)死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償范圍的約定，本案兩原告的醫(yī)療費(fèi)27609.19元、住院伙食補(bǔ)助1400元以及營養(yǎng)費(fèi)2100元，合計(jì)31109.19元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；傷殘賠償金66761.80元、護(hù)理費(fèi)6650元、精神撫慰金4000元，合計(jì)77411.80元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償范圍，未超過110000元的責(zé)任限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。前述被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)總共應(yīng)承擔(dān)賠償金87411.80元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后兩原告的剩余損失醫(yī)療費(fèi)21109.19元、鑒定費(fèi)2800元，合計(jì)23909.19元，因被告王芝松所駕車輛投有50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，而且被告王芝松承擔(dān)全部責(zé)任，故兩原告的剩余損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告昌某公司系出租車的被掛靠人，對(duì)外應(yīng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王芝松墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)由保險(xiǎn)公司從保險(xiǎn)賠償金中直接返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償金111320.99元，其中給付原告陳某某、熊某某97080.99元（已經(jīng)支付10000元），給付被告王芝松14240元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告陳某某、熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1533元，由被告王芝松、被告宜都市昌某出租車有限責(zé)任公司連帶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于兩原告損失的認(rèn)定。陳某某的醫(yī)療費(fèi)18760.59元、熊某某的醫(yī)療費(fèi)8848.60元均有收費(fèi)票據(jù)及病歷、診斷證明等證明，本院予以確認(rèn)；護(hù)理時(shí)間應(yīng)依法醫(yī)鑒定意見確定，原告熊某某的護(hù)理時(shí)間應(yīng)為35天，兩原告主張的護(hù)理工資標(biāo)準(zhǔn)沒有超過湖北省服務(wù)業(yè)年平均工資收入26008元，本院予以支持，故陳某某的護(hù)理費(fèi)確定為4200元，熊某某的護(hù)理費(fèi)確定為2450元；住院伙食補(bǔ)助應(yīng)以住院天數(shù)為基數(shù)，按照本地標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，對(duì)兩原告的住院伙食補(bǔ)助各700元予以支持；結(jié)合出院記錄、法醫(yī)鑒定意見，對(duì)陳某某的營養(yǎng)費(fèi)1200元、熊某某的營養(yǎng)費(fèi)900元本院予以支持；兩原告均系城鎮(zhèn)人口，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，對(duì)陳某某、熊某某各自計(jì)算的傷殘賠償金27487.20元和36649.60元予以確認(rèn)。原告熊某某的母親黃運(yùn)珍已經(jīng)84歲，符合被扶養(yǎng)人的條件，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2625元符合法律規(guī)定，本院予以支持，但依法應(yīng)增加到熊某某的傷殘賠償金中；兩原告均構(gòu)成傷殘，可以主張精神撫慰金，綜合考慮過錯(cuò)情況、傷殘程度、本地生活水平等因素，本院酌情各支持2000元；兩原告的鑒定費(fèi)各1400元有正式發(fā)票證明，本院予以確認(rèn)；財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)不足，不予支持。以上原告陳某某的損失合計(jì)55747.79元，原告熊某某的損失合計(jì)55573.20元，總共111320.99元。
第二、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中有關(guān)死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償范圍的約定，本案兩原告的醫(yī)療費(fèi)27609.19元、住院伙食補(bǔ)助1400元以及營養(yǎng)費(fèi)2100元，合計(jì)31109.19元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；傷殘賠償金66761.80元、護(hù)理費(fèi)6650元、精神撫慰金4000元，合計(jì)77411.80元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償范圍，未超過110000元的責(zé)任限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。前述被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)總共應(yīng)承擔(dān)賠償金87411.80元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后兩原告的剩余損失醫(yī)療費(fèi)21109.19元、鑒定費(fèi)2800元，合計(jì)23909.19元，因被告王芝松所駕車輛投有50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，而且被告王芝松承擔(dān)全部責(zé)任，故兩原告的剩余損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告昌某公司系出租車的被掛靠人，對(duì)外應(yīng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王芝松墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)由保險(xiǎn)公司從保險(xiǎn)賠償金中直接返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償金111320.99元，其中給付原告陳某某、熊某某97080.99元（已經(jīng)支付10000元），給付被告王芝松14240元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告陳某某、熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1533元，由被告王芝松、被告宜都市昌某出租車有限責(zé)任公司連帶承擔(dān)。

審判長：姚洪濤

書記員：鄔海鳳