原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：胡玥凡，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海青潤園林綠化工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：方志平。
　　委托訴訟代理人：祝勇。
　　委托訴訟代理人：羅以定。
　　原告陳某某與被告上海青潤園林綠化工程有限公司勞動合同糾紛案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人胡玥凡，被告上海青潤園林綠化工程有限公司的委托訴訟代理人祝勇、羅以定到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某訴稱，原告于2015年5月8日進入被告處擔(dān)任綠化工，月工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣(以下幣種均為人民幣)3,050元，雙方簽有數(shù)份勞動合同，最后一份合同的期限至2019年3月31日止。2019年3月29日，被告要求原告與案外人上海漢涇勞動服務(wù)有限公司(以下簡稱“漢涇公司”)簽訂勞動合同，當(dāng)時被告承諾原告工作崗位不變、工資待遇不變，其余未涉及，但實際上勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移后原告的工作地點會從寶鋼廠區(qū)的西區(qū)變更至中區(qū)，工作內(nèi)容據(jù)原告所知也會從原來的綠化養(yǎng)護變更為保潔，故考慮到原告利益可能受損，故原告不同意與漢涇公司簽訂勞動合同并要求與被告簽訂無固定期限勞動合同。2019年4月10日，被告同意與原告簽訂無固定期限勞動合同并交給原告一份空白的合同文本，但其中記載“合同期限以本項目結(jié)束時止”，原告認為該合同實際上是一份有期限限制的合同，并非真正的無固定期限勞動合同，因此原告拒絕簽訂。原告實際工作至2019年4月10日，之后因已經(jīng)申請了勞動爭議調(diào)解故未再至被告處上班?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求被告支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金12,200元(3,050元/月計算4個月)。
　　被告上海青潤園林綠化工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告承接寶鋼廠區(qū)的綠化業(yè)務(wù)，此次因被告未直接中標(biāo)而是上海園林集團中標(biāo)，但實際上被告是掛靠在上海園林集團，故寶鋼園林的綠化工作依然由被告直接運營，因有一部分綠化工作人員系與漢涇公司簽訂勞動合同，為方便統(tǒng)一管理，被告在包括原告在內(nèi)的員工勞動合同到期前打算將其勞動關(guān)系平移到漢涇公司，當(dāng)時被告承諾工作崗位、工資待遇均保持不變，工齡連續(xù)計算，除原告在內(nèi)的五位員工外，其他員工均與被告以及漢涇公司簽訂了三方協(xié)議。2019年3月29日，原告在被告召開勞動關(guān)系平移會議時中途退場。被告于2019年4月1日詢問原告為何不與漢涇公司簽訂合同，原告表示工作單位改變故不同意，并要求繼續(xù)與被告續(xù)簽，被告表示同意并給了一份與被告間的空白合同文本，原告表示需要回家與家人商量。2019年4月4日，被告再次找到原告詢問是否已經(jīng)簽訂好了合同，原告表示沒有簽且還需要幾天考慮。2019年4月8日，原告表示要與被告簽訂無固定期限勞動合同，被告表示可以并現(xiàn)場讓資料員打印了一份無固定期限合同的文本給原告，因資料員入職不久、業(yè)務(wù)不熟練，忘記將合同文本上“期限以本項業(yè)務(wù)結(jié)束時止”字樣的內(nèi)容刪除。原告拿到文本又表示需要回去考慮一下。被告要求原告于2019年4月10日將簽好的合同交給被告，原告當(dāng)天至被告處時仍然未簽訂合同并詢問被告是否支付經(jīng)濟補償金，當(dāng)天下午原告就未再上班。2019年4月10日下午，被告分別向原告的戶籍地以及在上海的居住地寄送了掛號信，要求原告于2019年4月30日之前至被告處簽訂合同，但原告未予回應(yīng)。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　針對被告的答辯意見，原告表示：原告知曉其他員工與被告以及漢涇公司簽訂三方協(xié)議且其中約定工作崗位、工資待遇以及工齡不變。2019年4月1日，被告找過原告要求與漢涇公司簽訂合同，另表示若原告實在不愿與漢涇公司簽訂合同也可以與被告簽訂，當(dāng)時被告給了原告一份被告名義的空白合同文本。2019年4月4日，被告找過原告，但當(dāng)時原告已經(jīng)向調(diào)解委員會申請了調(diào)解。2019年4月8日，被告給了原告一份無固定期限勞動合同文本，但其中有期限的限制故原告未簽。2019年4月10日，被告找過原告，但原告沒有要求被告支付經(jīng)濟補償金。原告收到了被告寄送的掛號信，其中要求原告2019年4月30日前簽訂合同，但沒有明確簽訂的主體。
　　經(jīng)審理查明，原告于2015年5月8日進入被告處從事綠化工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為3,050元/月。原、被告間簽有數(shù)份勞動合同，最后一份期限至2019年3月31日止，合同到期后原告在被告處實際工作至2019年4月10日。
　　另查明，原告于2019年4月30日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金12,200元。仲裁委員會于2019年6月18日作出對原告的申訴請求不予支持的仲裁裁決。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求被告支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金，但是原、被告于勞動合同到期前就續(xù)簽事宜進行過多次協(xié)商，原告亦自認被告要求其與漢涇公司簽訂合同時承諾工作崗位以及工資待遇保持不變，也知曉其他員工與漢涇公司已經(jīng)簽訂了三方協(xié)議，約定工作崗位、工資待遇以及工齡保持不變，故原告的勞動權(quán)利尚未受到實質(zhì)損害。原告要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，被告也向原告提供了無固定期限的勞動合同文本，雖該文本中有“期限以本項業(yè)務(wù)結(jié)束時止”等表述不清的瑕疵，但綜觀2019年3月29日之后雙方的多次協(xié)商，被告并無侵犯原告勞動權(quán)利的惡意，故原告以此為由拒絕續(xù)簽實為不妥。綜上，被告在雙方勞動合同到期前已經(jīng)盡到了通知原告續(xù)簽合同并保障原告勞動權(quán)利的義務(wù)，原告在無充分理由的情形下拒絕簽訂合同不應(yīng)當(dāng)要求被告支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某要求被告上海青潤園林綠化工程有限公司支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金12,200元的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告陳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王玉平

書記員：向??超