原告(反訴被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉枚成(系原告妻子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：上海證大物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：付磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王蓓，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晨陽，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某訴被告上海證大物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱證大物業(yè)公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，被告證大物業(yè)公司提起反訴，本院經(jīng)審查后決定受理。本案依法適用簡易程序，本訴與反訴于2019年7月24日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告陳某某及其委托代理人劉枚成、被告證大物業(yè)公司的委托訴訟代理人王蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告證大物業(yè)公司返還原告陳某某已繳納的2019年5月至2019年7月的地面停車管理費(fèi)人民幣(以下幣種同)360元。事實與理由：原告為上海市浦東新區(qū)浦東南路3666弄華南名苑小區(qū)15號地下一層25號車位(下文簡稱25號車位)的業(yè)主。2006年上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)在黃浦區(qū)拍賣行拍賣華南名苑XXX號車庫的69個車位。2007年原告從中拍得25號車位，并辦理了車位產(chǎn)證。25號車位建筑面積為30.81平方米，實測面積23.94平方米(長6.88米，寬3.48米)，分為25-1、25-2兩個小車位。辦理車位產(chǎn)證后2、3個月，法院強(qiáng)制清場，將車位交付使用。交付時25號車位的地線已經(jīng)劃好，法院、公安機(jī)關(guān)的工作人員對25號車位安裝了兩把地鎖。2007年至2018年，華南名苑由恒聯(lián)物業(yè)管理，在這11年期間，原告陳某某在25號車位停放兩輛車，恒聯(lián)物業(yè)收取車位管理費(fèi)每月75元，從未有任何部門、業(yè)主對25號車位停放兩輛車提出異議。2019年元月起，華南名苑的物業(yè)公司更換為本案的被告證大物業(yè)公司，證大物業(yè)公司提出25號車位停放了兩輛車，應(yīng)當(dāng)兩倍收取車位管理費(fèi)，即每月收取150元的車位管理費(fèi)。2019年5月，華南名苑小區(qū)門口安裝了智能自動欄桿后，證大物業(yè)公司以小區(qū)業(yè)委會出具的《華南名苑小區(qū)車輛停車管理辦法》、《關(guān)于上海市浦東新區(qū)華南名苑地下車庫停車事宜》兩份文件為由，要求25號車位上只能停放一輛車，若停放兩輛，除繳納車位管理費(fèi)75元/月外，還要繳納地面停車費(fèi)120元/月。因為小區(qū)門口安裝了智能電子欄桿，若不按證大物業(yè)公司的要求繳納費(fèi)用，車輛便不能正常通行，故原告被迫繳納了2019年5月至7月的地面停車費(fèi)合計360元，但實際上原告兩輛車都停放在25號車位內(nèi)。原告認(rèn)為，地下車庫的69個車位實際面積大小不一，并非均等的30.81平方米。25號車位是原告的專有部位，無論是大小還是劃線，本身就可以停放兩輛車，沒有侵犯公用面積，也不會妨礙通行，原告當(dāng)時購買25號車位就是為停放兩輛車準(zhǔn)備的?！段飿I(yè)服務(wù)合同》第十三條第三款已經(jīng)約定停車管理費(fèi)是按照車位收取，25號車位是一個車位，被告應(yīng)按照一個車位的標(biāo)準(zhǔn)收取車位管理費(fèi)75元/月，不能通過另行收取露天機(jī)動車位停車費(fèi)的形式來解決被告所謂的不利影響，并將此轉(zhuǎn)嫁到原告身上?，F(xiàn)被告違反了《物業(yè)服務(wù)合同》中的約定，應(yīng)向原告返還多收取的費(fèi)用，故提起本次訴訟。
　　被告證大物業(yè)公司辯稱，不同意原告陳某某的訴訟請求。原告只拍得一個車位，根據(jù)雙方確認(rèn)的房屋分層平面圖，每個車位大小一致，僅容一輛車完整停放，其中25號車位應(yīng)當(dāng)橫向停放。從價款和面積來看，25號車位和小區(qū)其他業(yè)主拍得的車位并無區(qū)別。原告所稱交付時早已劃線并沒有事實和法律依據(jù)，且未提供任何證據(jù)證明25號車位已經(jīng)經(jīng)過法定程序進(jìn)行變更，原告沒有停放兩輛車的特權(quán)。原告在25號車位違規(guī)停放兩輛車，車輛尾部超出劃線范圍，侵占了公共部位，對通行產(chǎn)生不利影響，侵犯了車庫業(yè)主的共同利益，引發(fā)了諸多業(yè)主投訴。地下車庫產(chǎn)權(quán)業(yè)主已經(jīng)形成書面決議，禁止在地下車庫停放侵占公共面積的車輛，華南名苑小區(qū)業(yè)委會亦明確要求被告實施一車一位的管理模式。因此，25號車位僅允許停放一輛車，第二輛車應(yīng)當(dāng)停放至地面車位。《華南名苑小區(qū)車輛停車管理辦法》經(jīng)過業(yè)主大會表決通過，對原告具有約束力。原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)《華南名苑小區(qū)車輛停放管理辦法》按照75元/輛/月繳納車庫車位的停車管理費(fèi)，且第二輛車應(yīng)當(dāng)停放至地面車位并按照120元/月標(biāo)準(zhǔn)繳納停車費(fèi)。被告自擔(dān)任涉案小區(qū)物業(yè)管理單位以來，已經(jīng)多次和原告溝通停車問題，但原告拒不改正。限于車庫門口未安裝道閘的現(xiàn)實情況，被告無法阻止原告的第二輛車進(jìn)入車庫，但是原告自行將本應(yīng)停放于地面停車位的車輛停放于地下，并不能減輕原告依規(guī)繳納地面停車費(fèi)的義務(wù)。
　　被告(反訴原告)證大物業(yè)公司提出反訴請求：請求判令原告(反訴被告)陳某某支付2019年4月的地面停車費(fèi)120元。事實和理由：2019年3月20日，《華南名苑小區(qū)車輛停放管理辦法》經(jīng)業(yè)主大會表決生效。2019年4月1日，華南名苑業(yè)委會向證大物業(yè)公司發(fā)工作函，要求嚴(yán)格按照一車一位的管理模式管理地下車庫。2019年5月，華南名苑小區(qū)的道閘系統(tǒng)安裝并使用。據(jù)此，自2019年4月起陳某某停放兩輛車應(yīng)當(dāng)繳納兩輛車的費(fèi)用，但陳某某僅自2019年5月起向證大物業(yè)公司繳納兩輛車的停車費(fèi)用，并未支付2019年4月第二輛車的包月停車費(fèi)。
　　原告(反訴被告)陳某某對被告(反訴原告)證大物業(yè)公司的反訴辯稱，不同意被告(反訴原告)證大物業(yè)公司的訴訟請求。2019年4月25日證大物業(yè)公司要求陳某某每個月繳納兩個75元，陳某某遂要求開具發(fā)票，但證大物業(yè)公司無法出具兩個75元/月的發(fā)票，故其提出要求陳某某按照一輛車75元/月，另外一輛車120元/月繳納停車費(fèi)，其實兩輛車都停放在25號車位上，地面也沒有陳某某的固定車位。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實：
　　2005年11月4日，上海市高級人民法院委托上海黃浦拍賣行有限公司對(2004)浦執(zhí)恢復(fù)字第611號一案涉及的上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號地下1-69號車庫等執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行拍賣。上海黃浦拍賣行發(fā)布的拍賣須知中的特別規(guī)定載明“……(3)每個車位的實際建筑面積以房地產(chǎn)交易中心核定為準(zhǔn)。(4)本公司以標(biāo)的物現(xiàn)狀進(jìn)行拍賣?！痹撆馁u須知上所附的《房屋分層平面圖》顯示：地下一層車庫共有69個車位，總面積為2,126.034平方米，其中25號車位與35、45號車位并排呈東西橫向分布。
　　2007年9月27日，陳某某以10萬元拍得上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號地下1層25號車位。隨后，陳某某辦理了25號車位的過戶登記，該車位的建筑面積登記為30.81平方米。陳某某提供的25號車位的現(xiàn)場照片顯示：25號車位靠墻，在橫向劃線的基礎(chǔ)上另有一條橫向劃線增加了車位的深度，并另有3條斜縱向劃線將其分為25-1、25-2，各安裝了一把地鎖，現(xiàn)陳某某在該車位上斜縱向并排停放兩輛車時，兩輛車左側(cè)尾部均超出了現(xiàn)有的橫向劃線。
　　證大物業(yè)公司為上海市浦東新區(qū)浦東南路3666弄華南名苑小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主大會(甲方)和證大物業(yè)公司(乙方)之間簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，該合同第十三條約定：“停車場收費(fèi)分別采取以下方式：(一)停車場屬于全體業(yè)主共有的，車位使用人應(yīng)向乙方交納停車位租賃費(fèi)……具體標(biāo)準(zhǔn)如下：1、停車位租賃費(fèi)，露天機(jī)動車位120元/個·月……(三)停車場車位所有權(quán)或使用權(quán)由業(yè)主購置的，車位使用人應(yīng)按車庫車位75元/個·月的標(biāo)準(zhǔn)向乙方交納停車管理服務(wù)費(fèi)。……”2019年3月，上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主大會表決通過《華南名苑小區(qū)車輛停車管理辦法》，載明：“1、小區(qū)停車分地面無固定車位停車和地下車庫固定產(chǎn)權(quán)車位停車兩種方式。地面停車按120元/輛/月的標(biāo)準(zhǔn)收取包月停車費(fèi)。地下車庫固定產(chǎn)權(quán)車位按75元/輛/每月的標(biāo)準(zhǔn)收取停車管理費(fèi)?！?、由于歷史的原因地下車庫中無產(chǎn)權(quán)車位的停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照69位產(chǎn)權(quán)業(yè)主多數(shù)征詢意見的決議收取停車費(fèi)。其決定權(quán)在地下車庫的所有的產(chǎn)權(quán)業(yè)主?！薄?019年3月，經(jīng)上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主委員會向69戶地下車庫產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主征詢意見，表決結(jié)果為不同意停放侵占車庫公共面積的車輛。2019年4月1日，上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主委員會向證大物業(yè)公司發(fā)工作函，要求：“近段時間小區(qū)業(yè)主頻繁投訴地下車庫有一個停車位停多輛車的現(xiàn)象，一個車位的面積只能夠停一輛車，停多輛車勢必會侵占過道公共面積，從而導(dǎo)致給其他業(yè)主倒車入庫和出行帶來極大的不便，現(xiàn)業(yè)委會鄭重申明請貴方物業(yè)嚴(yán)格按照一車一位的管理模式執(zhí)行，希望貴方加強(qiáng)管理力度?！?br/>　　審理中，證大物業(yè)公司提供上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號地下1層19號車位和29號車位的產(chǎn)證信息，顯示上述兩個車位的建筑面積均為30.81平方米。
　　證大物業(yè)公司申請證人張某到庭作證稱，其為華南名苑業(yè)主委員會委員。2018年12月26日華南名苑業(yè)委會成立，2019年4月證大物業(yè)公司正式入駐小區(qū)。在這之前，車輛管理混亂，小區(qū)大部分業(yè)主對某些業(yè)主一個車位停放兩輛車意見很大。經(jīng)業(yè)委會征求意見，大多數(shù)業(yè)主不同意車庫內(nèi)停放侵占公共面積的車輛，確認(rèn)所有車位的面積都是30.81平方米，隨后經(jīng)業(yè)主大會表決通過了收費(fèi)辦法，并發(fā)函要求物業(yè)公司實施一車一位的車輛停放方式，但陳某某仍在一個車位上停放兩輛車，該行為實際上侵占了公共面積。
　　審理中，雙方確認(rèn)2019年1月至2019年7月陳某某已經(jīng)繳納的停車費(fèi)情況如下：2019年1月至2019年4月陳某某每月繳納75元；2019年5月至2019年7月，陳某某每月按照一輛車75元、另一輛車120元的標(biāo)準(zhǔn)繳納費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。陳某某取得的25號車位僅登記為一個車位，面積為30.81平方米。陳某某提供的房屋平面分布圖和證大物業(yè)公司提供的房屋建筑面積計算表中關(guān)于地下1層車庫的車位分布一致，地下一層車庫共有69個車位，總建筑面積為2,126.034平方米，可計算得出每個車位的建筑面積為30.81平方米，和25號車位面積一致，亦與證大物業(yè)公司提供的19號、29號車位產(chǎn)證上的建筑面積一致。可見，無論是取得的方式、價款、建筑面積還是從房屋平面分布圖和房屋建筑面積計算表上的車位分布情況來看，25號車位和其他車位的大小并無不同。陳某某雖主張其拍賣取得25號車位時已經(jīng)劃線為兩個車位并安裝兩把地鎖，但對此并未提供證據(jù)予以證明，且退一步講，現(xiàn)有的25-1、25-2劃線顯然已經(jīng)改變了原始劃線的范圍，與原始規(guī)劃、產(chǎn)證上的建筑面積不符，無論增加的劃線何時形成、地鎖何時安裝、由誰實施，均不能作為一個車位上停放兩輛車的依據(jù)。且從實際停放情況來看，25號車位的原始劃線僅能允許一輛車停放，現(xiàn)在斜縱向并排停放兩輛車不僅改變了原來規(guī)劃的橫向停車方向，兩輛車尾部甚至還超出了現(xiàn)有的橫向劃線，顯然占用了車庫的共有部分，給通行造成了不利影響。現(xiàn)陳某某僅僅基于25號車位的現(xiàn)實使用情況主張該車位上可以停放兩輛車，依據(jù)不足，故陳某某只能在25號車位上停放一輛車。業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力?，F(xiàn)證大物業(yè)公司依據(jù)小區(qū)業(yè)主大會表決通過的《華南名苑小區(qū)車輛停放管理辦法》以及華南名苑業(yè)委會工作函等文件實施一車一位的管理，要求陳某某將另一輛車停放到露天停車位并按照露天停車位120元/月的標(biāo)準(zhǔn)收取停車位租賃費(fèi)，并無不當(dāng)，故本院對陳某某的訴訟請求不予支持。
　　對于證大物業(yè)公司的反訴請求，本院認(rèn)為，如前所述，陳某某只能在25號車位停放一輛車，其停放兩輛車應(yīng)當(dāng)依照業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定繳納兩輛車的費(fèi)用。2019年3月，上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主大會表決通過《華南名苑小區(qū)車輛停車管理辦法》，陳某某應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付停車費(fèi)用。證大物業(yè)公司要求陳某某繳納2019年4月份的地面停車費(fèi)120元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條第一款、第七十條、第七十六條第一款、第七十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回本訴原告陳某某的訴訟請求；
　　二、反訴被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海證大物業(yè)管理有限公司2019年4月的地面停車費(fèi)120元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)50元，減半收取計25元，由本訴原告陳某某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)25元，由反訴被告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??陽

書記員：施周強(qiáng)