原告(反訴被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉枚成(系原告妻子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：上海證大物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：付磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王蓓，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晨陽(yáng)，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某訴被告上海證大物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)證大物業(yè)公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，被告證大物業(yè)公司提起反訴，本院經(jīng)審查后決定受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，本訴與反訴于2019年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告陳某某及其委托代理人劉枚成、被告證大物業(yè)公司的委托訴訟代理人王蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告證大物業(yè)公司返還原告陳某某已繳納的2019年5月至2019年7月的地面停車(chē)管理費(fèi)人民幣(以下幣種同)360元。事實(shí)與理由：原告為上海市浦東新區(qū)浦東南路3666弄華南名苑小區(qū)15號(hào)地下一層25號(hào)車(chē)位(下文簡(jiǎn)稱(chēng)25號(hào)車(chē)位)的業(yè)主。2006年上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院)在黃浦區(qū)拍賣(mài)行拍賣(mài)華南名苑XXX號(hào)車(chē)庫(kù)的69個(gè)車(chē)位。2007年原告從中拍得25號(hào)車(chē)位，并辦理了車(chē)位產(chǎn)證。25號(hào)車(chē)位建筑面積為30.81平方米，實(shí)測(cè)面積23.94平方米(長(zhǎng)6.88米，寬3.48米)，分為25-1、25-2兩個(gè)小車(chē)位。辦理車(chē)位產(chǎn)證后2、3個(gè)月，法院強(qiáng)制清場(chǎng)，將車(chē)位交付使用。交付時(shí)25號(hào)車(chē)位的地線已經(jīng)劃好，法院、公安機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)25號(hào)車(chē)位安裝了兩把地鎖。2007年至2018年，華南名苑由恒聯(lián)物業(yè)管理，在這11年期間，原告陳某某在25號(hào)車(chē)位停放兩輛車(chē)，恒聯(lián)物業(yè)收取車(chē)位管理費(fèi)每月75元，從未有任何部門(mén)、業(yè)主對(duì)25號(hào)車(chē)位停放兩輛車(chē)提出異議。2019年元月起，華南名苑的物業(yè)公司更換為本案的被告證大物業(yè)公司，證大物業(yè)公司提出25號(hào)車(chē)位停放了兩輛車(chē)，應(yīng)當(dāng)兩倍收取車(chē)位管理費(fèi)，即每月收取150元的車(chē)位管理費(fèi)。2019年5月，華南名苑小區(qū)門(mén)口安裝了智能自動(dòng)欄桿后，證大物業(yè)公司以小區(qū)業(yè)委會(huì)出具的《華南名苑小區(qū)車(chē)輛停車(chē)管理辦法》、《關(guān)于上海市浦東新區(qū)華南名苑地下車(chē)庫(kù)停車(chē)事宜》兩份文件為由，要求25號(hào)車(chē)位上只能停放一輛車(chē)，若停放兩輛，除繳納車(chē)位管理費(fèi)75元/月外，還要繳納地面停車(chē)費(fèi)120元/月。因?yàn)樾^(qū)門(mén)口安裝了智能電子欄桿，若不按證大物業(yè)公司的要求繳納費(fèi)用，車(chē)輛便不能正常通行，故原告被迫繳納了2019年5月至7月的地面停車(chē)費(fèi)合計(jì)360元，但實(shí)際上原告兩輛車(chē)都停放在25號(hào)車(chē)位內(nèi)。原告認(rèn)為，地下車(chē)庫(kù)的69個(gè)車(chē)位實(shí)際面積大小不一，并非均等的30.81平方米。25號(hào)車(chē)位是原告的專(zhuān)有部位，無(wú)論是大小還是劃線，本身就可以停放兩輛車(chē)，沒(méi)有侵犯公用面積，也不會(huì)妨礙通行，原告當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)25號(hào)車(chē)位就是為停放兩輛車(chē)準(zhǔn)備的?！段飿I(yè)服務(wù)合同》第十三條第三款已經(jīng)約定停車(chē)管理費(fèi)是按照車(chē)位收取，25號(hào)車(chē)位是一個(gè)車(chē)位，被告應(yīng)按照一個(gè)車(chē)位的標(biāo)準(zhǔn)收取車(chē)位管理費(fèi)75元/月，不能通過(guò)另行收取露天機(jī)動(dòng)車(chē)位停車(chē)費(fèi)的形式來(lái)解決被告所謂的不利影響，并將此轉(zhuǎn)嫁到原告身上。現(xiàn)被告違反了《物業(yè)服務(wù)合同》中的約定，應(yīng)向原告返還多收取的費(fèi)用，故提起本次訴訟。
　　被告證大物業(yè)公司辯稱(chēng)，不同意原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。原告只拍得一個(gè)車(chē)位，根據(jù)雙方確認(rèn)的房屋分層平面圖，每個(gè)車(chē)位大小一致，僅容一輛車(chē)完整停放，其中25號(hào)車(chē)位應(yīng)當(dāng)橫向停放。從價(jià)款和面積來(lái)看，25號(hào)車(chē)位和小區(qū)其他業(yè)主拍得的車(chē)位并無(wú)區(qū)別。原告所稱(chēng)交付時(shí)早已劃線并沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且未提供任何證據(jù)證明25號(hào)車(chē)位已經(jīng)經(jīng)過(guò)法定程序進(jìn)行變更，原告沒(méi)有停放兩輛車(chē)的特權(quán)。原告在25號(hào)車(chē)位違規(guī)停放兩輛車(chē)，車(chē)輛尾部超出劃線范圍，侵占了公共部位，對(duì)通行產(chǎn)生不利影響，侵犯了車(chē)庫(kù)業(yè)主的共同利益，引發(fā)了諸多業(yè)主投訴。地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)業(yè)主已經(jīng)形成書(shū)面決議，禁止在地下車(chē)庫(kù)停放侵占公共面積的車(chē)輛，華南名苑小區(qū)業(yè)委會(huì)亦明確要求被告實(shí)施一車(chē)一位的管理模式。因此，25號(hào)車(chē)位僅允許停放一輛車(chē)，第二輛車(chē)應(yīng)當(dāng)停放至地面車(chē)位。《華南名苑小區(qū)車(chē)輛停車(chē)管理辦法》經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)，對(duì)原告具有約束力。原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)《華南名苑小區(qū)車(chē)輛停放管理辦法》按照75元/輛/月繳納車(chē)庫(kù)車(chē)位的停車(chē)管理費(fèi)，且第二輛車(chē)應(yīng)當(dāng)停放至地面車(chē)位并按照120元/月標(biāo)準(zhǔn)繳納停車(chē)費(fèi)。被告自擔(dān)任涉案小區(qū)物業(yè)管理單位以來(lái)，已經(jīng)多次和原告溝通停車(chē)問(wèn)題，但原告拒不改正。限于車(chē)庫(kù)門(mén)口未安裝道閘的現(xiàn)實(shí)情況，被告無(wú)法阻止原告的第二輛車(chē)進(jìn)入車(chē)庫(kù)，但是原告自行將本應(yīng)停放于地面停車(chē)位的車(chē)輛停放于地下，并不能減輕原告依規(guī)繳納地面停車(chē)費(fèi)的義務(wù)。
　　被告(反訴原告)證大物業(yè)公司提出反訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令原告(反訴被告)陳某某支付2019年4月的地面停車(chē)費(fèi)120元。事實(shí)和理由：2019年3月20日，《華南名苑小區(qū)車(chē)輛停放管理辦法》經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決生效。2019年4月1日，華南名苑業(yè)委會(huì)向證大物業(yè)公司發(fā)工作函，要求嚴(yán)格按照一車(chē)一位的管理模式管理地下車(chē)庫(kù)。2019年5月，華南名苑小區(qū)的道閘系統(tǒng)安裝并使用。據(jù)此，自2019年4月起陳某某停放兩輛車(chē)應(yīng)當(dāng)繳納兩輛車(chē)的費(fèi)用，但陳某某僅自2019年5月起向證大物業(yè)公司繳納兩輛車(chē)的停車(chē)費(fèi)用，并未支付2019年4月第二輛車(chē)的包月停車(chē)費(fèi)。
　　原告(反訴被告)陳某某對(duì)被告(反訴原告)證大物業(yè)公司的反訴辯稱(chēng)，不同意被告(反訴原告)證大物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。2019年4月25日證大物業(yè)公司要求陳某某每個(gè)月繳納兩個(gè)75元，陳某某遂要求開(kāi)具發(fā)票，但證大物業(yè)公司無(wú)法出具兩個(gè)75元/月的發(fā)票，故其提出要求陳某某按照一輛車(chē)75元/月，另外一輛車(chē)120元/月繳納停車(chē)費(fèi)，其實(shí)兩輛車(chē)都停放在25號(hào)車(chē)位上，地面也沒(méi)有陳某某的固定車(chē)位。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求向本院依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2005年11月4日，上海市高級(jí)人民法院委托上海黃浦拍賣(mài)行有限公司對(duì)(2004)浦執(zhí)恢復(fù)字第611號(hào)一案涉及的上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號(hào)地下1-69號(hào)車(chē)庫(kù)等執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)。上海黃浦拍賣(mài)行發(fā)布的拍賣(mài)須知中的特別規(guī)定載明“……(3)每個(gè)車(chē)位的實(shí)際建筑面積以房地產(chǎn)交易中心核定為準(zhǔn)。(4)本公司以標(biāo)的物現(xiàn)狀進(jìn)行拍賣(mài)?！痹撆馁u(mài)須知上所附的《房屋分層平面圖》顯示：地下一層車(chē)庫(kù)共有69個(gè)車(chē)位，總面積為2,126.034平方米，其中25號(hào)車(chē)位與35、45號(hào)車(chē)位并排呈東西橫向分布。
　　2007年9月27日，陳某某以10萬(wàn)元拍得上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號(hào)地下1層25號(hào)車(chē)位。隨后，陳某某辦理了25號(hào)車(chē)位的過(guò)戶(hù)登記，該車(chē)位的建筑面積登記為30.81平方米。陳某某提供的25號(hào)車(chē)位的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示：25號(hào)車(chē)位靠墻，在橫向劃線的基礎(chǔ)上另有一條橫向劃線增加了車(chē)位的深度，并另有3條斜縱向劃線將其分為25-1、25-2，各安裝了一把地鎖，現(xiàn)陳某某在該車(chē)位上斜縱向并排停放兩輛車(chē)時(shí)，兩輛車(chē)左側(cè)尾部均超出了現(xiàn)有的橫向劃線。
　　證大物業(yè)公司為上海市浦東新區(qū)浦東南路3666弄華南名苑小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主大會(huì)(甲方)和證大物業(yè)公司(乙方)之間簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，該合同第十三條約定：“停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)分別采取以下方式：(一)停車(chē)場(chǎng)屬于全體業(yè)主共有的，車(chē)位使用人應(yīng)向乙方交納停車(chē)位租賃費(fèi)……具體標(biāo)準(zhǔn)如下：1、停車(chē)位租賃費(fèi)，露天機(jī)動(dòng)車(chē)位120元/個(gè)·月……(三)停車(chē)場(chǎng)車(chē)位所有權(quán)或使用權(quán)由業(yè)主購(gòu)置的，車(chē)位使用人應(yīng)按車(chē)庫(kù)車(chē)位75元/個(gè)·月的標(biāo)準(zhǔn)向乙方交納停車(chē)管理服務(wù)費(fèi)?！?019年3月，上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)《華南名苑小區(qū)車(chē)輛停車(chē)管理辦法》，載明：“1、小區(qū)停車(chē)分地面無(wú)固定車(chē)位停車(chē)和地下車(chē)庫(kù)固定產(chǎn)權(quán)車(chē)位停車(chē)兩種方式。地面停車(chē)按120元/輛/月的標(biāo)準(zhǔn)收取包月停車(chē)費(fèi)。地下車(chē)庫(kù)固定產(chǎn)權(quán)車(chē)位按75元/輛/每月的標(biāo)準(zhǔn)收取停車(chē)管理費(fèi)?！?、由于歷史的原因地下車(chē)庫(kù)中無(wú)產(chǎn)權(quán)車(chē)位的停車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照69位產(chǎn)權(quán)業(yè)主多數(shù)征詢(xún)意見(jiàn)的決議收取停車(chē)費(fèi)。其決定權(quán)在地下車(chē)庫(kù)的所有的產(chǎn)權(quán)業(yè)主?！薄?019年3月，經(jīng)上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主委員會(huì)向69戶(hù)地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)車(chē)位業(yè)主征詢(xún)意見(jiàn)，表決結(jié)果為不同意停放侵占車(chē)庫(kù)公共面積的車(chē)輛。2019年4月1日，上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主委員會(huì)向證大物業(yè)公司發(fā)工作函，要求：“近段時(shí)間小區(qū)業(yè)主頻繁投訴地下車(chē)庫(kù)有一個(gè)停車(chē)位停多輛車(chē)的現(xiàn)象，一個(gè)車(chē)位的面積只能夠停一輛車(chē)，停多輛車(chē)勢(shì)必會(huì)侵占過(guò)道公共面積，從而導(dǎo)致給其他業(yè)主倒車(chē)入庫(kù)和出行帶來(lái)極大的不便，現(xiàn)業(yè)委會(huì)鄭重申明請(qǐng)貴方物業(yè)嚴(yán)格按照一車(chē)一位的管理模式執(zhí)行，希望貴方加強(qiáng)管理力度?！?br/>　　審理中，證大物業(yè)公司提供上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號(hào)地下1層19號(hào)車(chē)位和29號(hào)車(chē)位的產(chǎn)證信息，顯示上述兩個(gè)車(chē)位的建筑面積均為30.81平方米。
　　證大物業(yè)公司申請(qǐng)證人張某到庭作證稱(chēng)，其為華南名苑業(yè)主委員會(huì)委員。2018年12月26日華南名苑業(yè)委會(huì)成立，2019年4月證大物業(yè)公司正式入駐小區(qū)。在這之前，車(chē)輛管理混亂，小區(qū)大部分業(yè)主對(duì)某些業(yè)主一個(gè)車(chē)位停放兩輛車(chē)意見(jiàn)很大。經(jīng)業(yè)委會(huì)征求意見(jiàn)，大多數(shù)業(yè)主不同意車(chē)庫(kù)內(nèi)停放侵占公共面積的車(chē)輛，確認(rèn)所有車(chē)位的面積都是30.81平方米，隨后經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)了收費(fèi)辦法，并發(fā)函要求物業(yè)公司實(shí)施一車(chē)一位的車(chē)輛停放方式，但陳某某仍在一個(gè)車(chē)位上停放兩輛車(chē)，該行為實(shí)際上侵占了公共面積。
　　審理中，雙方確認(rèn)2019年1月至2019年7月陳某某已經(jīng)繳納的停車(chē)費(fèi)情況如下：2019年1月至2019年4月陳某某每月繳納75元；2019年5月至2019年7月，陳某某每月按照一輛車(chē)75元、另一輛車(chē)120元的標(biāo)準(zhǔn)繳納費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。陳某某取得的25號(hào)車(chē)位僅登記為一個(gè)車(chē)位，面積為30.81平方米。陳某某提供的房屋平面分布圖和證大物業(yè)公司提供的房屋建筑面積計(jì)算表中關(guān)于地下1層車(chē)庫(kù)的車(chē)位分布一致，地下一層車(chē)庫(kù)共有69個(gè)車(chē)位，總建筑面積為2,126.034平方米，可計(jì)算得出每個(gè)車(chē)位的建筑面積為30.81平方米，和25號(hào)車(chē)位面積一致，亦與證大物業(yè)公司提供的19號(hào)、29號(hào)車(chē)位產(chǎn)證上的建筑面積一致?？梢?jiàn)，無(wú)論是取得的方式、價(jià)款、建筑面積還是從房屋平面分布圖和房屋建筑面積計(jì)算表上的車(chē)位分布情況來(lái)看，25號(hào)車(chē)位和其他車(chē)位的大小并無(wú)不同。陳某某雖主張其拍賣(mài)取得25號(hào)車(chē)位時(shí)已經(jīng)劃線為兩個(gè)車(chē)位并安裝兩把地鎖，但對(duì)此并未提供證據(jù)予以證明，且退一步講，現(xiàn)有的25-1、25-2劃線顯然已經(jīng)改變了原始劃線的范圍，與原始規(guī)劃、產(chǎn)證上的建筑面積不符，無(wú)論增加的劃線何時(shí)形成、地鎖何時(shí)安裝、由誰(shuí)實(shí)施，均不能作為一個(gè)車(chē)位上停放兩輛車(chē)的依據(jù)。且從實(shí)際停放情況來(lái)看，25號(hào)車(chē)位的原始劃線僅能允許一輛車(chē)停放，現(xiàn)在斜縱向并排停放兩輛車(chē)不僅改變了原來(lái)規(guī)劃的橫向停車(chē)方向，兩輛車(chē)尾部甚至還超出了現(xiàn)有的橫向劃線，顯然占用了車(chē)庫(kù)的共有部分，給通行造成了不利影響?，F(xiàn)陳某某僅僅基于25號(hào)車(chē)位的現(xiàn)實(shí)使用情況主張?jiān)撥?chē)位上可以停放兩輛車(chē)，依據(jù)不足，故陳某某只能在25號(hào)車(chē)位上停放一輛車(chē)。業(yè)主對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力?，F(xiàn)證大物業(yè)公司依據(jù)小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)的《華南名苑小區(qū)車(chē)輛停放管理辦法》以及華南名苑業(yè)委會(huì)工作函等文件實(shí)施一車(chē)一位的管理，要求陳某某將另一輛車(chē)停放到露天停車(chē)位并按照露天停車(chē)位120元/月的標(biāo)準(zhǔn)收取停車(chē)位租賃費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)陳某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　對(duì)于證大物業(yè)公司的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，如前所述，陳某某只能在25號(hào)車(chē)位停放一輛車(chē)，其停放兩輛車(chē)應(yīng)當(dāng)依照業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定繳納兩輛車(chē)的費(fèi)用。2019年3月，上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)《華南名苑小區(qū)車(chē)輛停車(chē)管理辦法》，陳某某應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付停車(chē)費(fèi)用。證大物業(yè)公司要求陳某某繳納2019年4月份的地面停車(chē)費(fèi)120元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條第一款、第七十條、第七十六條第一款、第七十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回本訴原告陳某某的訴訟請(qǐng)求；
　　二、反訴被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海證大物業(yè)管理有限公司2019年4月的地面停車(chē)費(fèi)120元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由本訴原告陳某某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)25元，由反訴被告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周??陽(yáng)

書(shū)記員：施周強(qiáng)