原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，戶籍所在地依安縣，現(xiàn)住依安縣。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎大街藍(lán)天家園1-2層14-16號商服樓，統(tǒng)一社會信用代碼91230200333300546D。
法定代表人：丁慧萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司（下稱太平財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、被告太平財產(chǎn)保險公司委托訴訟代理人吳兆軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：要求被告在交強險范圍內(nèi)賠償31480元。事實與理由：2018年3月16日下午17時許，陶永輝駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，沿依安縣依安鎮(zhèn)育才東路由北向南行駛至與大華街交叉路口向右轉(zhuǎn)彎時，與同方向原告的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警隊認(rèn)定，陶永輝負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后，當(dāng)日住進(jìn)依安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為腰椎骨折、尾骨骨折，住院治療32天。庭審時，原告變更請求為要求賠償醫(yī)療費11639.20元，護(hù)理費8023元，誤工費14528元79天誤工費，伙食補助費3200元，營養(yǎng)費3000元二個月有醫(yī)囑，交通費96元每天3元，精神損失費5000元，損壞的自行車500元。陶永輝已付給原告醫(yī)藥費3000元。
被告太平財產(chǎn)保險公司辯稱，陶永輝在被告公司辦理了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告公司同意對原告的合理損失在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告訴請的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費，在交強險1萬元限額內(nèi)予以賠償，原告職業(yè)為教師，教師工資應(yīng)由財政撥款，因此誤工費被告公司不同意給付。原告沒有達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，因此對于精神損失費被告公司不同意給付。財產(chǎn)損失沒有公司定損，也沒有價格部門的鑒定，該費用被告公司不同意承擔(dān)，本案的訴訟費不在交強險的限額內(nèi)，被告公司不同意承擔(dān)。對于交通費，按每天3元賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1.原告提交的診斷書、住院病案、用藥明細(xì)、住院費票據(jù)、醫(yī)療費收據(jù)、后續(xù)治療費用票據(jù)、發(fā)票，證實出事故后原告住院32天，二級護(hù)理，支付醫(yī)療費11639.20元。
被告質(zhì)證稱，對兩份正規(guī)的藥費票據(jù)沒有異議，對另兩份金額分別為980元沒有醫(yī)囑的證明，不能證明原告治療合理支出，因此該費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告醫(yī)藥費實際為9251.20元。對診斷書的真實性沒有異議，診斷書只記載住院和對癥治療，并沒有加強營養(yǎng)的記載，也沒有出院后誤工期限，因此原告主張的誤工期過長，應(yīng)該按住院天數(shù)予以計算。
對于兩張980元的醫(yī)療費收據(jù)，因是出院后所支出費用，被告對此有異議，且沒有相應(yīng)醫(yī)囑，對此應(yīng)不予認(rèn)定。
被告對河北增值稅普通發(fā)票有異議，稱原告4月份出院的，這張票據(jù)是5月份的，而且這張票據(jù)沒有醫(yī)院院章，沒有合理的依據(jù)，不同意支付。因原告購買胸腰椎固定支具醫(yī)療儀器器械的該發(fā)票背面有醫(yī)生郭金寶的醫(yī)囑（簽字），應(yīng)予以支持原告購買胸腰椎固定支具醫(yī)療儀器器械支出的428元。
被告提出原告有治療心腦血管的藥物，原告否認(rèn)，且被告未有提出相應(yīng)的治療心腦血管的用藥，應(yīng)不予采信。
綜上，原告支出的合理醫(yī)療費為9251.20元，支出購買胸腰椎固定支具醫(yī)療儀器器械428元。
2.經(jīng)原告申請對其護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)、誤工損失日進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)委托由齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為護(hù)理期限為傷后50日內(nèi)需1人護(hù)理，誤工期損失日評定為90日。
鑒定費票據(jù)及鑒定交通費票據(jù)，用以證實支出鑒定費1800元及鑒定交通費78元。
被告對鑒定書的真實性沒有異議，并稱鑒定費和鑒定交通費屬于間接損失，不在交強險理賠限額內(nèi)，不同意承擔(dān)。
因原告主張的鑒定費和鑒定交通費不在交強險理賠限額內(nèi)，不應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償。
3.關(guān)于原告的護(hù)理費，庭審中，原告變更護(hù)理費請求數(shù)額，要求護(hù)理天數(shù)50天，1人護(hù)理，按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員工資58569元年（即160.46元天）標(biāo)準(zhǔn)，要求給付8023元。
被告稱，護(hù)理費按護(hù)理人員的實際收入計算，原告沒有提交護(hù)理人員的工作證明和收入證明，不同意按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員工資年58569元（即每天160.46元）標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)，護(hù)理費應(yīng)按照每天不超過100元標(biāo)準(zhǔn)。
因原告提交的護(hù)理人員的勞動合同書、陳浩身份證、工資兩個月收入證明、營業(yè)執(zhí)照，被告有異議，且不具有真實性，對原告提交的上述證據(jù)不予采信。對于變更請求后的護(hù)理費數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)，其請求標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，按鑒定意見護(hù)理期限為傷后50日內(nèi)需1人護(hù)理，應(yīng)支持護(hù)理費8023元。
4.關(guān)于原告的誤工費，庭審中，原告變更誤工費請求數(shù)額，要求自2018年3月16日至2018年6月3日期間（共79天）的誤工費14528元。
為此，原告提交了教師資格證、依安××實驗中學(xué)課程表、依安××實驗中學(xué)出具的證明、中國銀行交易流水明細(xì)清單、依安××實驗中學(xué)出具的誤工時間及損失證明（并有代課教師寇永生證實），用以證明原告的誤工費為14528元。
被告有異議，稱教師資格證提交的是復(fù)印件，原告應(yīng)交原件，對教師資格沒有異議。對證明沒有負(fù)責(zé)人簽名而且證明的事實也不符，原告是3月16日受傷的并不是15日，因原告是教師，工資應(yīng)由財政撥款支付，學(xué)校和其他機構(gòu)沒有任何克扣的權(quán)利，如果原告工資有減少，應(yīng)向其他機構(gòu)予以主張，并不應(yīng)由被告賠償。原告提交的誤工費證據(jù)已超過國家個稅納稅標(biāo)準(zhǔn)，原告還應(yīng)該提交個稅納稅憑證，否則不能證明是原告的合法收入，誤工費同意按照每月不超過3500元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。
雖被告對原告的誤工費有異議，但依安××實驗中學(xué)出具的原告誤工時間及損失證明，證實原告因誤工實際損失為14528元，并由代課教師寇永生證實，所以應(yīng)支持原告誤工費14528元。
關(guān)于被告對依安××實驗中學(xué)出具的證明中應(yīng)是2018年3月16日，而不應(yīng)是2018年3月15日的異議，本院到依安××實驗中學(xué)進(jìn)行了核實，應(yīng)為2018年3月16日，依安××實驗中學(xué)對此進(jìn)行了更正。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見以及本院對證據(jù)的分析認(rèn)證，認(rèn)定事實如下：
2018年3月16日下午17時許，陶永輝（在第一次庭審后，原告陳某某申請撤回對陶永輝的起訴，本院已裁定準(zhǔn)許原告對此撤訴）駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，沿依安縣依安鎮(zhèn)育才東路由北向南行駛至與大華街交叉路口向右轉(zhuǎn)彎時，與同方向原告陳某某駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車輛損壞的交通事故。經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認(rèn)定陶永輝負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后，當(dāng)日住進(jìn)依安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為腰椎骨折、尾骨骨折，住院治療32天，其合理費用醫(yī)療費為9251.20元，器械費為428元，護(hù)理費為8023元，誤工費為14528元，伙食補助費為3200元，交通費為96元，鑒定費1800元及鑒定交通費78元。
另查明，陶永輝駕駛的黑Ｂ×××××號轎車在被告太平財產(chǎn)保險公司處投保交強險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認(rèn)定陶永輝負(fù)事故的全部責(zé)任，所以原告請求的合理數(shù)額，被告太平財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機動車交強險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)全部賠償；對于交強險責(zé)任賠償限額之外的賠償責(zé)任，應(yīng)由陶永輝承擔(dān)全部責(zé)任承擔(dān)，因原告已撤回對陶永輝的起訴，所以對陶永輝承擔(dān)的賠償責(zé)任由原告另行主張權(quán)利。
綜上，被告太平財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費1萬元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費、誤工費、交通費、器械費等23075元。
關(guān)于原告請求的營養(yǎng)費，被告不同意賠償，因住院病案的長期醫(yī)囑單記載為普食，且原告沒有其他證據(jù)證實，不予支持。
關(guān)于原告請求的精神損害撫慰金，被告不同意賠償，原告沒有相應(yīng)的證據(jù)證實，不予支持。
因在發(fā)生事故后，陶永輝保管了原告的自行車，并在庭審后，陶永輝將該自行車交付給原告，原告經(jīng)查驗后已接收，所以對原告主張自行車損失的請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、交通費、器械費等33075元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費710元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)84元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)626元，鑒定費1800元及鑒定交通費78元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。與上款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 劉寶
人民陪審員 苑春友
人民陪審員 劉曉華

書記員： 倪楠