原告：陳志慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省益陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：秦華，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖杰，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊利明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省太倉(cāng)市。
　　被告：上海齊某辦公用品有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：宋宣紅。
　　被告：上海祥和舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王海如。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司，住所地陜西省西安市。
　　負(fù)責(zé)人：劉曉舟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳梅欣，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳志慶與被告楊利明、上海齊某辦公用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱齊某公司)、上海祥和舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱祥和公司)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司(以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月8日立案后，先適用簡(jiǎn)易程序，后因無(wú)法向被告楊利明、齊某公司、祥和公司直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，依法以公告方式向該三被告送達(dá)訴訟文書，并依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳志慶的委托訴訟代理人肖杰、被告人壽保險(xiǎn)的委托訴訟代理人吳梅欣到庭參加訴訟；被告楊利明、齊某公司、祥和公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳志慶向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣165,831元(以下幣種相同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,960元、誤工費(fèi)24,200元、護(hù)理費(fèi)10,800元、殘疾賠償金625,960元、精神損害撫慰金25,000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)4,100元、律師費(fèi)8,000元；其中被告人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，再不足部分由被告楊利明、齊某公司、祥和公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告楊利明、齊某公司、祥和公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月14日20時(shí)37分許，原告駕駛電動(dòng)自行車在江蘇省太倉(cāng)市境內(nèi)沿339省道南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東往西逆向行駛至興業(yè)路交叉口處，后由南往北通過(guò)該路口過(guò)程中，車輛右側(cè)與沿339省道由東向西直行通過(guò)該路口的被告楊利明駕駛的牌號(hào)為滬D5XXXX重型普通貨車前部發(fā)生相撞，致原告連車帶人倒地受傷，兩車不同程度損壞。本起事故經(jīng)太倉(cāng)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告楊利明承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。事發(fā)后原告被送往醫(yī)院救治，后經(jīng)司法鑒定評(píng)定為XXX傷殘。被告楊利明是侵權(quán)人，被告齊某公司是事故車輛使用人，被告祥和公司是事故車輛所有人，因此該三被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)是事故車輛的保險(xiǎn)單位，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因事發(fā)至今雙方對(duì)賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告楊利明、齊某公司、祥和公司均未作答辯。
　　被告人壽保險(xiǎn)辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在有效的保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)商業(yè)險(xiǎn)賠付有異議，車輛使用性質(zhì)是非企業(yè)營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，且被保險(xiǎn)人與車輛所有人不一致。其司有理由認(rèn)為車輛是用于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的，且未看到駕駛員的道路交通運(yùn)輸資格證，故在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)拒賠。被告楊利明承擔(dān)次責(zé)，如果商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)要承擔(dān)責(zé)任，賠付比例按照次責(zé)承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)總金額無(wú)異議，但因沒有事故當(dāng)天的門急診病歷，故當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)用1,488.60元和非醫(yī)保部分不予理賠，另應(yīng)扣除住院期間的伙食費(fèi)366.50元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)異議；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可50元/天，計(jì)算180天；誤工費(fèi)無(wú)異；殘疾賠償金無(wú)異議；精神損害撫慰金要求按責(zé)承擔(dān)；交通費(fèi)、衣物損均無(wú)異議；第一次鑒定費(fèi)用是間接損失，不予理賠，第二次鑒定費(fèi)用要求按責(zé)承擔(dān)；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月14日20時(shí)37分許，原告駕駛電動(dòng)自行車在江蘇省太倉(cāng)市境內(nèi)沿339省道南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東往西逆向行駛至興業(yè)路交叉口處，后由南往北通過(guò)該路口過(guò)程中，車輛右側(cè)與沿339省道由東向西直行通過(guò)該路口的被告楊利明駕駛的牌號(hào)為滬D5XXXX重型普通貨車前部發(fā)生相撞，致原告連車帶人倒地受傷，兩車不同程度損壞。本起事故經(jīng)太倉(cāng)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告楊利明承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)165,831元。
　　原告?zhèn)橛缮虾Ｉ杏蚵蓭熓聞?wù)所委托，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，該中心于2017年7月25日出具的鑒定意見為：1、被鑒定人陳志慶于2016年9月14日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、給予被鑒定人陳志慶休息期300日，護(hù)理期180日，營(yíng)養(yǎng)期120日。原告為本次傷情鑒定支付鑒定費(fèi)4,100元。
　　因被告人壽保險(xiǎn)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)持有異議，故由其向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心，對(duì)原告的傷殘程度和三期進(jìn)行了鑒定，該中心于2018年8月20日出具的鑒定意見為：1、陳志慶因交通事故致傷，造成左側(cè)額顳頂硬膜下血腫，右側(cè)顳葉腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦腫脹等，經(jīng)治療，后期左側(cè)額顳葉腦軟化灶形成，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活能力部分受限，但能部分代償，部分日常生活需要幫助已構(gòu)成XXX傷殘。2、陳志慶傷后可予以休息期300日，護(hù)理期180日，營(yíng)養(yǎng)期120日。被告人壽保險(xiǎn)為本次傷情鑒定支付鑒定費(fèi)4,800元。
　　另查明，原告系非農(nóng)家庭戶。
　　再查明，事故車輛滬D5XXXX重型普通貨車權(quán)利人登記在被告齊某公司名下，由被告祥和公司在被告人壽保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，并含該項(xiàng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)。
　　以上事實(shí)，由交通事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷卡、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口本等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，原告陳志慶承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告楊利明承擔(dān)事故次要責(zé)任。因被告楊利明、齊某公司、祥和公司均未到庭應(yīng)訴，故本院無(wú)法查明三被告之間的關(guān)系，且原告亦未提供相關(guān)的證據(jù)，故原告要求該三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。因此被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告先行賠付；不足部分，由被告人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按40%的責(zé)任比例向原告予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人被告楊利明按40%的責(zé)任比例向原告予以賠償。
　　被告人壽保險(xiǎn)提出在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)拒賠的抗辯意見，本院認(rèn)為被告人壽保險(xiǎn)未有證據(jù)證明事故車輛在事故發(fā)生時(shí)從事營(yíng)運(yùn)工作，另外車輛所有人和投保人不一致，并不影響事故車輛保險(xiǎn)合同的效力，且被保險(xiǎn)人在投保時(shí)保險(xiǎn)公司也未提出相關(guān)異議，故該抗辯意見，本院不予采納。
　　被告人壽保險(xiǎn)提出醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見，本院認(rèn)為商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)公司只對(duì)醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行理賠，該條款只是對(duì)保險(xiǎn)公司承保范圍的約定，不屬于免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款。不宜將保險(xiǎn)合同中約定只賠醫(yī)保部分的條款認(rèn)定為免責(zé)條款。對(duì)于醫(yī)保范圍內(nèi)受害人自負(fù)部分以及雖在醫(yī)保范圍外但屬于治療所必須的醫(yī)療費(fèi)用，原告已提供了證據(jù)予以充分證明，也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠付，故該抗辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，系治療的必要費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，本院確定為165,831元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)，本院酌定為1,960元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告的傷情和鑒定結(jié)論，本院分別酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4,800元、護(hù)理費(fèi)為9,000元；誤工費(fèi)，結(jié)合鑒定意見以及實(shí)際誤工期限，酌定為24,200元；殘疾賠償金，適用本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定為625,960元；精神損害撫慰金，本起事故致原告?zhèn)麣?，造成其精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進(jìn)行撫慰屬必要，本院綜合損害后果、侵權(quán)手段、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、被告處理事故的態(tài)度，支持精神損害撫慰金10,000元，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)，應(yīng)主要以就診發(fā)生的為主，本院酌定為300元；衣物損，系原告因該起事故造成的實(shí)際損失，屬于合理的訴請(qǐng)范圍，本院酌定為200元；鑒定費(fèi)，系原告因事故發(fā)生后進(jìn)行傷情評(píng)定等而產(chǎn)生的合理支出，本院確定為4,100元；律師費(fèi)，系原告尋求法律救濟(jì)途徑解決本糾紛的支出，本院根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案責(zé)任承擔(dān)的具體情況、標(biāo)的額等，酌情支持8,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)165,831元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,960元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)9,000元、誤工費(fèi)24,200元、殘疾賠償金625,960元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)4,100元、律師費(fèi)8,000元，合計(jì)854,351元。
　　以上損失，由被告人壽保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120,200元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償原告288,820.40元；鑒定費(fèi)4,100元、律師費(fèi)8,000元，合計(jì)12,100元，由被告楊利明按責(zé)賠償原告4,840元。被告人壽保險(xiǎn)在重新鑒定時(shí)支出的鑒定費(fèi)4,800元，因兩次鑒定結(jié)論的傷殘和三期完全一致，故重新鑒定的費(fèi)用由被告人壽保險(xiǎn)承擔(dān)。
　　被告楊利明、齊某公司、祥和公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳志慶人民幣120,200元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳志慶人民幣288,820.40元；
　　三、被告楊利明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳志慶人民幣4,840元；
　　四、駁回原告陳志慶其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)人民幣12,511.51元，由原告陳志慶負(fù)擔(dān)人民幣7,506.90元，被告楊利明負(fù)擔(dān)人民幣5,004.61元(被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳志慶直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：冷安宏

書記員：倪玉平