上訴人(原審原告)：陳志峰，男，1971年12月24日出生，漢族，戶籍所在地山東省。
　　委托訴訟代理人：徐純曄，上海東炬律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：林為民，男，1973年6月30日出生，漢族，戶籍所在地福建省。
　　委托訴訟代理人：焦冰圓，上海尊源恒律師事務所律師。
　　上訴人陳志峰因與被上訴人林為民房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初551號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳志峰及其委托訴訟代理人徐純曄，被上訴人委托訴訟代理人焦冰圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳志峰上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或者依法改判支持陳志峰的一審訴訟請求。事實和理由：案外人林某某與林為民簽訂《房屋租賃合同》，將坐落于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新鳳中路XXX號XXX區(qū)XXX幢XXX室、XXX室房屋(以下簡稱“系爭商鋪”)，出租給林為民使用，但林某某于前述租賃合同租賃期內將房屋出租給他人使用，且成立了書面合同，林某某存在明顯的一房二租的行為，一審法院未查明系爭商鋪的租賃情況。林為民出具的林某某所寫收條，欲證明其已經(jīng)支付了2018年2月1日至2023年1月31日期間的房屋租金，但林為民與林某某之間為堂兄弟關系，其相互之間的證明需要其他相關證據(jù)予以佐證，且林為民為現(xiàn)金支付該期間租金人民幣(以下幣種均為人民幣)191,128元，在未查明資金來源的情況下，僅憑林某某出具的收條即證明林為民已經(jīng)支付了2018年2月1日至2023年1月31日之間的租金，依據(jù)不足。一審認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院依法支持陳志峰上訴請求。
　　林為民辯稱，不同意陳志峰的上訴請求。租賃合同具有相對性，在林某某為系爭商鋪權利人的情況下，系爭商鋪如何使用與陳志峰無關。林為民在租賃合同期間向原權利人支付租金系積極履行合同義務的表現(xiàn)，并無不妥，陳志峰未能提供證據(jù)證明林為民與林某某之間存在虛假支付、惡意串通。請求駁回上訴，維持原判。
　　陳志峰向一審法院起訴請求：判令林為民支付陳志峰房屋租金183,378.73元(自2018年4月16日起至2023年1月31日止，按每天104.728元計算)。
　　一審法院認定事實：系爭商鋪的原權利人系案外人林某某。
　　2013年1月末時，案外人林某某(作為甲方)與林為民(作為乙方)簽訂《房屋租賃合同書》，約定：甲方將系爭商鋪(總建筑面積261.82平方米)出租給乙方經(jīng)營使用；房屋租賃期為20年，從2013年2月1日至2033年1月31日止；房屋每日租金單價：每個付款周期為5年，共4期，第1個付款周期為免租期，第2個付款周期按每平方米0.4元計，以后每期在此計價基礎上按10%遞增，并于每個付款周期天支付租金，乙方須將租金支付至甲方指定收款賬戶；乙方在合同期內應按時自行交納以下費用：物業(yè)管理費、水費、電費、有線電視費等相關費用；如乙方逾期未交納按約定應當由乙方交納的各項費用，經(jīng)甲方催繳后仍未按要求繳付的，甲方有權解除合同，收回出租商鋪。合同另對其他事項進行約定。
　　一審法院另查明，系爭商鋪原權利人林某某等因與案外人上海南郊融資擔保有限責任公司保證合同糾紛一案，系爭商鋪被上海市奉賢區(qū)人民法院(以下簡稱“奉賢法院”)司法查封。2018年2月9日，奉賢法院出具《拍賣公告》：就系爭2個商鋪定于2018年3月26日10時至2018年3月29日10時對系爭商鋪進行網(wǎng)絡司法拍賣；評估價3,700,000元，起拍價20,702,000元；特別提醒：本次拍賣的2個標的按現(xiàn)狀帶租約合并拍賣，租賃期限自2013年2月1日至2033年1月31日；標的可能存在的水、電、煤、物業(yè)管理費、車位管理費等所有欠費及滯納金均由買受人承擔，未明確繳費義務人的費用也由買受人承擔。
　　2018年3月29日，陳志峰通過公拍網(wǎng)拍賣平臺參加拍賣，并以2,072,000元的價格最終取得系爭商鋪成交確認；奉賢法院于2018年4月16日出具《執(zhí)行裁定書》明確系爭商鋪所有權歸陳志峰所有，所有權自本裁定送達買受人時起轉移；2018年5月8日陳志峰取得系爭商鋪的房地產權證，登記為陳志峰所有。
　　一審又查明，2018年5月6日，林為民向陳志峰發(fā)送《通知書》，表示作為系爭商鋪承租方，要求新房東明確：一聯(lián)系方式；二何時取得房產權證，以便確認新房東身份和房租從何時開始計算；三提供收取房租銀行卡號等相關資料，以便支付房租；如不及時提供以上資料造成房租不能及時給付，林為民方概不承擔一切法律責任(包括延期付款利息)。
　　2018年5月22日，陳志峰發(fā)送《書面通知書》予林為民，表示：房屋所有人在履行原租房協(xié)議的前提下，從2018年5月8日房屋所有人取得房產證之日起應對租客林為民收取房屋租金，按照合同約定，租客應向陳志峰支付2018年5月8日起至2023年1月31日的租金共計180,969.96元；現(xiàn)通知租客林為民請于2018年5月31日前付清房屋租金，并按原合同繳納一切相關費用，否則視為租客違約，陳志峰有權解除原房屋租賃合同。
　　2018年5月23日，林為民回復陳志峰《書面通知書》，表示：“由于房租已交原房東林某某，已交房租從2018年2月1日至2023年1月31日止共計191,128元，附上林某某收取房租收條復印件，鑒于上述原因林為民無法再付房租”。所附系爭商鋪原權利人林某某向林為民出具《收條》復印件一份，載明：今收到林為民新鳳中路XXX號XXX區(qū)XXX幢XXX、XXX室房屋租金，從2018年2月1日至2023年1月30日止，共計人民幣191,128元(現(xiàn)金)；落款時間標注為2018年1月1日。
　　一審審理中，林為民表示，林為民于2018年1月1日按合同約定向系爭商鋪原權利人林某某支付2018年2月1日至2023年1月31日的租金，并有林某某出具的收條為證,且租賃合同已于2013年2月4日經(jīng)備案登記。陳志峰認可租賃合同經(jīng)備案登記，但不確認收條的真實性，認為該收條系偽造，是惡意串通行為。
　　一審法院認為，林為民與原權利人林某某簽訂的《房屋租賃合同書》系雙方當事人真實意思的表示，內容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，且經(jīng)房地產管理部門登記備案、亦經(jīng)奉賢法院執(zhí)行拍賣認定認可。2018年2月9日的《上海市奉賢區(qū)人民法院拍賣公告》上明確載明系爭商鋪是按現(xiàn)狀帶租約合并拍賣，陳志峰在參加系爭商鋪司法拍賣時就應知曉并同意承擔拍賣公告上載明的系爭商鋪事項。奉賢法院于2018年4月16日裁定陳志峰享有系爭商鋪所有權，陳志峰實際于2018年5月8日取得系爭商鋪的房地產權登記。林為民于2018年1月1日向系爭商鋪原權利人支付租金是其積極履行合同的表現(xiàn)，在林為民已按約履行合同約定的主要義務的情況下，秉承保護依法成立的合同履行之原則，故對陳志峰主張林為民支付陳志峰房屋自2018年4月16日起至2023年1月31日止租金的訴訟請求，不予支持。陳志峰認為林為民與房屋原權利人林某某之間存在惡意串通、虛假支付等可能情形，但未提供相應的證據(jù)，對此不予采信。判決：駁回陳志峰的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，林為民與原權利人林某某簽訂的《房屋租賃合同書》系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且經(jīng)房地產管理部門登記備案、亦經(jīng)奉賢法院執(zhí)行拍賣認定認可，應屬合法有效。2018年2月9日的《上海市奉賢區(qū)人民法院拍賣公告》上明確載明系爭商鋪是按現(xiàn)狀帶租約合并拍賣，陳志峰在參加系爭商鋪司法拍賣時就應知曉并同意承擔拍賣公告上載明的系爭商鋪事項。奉賢法院于2018年4月16日裁定陳志峰享有系爭商鋪所有權，陳志峰實際于2018年5月8日取得系爭商鋪的房地產權登記。林為民依據(jù)與林某某之間租賃合同的約定，于2018年1月1日向系爭商鋪原權利人支付2018年2月1日至2023年1月31日的租金系履行合同之行為，據(jù)此，在林為民已按約履行合同約定的主要義務的情況下，一審法院秉承保護依法成立的合同履行之原則，對陳志峰要求林為民支付自2018年4月16日起至2023年1月31日止租金的訴請不予支持，尚無不妥。陳志峰質疑林為民與林某某之間租賃合同的真實性及租金支付行為的真實性，但未提供相應的證據(jù)予以證明，對此本院尚難以采納。陳志峰上訴主張林為民支付系爭商鋪自2018年4月16日起至2023年1月31日止租金，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,967.50元，由上訴人陳志峰負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張黎明

審判員：王??偉

書記員：劉海邑