陳某某
宋海龍（寬城鎮(zhèn)中心法律服務(wù)所）
陳某某
陳某某
丁海某
寬城金某某超市有限公司
王斌（河北鴻翔律師事務(wù)所）
承德市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
孫世興（河北伸正律師事務(wù)所）

原告陳某某。
原告陳某某。
原告陳某某。
原告丁海某。
四原告共同委托代理人宋海龍，寬城鎮(zhèn)中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告寬城金某某超市有限公司。
法定代表人楊雪峰職務(wù)經(jīng)理
委托代理人王斌，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告承德市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人陳力民職務(wù)董事長(zhǎng)
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。
原告陳某某、陳某某、陳某某、丁海某與被告寬城金某某超市有限公司、承德市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2014年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月13日公開開庭進(jìn)行審理。原告陳某某、陳某某、陳某某及其共同委托代理人宋海龍、原告丁海某的委托代理人宋海龍，被告寬城金某某超市有限公司委托代理人王斌、被告承德市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人孫世興均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告陳某某、陳某某、陳某某、丁海某均是濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的業(yè)主，與被告承德市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的另外39位業(yè)主共同共有濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳，目前各業(yè)主無(wú)法確定在濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的具體位置，只能整體出租供商戶使用。2012年濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的業(yè)主，通過(guò)選舉方式產(chǎn)生了濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的業(yè)主管理委員會(huì)，代表所有業(yè)主行使權(quán)利，并于2012年10月15日召開濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳業(yè)主委員會(huì)第一次會(huì)議，通過(guò)了《濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳管理辦法》，確定了由濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)與被告寬城金某某超市有限公司洽談商業(yè)大廳承租事宜等事項(xiàng)。2012年11月12日濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳絕大多數(shù)業(yè)主向?yàn)I河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳業(yè)主管理委員會(huì)出具了全權(quán)授權(quán)委托書。2012年11月14日濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳業(yè)主管理委員會(huì)召開第二次會(huì)議，會(huì)議通過(guò)了濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的租賃、租金等事宜，并于2013年6月1日由被告承德市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為代表與唐山市金某某超市有限公司簽訂了《租賃協(xié)議》。2014年被告寬城金某某超市有限公司以經(jīng)營(yíng)虧損為由與濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳業(yè)主管理委員會(huì)協(xié)商下調(diào)租金，并于2014年6月30日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。因管理委員會(huì)是通過(guò)法定程序產(chǎn)生，絕大多數(shù)業(yè)主也對(duì)管理委員會(huì)做出了決定租賃事宜的授權(quán)，且商業(yè)大廳在實(shí)際操作上只能整體出租，所以應(yīng)遵從大多數(shù)業(yè)主的意見，四原告以補(bǔ)充協(xié)議沒經(jīng)其同意為由要求確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，理由不能成立，四原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?、第七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某、陳某某、陳某某、丁海某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3714元，由原告陳某某、陳某某、陳某某、丁海某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳某某、陳某某、陳某某、丁海某均是濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的業(yè)主，與被告承德市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的另外39位業(yè)主共同共有濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳，目前各業(yè)主無(wú)法確定在濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的具體位置，只能整體出租供商戶使用。2012年濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的業(yè)主，通過(guò)選舉方式產(chǎn)生了濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的業(yè)主管理委員會(huì)，代表所有業(yè)主行使權(quán)利，并于2012年10月15日召開濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳業(yè)主委員會(huì)第一次會(huì)議，通過(guò)了《濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳管理辦法》，確定了由濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)與被告寬城金某某超市有限公司洽談商業(yè)大廳承租事宜等事項(xiàng)。2012年11月12日濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳絕大多數(shù)業(yè)主向?yàn)I河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳業(yè)主管理委員會(huì)出具了全權(quán)授權(quán)委托書。2012年11月14日濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳業(yè)主管理委員會(huì)召開第二次會(huì)議，會(huì)議通過(guò)了濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳的租賃、租金等事宜，并于2013年6月1日由被告承德市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為代表與唐山市金某某超市有限公司簽訂了《租賃協(xié)議》。2014年被告寬城金某某超市有限公司以經(jīng)營(yíng)虧損為由與濱河街下花園天寶小區(qū)商業(yè)大廳業(yè)主管理委員會(huì)協(xié)商下調(diào)租金，并于2014年6月30日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。因管理委員會(huì)是通過(guò)法定程序產(chǎn)生，絕大多數(shù)業(yè)主也對(duì)管理委員會(huì)做出了決定租賃事宜的授權(quán)，且商業(yè)大廳在實(shí)際操作上只能整體出租，所以應(yīng)遵從大多數(shù)業(yè)主的意見，四原告以補(bǔ)充協(xié)議沒經(jīng)其同意為由要求確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，理由不能成立，四原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?、第七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某、陳某某、陳某某、丁海某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3714元，由原告陳某某、陳某某、陳某某、丁海某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許先權(quán)
審判員：宋敬宏
審判員：王彪

書記員：侯欣利