原告：陳某某，農民工。
委托代理人：程驥，湖北維力律師事務所律師。
委托代理人：彭曉紅，湖北維力律師事務所律師。
被告：武漢市德科裝飾工程有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道358號。
法定代表人：劉卓棟，該公司總經理。
委托代理人：彭帆晴，系該公司員工。
被告：張某某，農民工。

原告陳某某訴被告武漢市德科裝飾工程有限公司（以下簡稱德科公司）、張某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法組成合議庭于2014年8月8日第一次公開開庭進行了審理，原告陳某某及其委托代理人程驥，被告德科公司的委托代理人彭帆晴，被告張某某，到庭參加了訴訟。本院于2014年12月12日第二次公開開庭進行了審理，原告陳某某、被告德科公司的委托代理人彭帆晴、被告張某某，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2011年6月21日，原告陳某某與被告張某某簽訂《內外保溫工程施工協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告張某某武漢市盤龍城恒大別墅樓59、60、61號樓的內外墻保溫施工工程承包給原告，承包性質為包工不包料，約定外墻保溫施工造價22元／㎡，內墻保溫施工造價為14元／㎡。工人進場后，應嚴格按照張某某的現(xiàn)場項目管理人員及技術管理人員質量要求進行施工，工期時間為每棟內外保溫15天，特殊情況雙方認可后工期順延。具體合同事項按甲方（張某某）與發(fā)包方（德科公司）簽訂的合同條款條例執(zhí)行。施工人員的住宿由張某某提供，如施工現(xiàn)場無法安排住宿，在工地外租房的費用及水電費用由張某某承擔?！痹搮f(xié)議未約定欠付工程價款利息給付標準。陳某某和張某某確認2012年2月份施工完畢退場，德科公司指出2011年底即完工。現(xiàn)原告訴至法院，請求支持其訴訟請求。
另查明，原告施工的59號樓外保溫工程量1179㎡、內保溫1152㎡，60號樓外保溫641㎡、內保溫748㎡，61號樓外保溫1279㎡、內保溫1380㎡。庭審過程中，被告張某某表示認可水電費、房租費2300元，認可獎金2000元。被告張某某認為61號樓外墻保溫是已經由案外人刮糙后，再交由原告施工，單價應比其他沒有由案外人刮糙的少3元／㎡。但原告指出他當時以為三棟樓都是別人已經刮糙過的，所以才同意22元／㎡，后來才發(fā)現(xiàn)只有61號樓是別人刮糙過的。
又查明，被告德科公司將恒大名都46、59、60、61號樓保溫工程勞務外包給張某某，因質量不合格，給張某某的工程款中扣款21000元，除去21000元扣款，尚未向張某某付清全部工程款。陳某某無勞務分包資質，陳某某與張某某之間、張某某與德科公司之間均未結算。訴前，原告已經向被告張某某借支96700元。
本案爭議的焦點在于：1、被告德科公司從應支付給張某某的工程款中扣款21000元，是否應在張某某應支付給陳某某的工程款中扣除相應的款項；2、原告認為因張某某沒事先告知廚房廁所抗裂鋪裝要求，導致返工，主張返工費用，是否應予支持；3、原告的訴訟請求，是否應得到支持。

本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；……”原告陳某某無勞務分包資質，其與張某某簽訂的《內外保溫工程施工協(xié)議書》無效。但《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理?！l(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！北桓鎻埬衬硨⑵鋸牡驴乒咎幊邪墓こ逃址职o原告，原告施工完畢后，其應支付工程款，德科公司并未提供證據(jù)證明其已經將全部工程款支付給張某某，因此，其應在欠付張某某的工程價款范圍內承擔連帶責任。
關于爭議的焦點1，雖然德科公司確實從應支付給張某某的工程款中扣款21000元，但無證據(jù)證明扣款的依據(jù)以及被扣款的具體樓號，并不能確定是陳某某進行內外墻保溫施工的部分導致張某某被扣款，因此，對張某某的該項主張，本院不予支持。
關于爭議的焦點2，原告提供了一份江武鵬簽字的證明，主張要求張某某應當支付返工的費用，但無其他證據(jù)佐證，該證明不足以支持原告主張，對于原告的要求，本院不予支持。
關于爭議的焦點3，雖然原告陳某某和被告張某某未在協(xié)議中明確約定涉案內外墻保溫工程面積是否包括門窗洞口面積，但其提供的證據(jù)之一就是德科公司提供的面積單，可見其明知張某某與德科公司確定的面積是不包括門窗洞口面積的，因此，涉案內外墻保溫工程的面積應以德科公司出具的面積單為準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。”根據(jù)原告陳某某與被告張某某的約定，外墻保溫工程單價為22元／㎡，內墻保溫工程單價為14元／㎡，雖然張某某認為61號外墻樓經過別人刮糙，應比其他兩棟外墻的單價少3元／㎡，但其在簽訂協(xié)議時并未特別約定，因此，三棟樓的外墻保溫工程單價應統(tǒng)一按22元／㎡計算。59、60、61號樓的內保溫工程款應為45920元［（1152㎡＋748㎡＋1380㎡）×14元］，外保溫工程款應為68178元［（1179㎡＋641㎡＋1279㎡）×22元］，內、外保溫工程款共計114098元。再加上張某某認可水電費、房租費2300元和獎金2000元，工程款共計118398元。由于訴前原告已經向被告張某某借支96700元，因此，被告張某某應實際支付給原告的工程款為21698元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！标惸衬澈蛷埬衬硡f(xié)議中未約定欠付工程價款利息給付標準，應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，由于2012年2月份，原告即完工，因此，原告要求從2012年2月1日起計算860日的利息，本院予以支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條第一款、第十七條、第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決書生效之日起十五日內一次性支付原告陳某某工程價款21698元及利息（以21698元為本金，從2012年2月1日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算860日）；
二、被告武漢德科裝飾工程有限公司對判決第一項在欠付被告張某某的工程價款范圍內承擔連帶責任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1726元，原告陳某某負擔1383.55元，被告張某某負擔342.45元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃浩志 代理審判員　　李　蓉 人民陪審員　　肖有武

書記員：石忠玉