陳某某
程驥（湖北維力律師事務(wù)所）
來(lái)某某
江某某
許劍云
艾三明
艾立新
秦詠梅
祝如華
曾新甫（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:程驥，湖北維力律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:來(lái)某某。
被上訴人（原審被告）:江某某。
被上訴人（原審被告）:許劍云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市熊家港21號(hào)602室。居民身份證號(hào)碼:xxxx。
被上訴人（原審被告）:艾三明。
被上訴人（原審被告）:艾立新。
被上訴人（原審被告）:秦詠梅。
被上訴人（原審被告）:祝如華。
第二至第七
被上訴人的
委托代理人:曾新甫，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人陳某某訴被上訴人來(lái)某某、被上訴人江某某、被上訴人許劍云、被上訴人艾三明、被上訴人艾立新、被上訴人秦詠梅、被上訴人祝如華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月31日以原審事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，作出（2015）鄂鄂州中民一終字第00126號(hào)民事裁定，發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。重審后，該院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，并作出（2016）鄂0704民初75號(hào)民事判決，上訴人陳某某仍不服，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托代理人程驥、被上訴人江某某、被上訴人許劍云、被上訴人艾三明、被上訴人艾立新、被上訴人秦詠梅、被上訴人祝如華的委托代理人曾新甫到庭參加了訴訟。被上訴人來(lái)某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某訴至原審法院，請(qǐng)求:1、被告支付拖欠的工程款635660元；2、支付原告拖欠的工程款利息107104元（2012年2月4日起至起訴之日止）；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)；4、被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審認(rèn)定:2011年9月，被告江某某、許劍云、艾三明、艾立新、秦詠梅、祝如華在鄂州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)范墩新社區(qū)建造一棟三層樓住房共計(jì)六套房屋，口頭約定房屋由被告來(lái)某某以包工包料形式承建，單價(jià)為每平方米760元。嗣后，被告來(lái)某某將該六套房屋建造工程轉(zhuǎn)包給原告陳某某承建，被告來(lái)某某與原告陳某某未簽訂書(shū)面合同。2011年9月6日，原告陳某某進(jìn)場(chǎng)施工，于2012年2月施工完畢。
2013年2月4日，原告陳某某出具收條一份:“在業(yè)主見(jiàn)證下暫收到來(lái)某某現(xiàn)金130000元，本人現(xiàn)于2013年2月4日將房屋移交給業(yè)主，余下款項(xiàng)由來(lái)某某與本人協(xié)商解決。”當(dāng)日，被告江某某轉(zhuǎn)賬130000元至原告陳某某賬戶(hù)，原告陳某某依約將房屋移交給各業(yè)主。
2012年5月31日，經(jīng)被告江某某、許劍云、艾三明、艾立新、秦詠梅、祝如華與被告來(lái)某某結(jié)算，所建房屋建筑面積共計(jì)1622.34平方米，被告江某某、許劍云、艾三明、艾立新、秦詠梅、祝如華按照約定單價(jià)向被告來(lái)某某付清了全部工程款1232976元，被告來(lái)某某出具收條一份:收到人民幣1232976元。
原告陳某某自認(rèn)共收到承建該房屋工程款940000元，并稱(chēng)多次向被告來(lái)某某催要剩余工程款未果，故訴諸法院。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人陳某某的上訴，（一）關(guān)于江某某、許劍云等六被上訴人應(yīng)否承擔(dān)償付工程款的責(zé)任。江某某、許劍云等六被上訴人作為工程的發(fā)包方，在2012年5月31日與被上訴人來(lái)某某按照雙方之間口頭約定的760元／平方米單價(jià)進(jìn)行了結(jié)算，江某某、許劍云等六被上訴人累計(jì)向被上訴人來(lái)某某支付了工程款1232976元，被上訴人來(lái)某某結(jié)算后出具了1232976元的收款收條，江某某、許劍云等六被上訴人作為工程的發(fā)包方，并不差欠承包方即被上訴人來(lái)某某的工程款，同時(shí)，上訴人陳某某于2013年2月4日在收到被上訴人來(lái)某某130000元工程款后，亦承諾“余下款項(xiàng)由來(lái)某某與本人協(xié)商解決”，故江某某、許劍云等六被上訴人不應(yīng)承擔(dān)償付工程款的責(zé)任。（二）關(guān)于上訴人陳某某提交《建筑工程定額計(jì)價(jià)預(yù)算書(shū)》能否作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)。因該預(yù)算書(shū)是上訴人陳某某單方作出的，不能充分證實(shí)其已完成的工程量及工程的造價(jià)，故其提交的《建筑工程定額計(jì)價(jià)預(yù)算書(shū)》不能作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)。（三）關(guān)于上訴人陳某某已完成工程造價(jià)的認(rèn)定。因被上訴人來(lái)某某按照760元／平方米的單價(jià)承接江某某、許劍云等六被上訴人的房屋，而依據(jù)上訴人陳某某提交的《建筑工程定額計(jì)價(jià)預(yù)算書(shū)》，每一戶(hù)造價(jià)為262610.38元，六戶(hù)共計(jì)1575662.28元，其單價(jià)為971.23元／平方米，被上訴人來(lái)某某作為承包人，不可能以760元／平方米承接工程后，再以971.23元／平方米的單價(jià)轉(zhuǎn)包被上訴人施工，考慮到江某某、許劍云等六被上訴人與被上訴人來(lái)某某、被上訴人來(lái)某某與上訴人陳某某之間均無(wú)書(shū)面協(xié)議，且江某某、許劍云等六被上訴人證實(shí)其在組織被上訴人來(lái)某某與上訴人陳某某協(xié)調(diào)處理工程款結(jié)算事宜時(shí)，上訴人陳某某要求按照700元／平方米結(jié)算，被上訴人來(lái)某某要求按照600元／平方米結(jié)算，江某某、許劍云等六被上訴人協(xié)調(diào)雙方按照650元／平方米結(jié)算工程款，但被上訴人來(lái)某某與上訴人陳某某均未同意按該650元／平方米的單價(jià)結(jié)算工程款，而被上訴人來(lái)某某在一、二審均未出庭參加訴訟，對(duì)于其提出的600元／平方米的單價(jià)并沒(méi)有舉證證實(shí)，故對(duì)該單價(jià)不予采信，江某某、許劍云等六被上訴人作為發(fā)包方，雖不知曉被上訴人來(lái)某某與上訴人陳某某之間關(guān)于單價(jià)的口頭約定，但其從側(cè)面證實(shí)其在協(xié)調(diào)雙方處理工程款事宜時(shí)，上訴人陳某某主張按照700元／平方米結(jié)算工程價(jià)款，該價(jià)款與被上訴人來(lái)某某承接的單價(jià)較為接近，符合本案的實(shí)情，因此，可以認(rèn)定上訴人陳某某以700元／平方米承接被上訴人來(lái)某某所承包的工程，結(jié)合六套房屋的面積1622.34平方米，故其工程造價(jià)為1135638元（1622.34平方米×700元／平方米），扣減被上訴人來(lái)某某已付工程款940000元，被上訴人來(lái)某某下欠工程款195638元.因雙方對(duì)于欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息，利息（自2012年2月4日至2015年1月21日）分段計(jì)算為:（1）2012年2月4日至2012年6月7日，年利率6.56%，利息為4395元（195638元×6.56%÷365天×125天）；（2）2012年6月8日至2012年7月5日，年利率6.31%，利息為981元（195638元×6.31%÷365天×29天）；（3）2012年7月6日至2014年11月21日，年利率6%，利息為27947元（195638元×6%÷365天×869天）；（4）2014年11月22日至2015年1月21日，年利率5.65%，利息為1847元（195638元×5.65%÷365天×61天），上述利息合計(jì)為35170元。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律及實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。同時(shí)，上訴人陳某某與被上訴人來(lái)某某對(duì)于建設(shè)工程的計(jì)價(jià)方法有口頭約定，應(yīng)當(dāng)按照雙方的口頭約定結(jié)算工程價(jià)款，上訴人陳某某申請(qǐng)依據(jù)工程的設(shè)計(jì)圖紙及實(shí)際工程量，按據(jù)實(shí)結(jié)算的原則對(duì)其完成的建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初75號(hào)民事判決；
二、被上訴人來(lái)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人陳某某工程款195638元，并支付利息35170元（自2012年2月4日至2015年1月21日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款率分段計(jì)算）；
三、駁回上訴人陳某某對(duì)被上訴人江某某、被上訴人許劍云、被上訴人艾三明、被上訴人艾立新、被上訴人秦詠梅、被上訴人祝如華的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回上訴人陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各11230元，由上訴人陳某某各負(fù)擔(dān)7860元；被上訴人來(lái)某某各負(fù)擔(dān)3370元（一、二審被上訴人來(lái)某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由上訴人陳某某墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人陳某某的上訴，（一）關(guān)于江某某、許劍云等六被上訴人應(yīng)否承擔(dān)償付工程款的責(zé)任。江某某、許劍云等六被上訴人作為工程的發(fā)包方，在2012年5月31日與被上訴人來(lái)某某按照雙方之間口頭約定的760元／平方米單價(jià)進(jìn)行了結(jié)算，江某某、許劍云等六被上訴人累計(jì)向被上訴人來(lái)某某支付了工程款1232976元，被上訴人來(lái)某某結(jié)算后出具了1232976元的收款收條，江某某、許劍云等六被上訴人作為工程的發(fā)包方，并不差欠承包方即被上訴人來(lái)某某的工程款，同時(shí)，上訴人陳某某于2013年2月4日在收到被上訴人來(lái)某某130000元工程款后，亦承諾“余下款項(xiàng)由來(lái)某某與本人協(xié)商解決”，故江某某、許劍云等六被上訴人不應(yīng)承擔(dān)償付工程款的責(zé)任。（二）關(guān)于上訴人陳某某提交《建筑工程定額計(jì)價(jià)預(yù)算書(shū)》能否作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)。因該預(yù)算書(shū)是上訴人陳某某單方作出的，不能充分證實(shí)其已完成的工程量及工程的造價(jià)，故其提交的《建筑工程定額計(jì)價(jià)預(yù)算書(shū)》不能作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)。（三）關(guān)于上訴人陳某某已完成工程造價(jià)的認(rèn)定。因被上訴人來(lái)某某按照760元／平方米的單價(jià)承接江某某、許劍云等六被上訴人的房屋，而依據(jù)上訴人陳某某提交的《建筑工程定額計(jì)價(jià)預(yù)算書(shū)》，每一戶(hù)造價(jià)為262610.38元，六戶(hù)共計(jì)1575662.28元，其單價(jià)為971.23元／平方米，被上訴人來(lái)某某作為承包人，不可能以760元／平方米承接工程后，再以971.23元／平方米的單價(jià)轉(zhuǎn)包被上訴人施工，考慮到江某某、許劍云等六被上訴人與被上訴人來(lái)某某、被上訴人來(lái)某某與上訴人陳某某之間均無(wú)書(shū)面協(xié)議，且江某某、許劍云等六被上訴人證實(shí)其在組織被上訴人來(lái)某某與上訴人陳某某協(xié)調(diào)處理工程款結(jié)算事宜時(shí)，上訴人陳某某要求按照700元／平方米結(jié)算，被上訴人來(lái)某某要求按照600元／平方米結(jié)算，江某某、許劍云等六被上訴人協(xié)調(diào)雙方按照650元／平方米結(jié)算工程款，但被上訴人來(lái)某某與上訴人陳某某均未同意按該650元／平方米的單價(jià)結(jié)算工程款，而被上訴人來(lái)某某在一、二審均未出庭參加訴訟，對(duì)于其提出的600元／平方米的單價(jià)并沒(méi)有舉證證實(shí)，故對(duì)該單價(jià)不予采信，江某某、許劍云等六被上訴人作為發(fā)包方，雖不知曉被上訴人來(lái)某某與上訴人陳某某之間關(guān)于單價(jià)的口頭約定，但其從側(cè)面證實(shí)其在協(xié)調(diào)雙方處理工程款事宜時(shí)，上訴人陳某某主張按照700元／平方米結(jié)算工程價(jià)款，該價(jià)款與被上訴人來(lái)某某承接的單價(jià)較為接近，符合本案的實(shí)情，因此，可以認(rèn)定上訴人陳某某以700元／平方米承接被上訴人來(lái)某某所承包的工程，結(jié)合六套房屋的面積1622.34平方米，故其工程造價(jià)為1135638元（1622.34平方米×700元／平方米），扣減被上訴人來(lái)某某已付工程款940000元，被上訴人來(lái)某某下欠工程款195638元.因雙方對(duì)于欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息，利息（自2012年2月4日至2015年1月21日）分段計(jì)算為:（1）2012年2月4日至2012年6月7日，年利率6.56%，利息為4395元（195638元×6.56%÷365天×125天）；（2）2012年6月8日至2012年7月5日，年利率6.31%，利息為981元（195638元×6.31%÷365天×29天）；（3）2012年7月6日至2014年11月21日，年利率6%，利息為27947元（195638元×6%÷365天×869天）；（4）2014年11月22日至2015年1月21日，年利率5.65%，利息為1847元（195638元×5.65%÷365天×61天），上述利息合計(jì)為35170元。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律及實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。同時(shí)，上訴人陳某某與被上訴人來(lái)某某對(duì)于建設(shè)工程的計(jì)價(jià)方法有口頭約定，應(yīng)當(dāng)按照雙方的口頭約定結(jié)算工程價(jià)款，上訴人陳某某申請(qǐng)依據(jù)工程的設(shè)計(jì)圖紙及實(shí)際工程量，按據(jù)實(shí)結(jié)算的原則對(duì)其完成的建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初75號(hào)民事判決；
二、被上訴人來(lái)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人陳某某工程款195638元，并支付利息35170元（自2012年2月4日至2015年1月21日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款率分段計(jì)算）；
三、駁回上訴人陳某某對(duì)被上訴人江某某、被上訴人許劍云、被上訴人艾三明、被上訴人艾立新、被上訴人秦詠梅、被上訴人祝如華的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回上訴人陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各11230元，由上訴人陳某某各負(fù)擔(dān)7860元；被上訴人來(lái)某某各負(fù)擔(dān)3370元（一、二審被上訴人來(lái)某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由上訴人陳某某墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。

審判長(zhǎng)：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書(shū)記員：郭煒