陳某某
施健
沈平
張某某
周輝
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
陸頌煦
紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（江蘇道路交通事故社會救助基金管理人）
施俊

原告陳某某。
委托代理人施健。
委托代理人沈平。
被告張某某。
委托代理人周輝。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)常熟路8號北區(qū)13樓綜合開拓二部。
負責人吳軍。
委托代理人陸頌煦。
第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（江蘇道路交通事故社會救助基金管理人），住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)興隆大街188號。
負責人許堅固。
委托代理人施俊。
原告陳某某與被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱為保險公司）、第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（江蘇道路交通事故社會救助基金管理人）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人施健、沈平，被告張某某及其委托代理人周輝、被告保險公司的委托代理人陸頌煦、第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（江蘇道路交通事故社會救助基金管理人）的委托代理人施俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
一、案涉事故概況:2013年9月13日，原告陳某某駕駛遼J×××××號正三輪載貨摩托車（后載周獻山）與被告張某某駕駛的蘇F×××××號小型轎車發(fā)生交通事故。本起事故經(jīng)交警部門認定，由原告陳某某與被告張某某承擔同等責任，周獻山無責任。
二、肇事車輛投保情況:被告張某某駕駛的蘇F×××××號小型轎車在被告保險公司處投保交強險、20萬元三者險附加不計免賠險，案涉事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
三、原告受傷治療的概況:事發(fā)當日，原告被送至啟東市人民醫(yī)院住院治療，于同年10月24日出院，后又于2014年2月24日、2014年3月13日兩次入住啟東市人民醫(yī)院治療，共住院56天，支出醫(yī)療費109185.04元（含殘疾輔助器具費和擔架費）。2014年6月18日，經(jīng)本院委托，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情出具司法鑒定意見如下:1、陳某某因交通事故致重型顱腦損傷，遺有腦外傷后智能損害（中度）、腦外傷后精神障礙（重度），構成交通事故三級傷殘；右額顳部顱骨缺損修補術后，構成交通事故十級傷殘。2、陳某某休息期為受傷當日至評殘日前一日止，護理期為受傷當日至評殘日前一日止，護理人數(shù)住院期間為二人、其余時間為一人，營養(yǎng)期為180日。目前陳某某構成終身大部分護理依賴，護理人數(shù)為一人。3、陳某某遺有重度精神障礙，需長期服藥，費用以實際發(fā)生為準。為此，原告支出鑒定費3530元。
四、住院伙食補助費，原告主張1062元（59×18）、營養(yǎng)費，原告主張1800元（10元／天×180天）。
五、誤工費，原告主張50821元（50000元／年×371天］。
六、護理費，原告主張43000元［100元／天×（371＋59）］。
七、終身護理費，原告主張648000元（20年×40000元／年×81%）
八、殘疾賠償金，原告主張527115.6元（32538元／年×20年×81%）。
九、精神損害撫慰金，原告主張36000元。
十、交通費，原告主張2000元。
十一、物損，原告主張2000元。
十二、鑒定費，原告主張3530元
十三、當事人墊付情況:第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（江蘇道路交通事故社會救助基金管理人）在事發(fā)后已實際為原告墊付31405.02元。
十三、其他相關事實:2014年8月14日，原告陳某某與陳英、虞慧革達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議書載明陳某某系陳英、虞慧革的雇員。同日，陳英、虞慧革出具承諾書，內(nèi)容為“周獻山向陳某某主張賠償部分，由陳英、虞慧革承擔，陳某某向張某某和張某某所投保的保險公司主張部分由陳某某另行主張，與陳英、虞慧革無關”。2014年10月24日，被告張某某與原告陳某某達成協(xié)議，約定張某某賠償陳某某因本起交通事故造成的損失共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，其余損失由陳某某向保險公司及其他賠償義務人主張。另一傷者周獻山因案涉交通事故造成的醫(yī)療項下的損失合計為103217.98元，傷殘項下的損失合計為71448.16元，張某某被判令承擔20440.78元，另承擔訴訟費、鑒定費計884元。
雙方對原告主張的各項賠償主張均有爭議。
裁決結果
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。雙方當事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應賠償原告陳某某148675.22元。
南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關賠償數(shù)額的依據(jù)。
依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，被告保險公司認為應剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未能說明該比例的合理合法性，故本院對原告實際支出的醫(yī)療費108605.04元（含擔架費）予以支持。原告主張的醫(yī)療費中的輪椅費580元屬殘疾輔助器具費，本院將其計入傷殘項下予以支持；2、原告住院56天，住院伙食補助費應計算為1008元（56×18），營養(yǎng)費1800元（10元／天×180天），原告主張合理，本院予以支持；3、誤工費，原告以50000元／年的標準主張誤工費，但其提供的證據(jù)不足以證實其主張。原告提供的與陳英、虞慧革達成調(diào)解協(xié)議及雙方當事人的庭審陳述可以證明原告從事漁業(yè)養(yǎng)殖，本院參照江蘇省漁業(yè)在崗職工平均工資及鑒定意見確認的休息期限，計算原告的誤工費為21502.03元（28333元／年÷365天×277天］；4、護理費，原告以100元／天的標準主張護理費，但原告提供的相關證據(jù)與庭審陳述不相符，缺乏真實性、客觀性，故本院以農(nóng)業(yè)收入標準69.48元／天支持原告護理費23136.84元（69.48元／天×277天＋69.48元／天×56天）；5、終身護理費。原告因傷殘不能恢復生活自理能力，根據(jù)原告的年齡、健康狀況等因素，本院酌定原告定殘后的護理期限為5年，護理至2019年6月18日止。原告構成終身大部分護理依賴，本院計算其評殘后的護理費為88763.50元（25361元／年×5年×70%）。因原告已與張某某達成協(xié)議，故超過上述護理期限原告仍需護理的，不得再向被告張某某主張。6、殘疾賠償金，原告從事漁業(yè)養(yǎng)殖，其主張以城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金未提供足夠的證據(jù)予以證實，本院以農(nóng)村標準計算原告的殘疾賠償金為220287.60元（13598元／年×20年×81%）；7、精神損害撫慰金，本院酌情認定25000元；8、交通費，本院依據(jù)原告住院時間、鑒定地點等因素酌情支持1200元；9、車損，原告主張車損2000元未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。10、人損鑒定費3530元，計入訴訟費部分處理。
綜上，原告陳某某因案涉交通事故造成的醫(yī)療項下的損失合計為111413.04元，傷殘項下的損失合計為380469.97元。由被告保險公司分別在交強險限額內(nèi)按比例賠償5190.91元（10000元÷（111413.04元＋103217.98元）×111413.04元］、92609.02元（110000元÷（380469.97元＋71448.16元）×380469.97元］。在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按比例賠償144207.74元（200000÷（111413.04元＋380469.97元＋103217.98元＋71448.16元－120000）×（111413.04元＋380469.97元-5190.91元-92609.02元）］。被告保險公司合計應賠償原告242007.67元。因第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（江蘇道路交通事故社會救助基金管理人）墊付了31405.02元，為減少訴累，由被告保險公司自原告的理賠款中扣除后予以返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在在機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失計人民幣242007.67元，其中31405.02元支付給第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（江蘇道路交通事故社會救助基金管理人），210602.65元支付給原告陳某某；
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失計人民幣148675.22元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4414元、鑒定費3530元，兩項合計7944元（原告已預交），由原告陳某某負擔6334元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司1610元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費4414元（該院開戶行:中行西被閘分行，帳號47×××82）

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。雙方當事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應賠償原告陳某某148675.22元。
南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關賠償數(shù)額的依據(jù)。
依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費，被告保險公司認為應剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未能說明該比例的合理合法性，故本院對原告實際支出的醫(yī)療費108605.04元（含擔架費）予以支持。原告主張的醫(yī)療費中的輪椅費580元屬殘疾輔助器具費，本院將其計入傷殘項下予以支持；2、原告住院56天，住院伙食補助費應計算為1008元（56×18），營養(yǎng)費1800元（10元／天×180天），原告主張合理，本院予以支持；3、誤工費，原告以50000元／年的標準主張誤工費，但其提供的證據(jù)不足以證實其主張。原告提供的與陳英、虞慧革達成調(diào)解協(xié)議及雙方當事人的庭審陳述可以證明原告從事漁業(yè)養(yǎng)殖，本院參照江蘇省漁業(yè)在崗職工平均工資及鑒定意見確認的休息期限，計算原告的誤工費為21502.03元（28333元／年÷365天×277天］；4、護理費，原告以100元／天的標準主張護理費，但原告提供的相關證據(jù)與庭審陳述不相符，缺乏真實性、客觀性，故本院以農(nóng)業(yè)收入標準69.48元／天支持原告護理費23136.84元（69.48元／天×277天＋69.48元／天×56天）；5、終身護理費。原告因傷殘不能恢復生活自理能力，根據(jù)原告的年齡、健康狀況等因素，本院酌定原告定殘后的護理期限為5年，護理至2019年6月18日止。原告構成終身大部分護理依賴，本院計算其評殘后的護理費為88763.50元（25361元／年×5年×70%）。因原告已與張某某達成協(xié)議，故超過上述護理期限原告仍需護理的，不得再向被告張某某主張。6、殘疾賠償金，原告從事漁業(yè)養(yǎng)殖，其主張以城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金未提供足夠的證據(jù)予以證實，本院以農(nóng)村標準計算原告的殘疾賠償金為220287.60元（13598元／年×20年×81%）；7、精神損害撫慰金，本院酌情認定25000元；8、交通費，本院依據(jù)原告住院時間、鑒定地點等因素酌情支持1200元；9、車損，原告主張車損2000元未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。10、人損鑒定費3530元，計入訴訟費部分處理。
綜上，原告陳某某因案涉交通事故造成的醫(yī)療項下的損失合計為111413.04元，傷殘項下的損失合計為380469.97元。由被告保險公司分別在交強險限額內(nèi)按比例賠償5190.91元（10000元÷（111413.04元＋103217.98元）×111413.04元］、92609.02元（110000元÷（380469.97元＋71448.16元）×380469.97元］。在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按比例賠償144207.74元（200000÷（111413.04元＋380469.97元＋103217.98元＋71448.16元－120000）×（111413.04元＋380469.97元-5190.91元-92609.02元）］。被告保險公司合計應賠償原告242007.67元。因第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（江蘇道路交通事故社會救助基金管理人）墊付了31405.02元，為減少訴累，由被告保險公司自原告的理賠款中扣除后予以返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在在機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失計人民幣242007.67元，其中31405.02元支付給第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（江蘇道路交通事故社會救助基金管理人），210602.65元支付給原告陳某某；
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失計人民幣148675.22元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4414元、鑒定費3530元，兩項合計7944元（原告已預交），由原告陳某某負擔6334元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司1610元。

審判長：陸濤
審判員：魏清見
審判員：朱恒恭

書記員：顧琳琳