上訴人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔巍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：陳瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原審第三人：上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周冰蔚，董事長。
　　原審第三人：陳純，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔巍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：陳彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原審第三人：馮小余，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　上訴人陳某某因與被上訴人陳瑩瑩、上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司等贈與合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初7735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某上訴請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人一審中的訴訟請求。事實(shí)和理由：作為三套動遷安置房唯一的權(quán)利人，陳某某未在本次動遷安置中取得任何利益，陳某某在本市及外市名下均無房屋以供養(yǎng)老所需。光復(fù)西路房屋動遷前陳瑩瑩早已因結(jié)婚而搬出，戶口未遷移屬于空掛戶狀態(tài)。動遷時，陳瑩瑩并非光復(fù)西路房屋的實(shí)際使用人，對該房屋不享有居住權(quán)。一審認(rèn)為陳瑩瑩因其可能享有居住權(quán)而取得洪德路房屋沒有事實(shí)依據(jù)及證據(jù)。
　　陳純辯稱：同意上訴人的上訴請求。
　　陳瑩瑩、陳彬、馮小余辯稱：不同意上訴人的上訴請求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司未到庭，也未提供書面答辯意見。
　　陳某某向一審法院起訴請求：一、判令撤銷陳某某、陳瑩瑩之間的房屋贈與合同；二、判令第三人協(xié)助陳某某重新辦理動遷安置房的分配事宜；三、訴訟費(fèi)由陳瑩瑩承擔(dān)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：一、陳某某與陳純、陳彬系父子關(guān)系。陳彬與陳瑩瑩系父女關(guān)系。陳彬與馮小余系夫妻關(guān)系。該五人戶籍均在上海市普陀區(qū)光復(fù)西路XXX弄XXX號全幢房屋(以下簡稱“光復(fù)西路房屋”)所在地，原均在光復(fù)西路房屋內(nèi)居住，陳瑩瑩婚后遷至他處居住。
　　二、光復(fù)西路房屋原系私房，原權(quán)利人為侯大毛(陳某某之母)。2017年9月23日，陳某某及陳德豹、陳德麟、陳德麒、陳德英(五人系兄弟姐妹關(guān)系)作為乙方，與作為甲方的上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(第二征收公司作為房屋征收實(shí)施單位)，簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議約定：因東新村四期南塊(西片)二號地塊項(xiàng)目，光復(fù)西路房屋予以征收；被征收房屋價值補(bǔ)償款合計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)3,120,071.25元，裝潢補(bǔ)償為3萬元，其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用合計(jì)916,800元；甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋三套，分別為上海市嘉定區(qū)惠民家園洪德路1285弄6幢11號402室房屋(以下簡稱“洪德路房屋”)及上海市嘉定區(qū)綠地家苑慈竹路355弄1幢東單元7號603室、上海市嘉定區(qū)綠地家苑慈竹路355弄1幢西單元8號201室。
　　三、2017年9月18日，陳某某與陳德豹、陳德麟、陳德麒、陳德英、陳瑩瑩簽訂《家庭協(xié)議》，內(nèi)容為：光復(fù)西路房屋征收中，陳德豹、陳德麟、陳德麒、陳德英分別分得26萬元，其他一切補(bǔ)償款、獎勵費(fèi)、過渡費(fèi)、所購房屋與該四人無關(guān)。
　　四、2017年9月23日，陳某某與陳瑩瑩、陳純、陳彬、馮小余共同簽訂《家庭協(xié)議》，內(nèi)容為：“……一、產(chǎn)權(quán)繼承人陳德英、陳德豹、陳德麟、陳德麒每人各分得人民幣26萬元，共計(jì)104萬。二、購入的三套房屋，其中嘉定區(qū)綠地家苑慈竹路355弄1幢東單元7號603室房屋產(chǎn)權(quán)歸陳彬、馮小余；嘉定區(qū)綠地家苑慈竹路355弄1幢西單元8號201室房屋產(chǎn)權(quán)陳純所有；嘉定區(qū)惠民家園洪德路1285弄6幢11號402室房屋產(chǎn)權(quán)歸陳瑩瑩所有。三、由陳某某負(fù)責(zé)陳彬、陳純的房屋過渡事宜，直至正式進(jìn)房。四、購房后房屋征收補(bǔ)償余額由陳德麟代為領(lǐng)取人民幣821,949元。104萬元差額218,051元由陳瑩瑩墊付。五、超過85%的獎勵費(fèi)先歸還陳瑩瑩，不足不補(bǔ)差價，超過墊付金額，余額歸陳某某”。
　　五、光復(fù)西路房屋征收中的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單》載明，洪德路房屋產(chǎn)權(quán)人為陳瑩瑩，上海市嘉定區(qū)綠地家苑慈竹路355弄1幢東單元7號603室房屋產(chǎn)權(quán)人為陳彬、馮小余，上海市嘉定區(qū)綠地家苑慈竹路355弄1幢西單元8號201室房屋產(chǎn)權(quán)人為陳純。
　　六、洪德路房屋已由陳瑩瑩辦理入戶手續(xù)，尚未核準(zhǔn)辦理產(chǎn)權(quán)登記。洪德路房屋現(xiàn)由陳某某及其保姆居住。
　　審理中，陳瑩瑩表示，愿意洪德路房屋由陳某某居住直至百年。
　　一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。陳某某、陳瑩瑩的爭議焦點(diǎn)為，雙方之間是否存在贈與合同以及可否撤銷。陳某某主張其與陳瑩瑩存在贈與合同關(guān)系，依據(jù)是因光復(fù)西路房屋系依照建筑面積計(jì)算征收利益，陳瑩瑩并不享有光復(fù)西路房屋的征收補(bǔ)償利益，在陳瑩瑩盡到贍養(yǎng)義務(wù)的前提下，可向其贈與洪德路房屋。對此，結(jié)合已查明的事實(shí)，可確認(rèn)光復(fù)西路房屋原系私房，原權(quán)利人侯大毛已在征收前死亡，因遺產(chǎn)并未繼承分割，征收補(bǔ)償利益應(yīng)由陳某某與陳德豹、陳德麟、陳德麒、陳德英作為其法定繼承人繼承，該五人對征收補(bǔ)償利益已通過簽訂《家庭協(xié)議》的方式自行協(xié)商處理。陳某某對其享有征收補(bǔ)償利益，有權(quán)自行予以處分，但同時其作為被征收人，對享有光復(fù)西路房屋居住權(quán)的家庭成員負(fù)有安置的義務(wù)，且家庭成員之間能否就妥善安置達(dá)成一致意見，對被征收人能否簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》亦有一定影響。陳純、陳彬、馮小余在房屋被征收前均實(shí)際居住使用系爭房屋，而雖然目前并無證據(jù)表明陳瑩瑩在房屋征收前實(shí)際居住，但陳瑩瑩的戶籍仍在光復(fù)西路房屋所在地，且在婚前曾長期居住，故不應(yīng)當(dāng)然排除陳瑩瑩可能享有的居住權(quán)利。陳某某與陳瑩瑩、陳純、陳彬、馮小余所簽訂的《家庭協(xié)議》，應(yīng)視為對光復(fù)西路房屋享有居住權(quán)的家庭成員之間就安置問題達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容于法不悖，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故對簽約各方當(dāng)事人均具有法律約束力。且值得注意的是，該《家庭協(xié)議》與《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》系同日簽訂，亦印證家庭成員就妥善安置達(dá)成協(xié)議有利于被征收人及時簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。因此，陳瑩瑩申購洪德路房屋并將取得房屋產(chǎn)權(quán)，應(yīng)視為家庭成員協(xié)商一致的安置方式，而非陳某某的單方贈與，故法院對陳某某的主張難以支持。需要指出的是，現(xiàn)并無證據(jù)表明陳某某名下在本市范圍內(nèi)尚有其他房產(chǎn)，雖然陳瑩瑩并不對陳某某負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，但為了家庭和睦、老有所養(yǎng)，在取得洪德路房屋所有權(quán)后，陳瑩瑩應(yīng)遵守其承諾，充分保障陳某某的居住權(quán)利。一審法院據(jù)此判決：對陳某某的全部訴訟請求，均不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于洪德路房屋是否系陳某某單方贈與給陳瑩瑩的。陳瑩瑩的戶籍一直在被動遷征收的光復(fù)西路房屋內(nèi)，且婚前也在該房內(nèi)居住，陳某某作為被征收人，對享有光復(fù)西路房屋居住權(quán)的陳瑩瑩本來就負(fù)有安置的義務(wù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定洪德路房屋并非陳某某的單方贈與從而判決對其訴請不予支持，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同并不再贅述。綜上，本院認(rèn)可一審法院對事實(shí)的分析認(rèn)定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　葉綿綿

審判員：鄭??璐

書記員：王冬寅