原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市，系漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場登記的經(jīng)營者，
委托訴訟代理人：楊紅林，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，代為簽收法律文書。
委托訴訟代理人：周永剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，代為簽收法律文書。
被告：漢川市人民政府。住所地：湖北省漢川市廣場路7號。
委托訴訟代理人：劉偉，湖北省漢川市國有資產(chǎn)營運中心主任。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：漢川市沉湖基地開發(fā)總公司。

原告陳某某與被告漢川市人民政府（以下簡稱漢川市政府）、漢川市沉湖基地開發(fā)總公司（以下簡稱沉湖開發(fā)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案。2016年11月9日，本院第一次公開開庭審理本案。原告陳某某及其委托訴訟代理人楊紅林、周永剛，被告漢川市政府的委托訴訟代理人劉偉、程思培到庭參加了訴訟。在此次庭審過程中，漢川市政府向法庭說明沉湖開發(fā)公司已被其撤銷，陳某某當庭申請撤回對沉湖開發(fā)公司的起訴，經(jīng)合議庭評議，本院準許了陳某某撤回對沉湖開發(fā)公司的起訴的申請。漢川市政府當庭申請對其所提交的證據(jù)《領(lǐng)款單》上黃某批注的“雞場、興隆牲豬場搬遷補償費。黃某”字跡的形成時間進行鑒定，本案遂休庭。2016年11月11日，漢川市政府向本院遞交書面申請，請求對前述《領(lǐng)款單》上的“姓名：陳某某；事由搬遷補償費；人民幣壹佰伍拾伍萬元整”和“雞場、興隆牲豬場搬遷補償費。黃某”的文字是否同日形成、是否事后因訴訟需要而添加進行司法鑒定。2016年11月11日，合議庭經(jīng)評議后，移送本院司法鑒定處對外委托鑒定。2016年12月14日，湖北三真司法鑒定中心向本院司法鑒定處出具“三真司鑒中心[2016]司鑒字第0071號”《湖北三真司法鑒定中心不予受理通知書》，認為“鑒定要求超出本機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力。”本院司法鑒定處隨后將委托鑒定的資料退回合議庭。2017年3月2日，本院第二次公開開庭審理了本案。原告陳某某及其委托訴訟代理人楊紅林、周永剛，被告漢川市政府的委托訴訟代理人劉偉、程思培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：l.請求判令漢川市政府、沉湖開發(fā)公司共同賠償陳某某漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場前期投資損失2802962元。2.請求判令漢川市政府、沉湖開發(fā)公司共同賠償自2010年10月16日起至履行完畢期間按照人民銀行公布的同期同類貸款基準利率加收5O％計算的利息損失(其中，自2010年10月16日至2016年8月22日的利息損失為l572407.19元)。3.本案全部訴訟費用由漢川市政府、沉湖開發(fā)公司共同負擔(dān)。事實和理由：2007年10月25日，陳某某與沉湖開發(fā)公司簽訂了一份《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》，約定：租期為十年，即2007年12月15日至2017年12月15日，租金10640元/年。協(xié)議簽訂后，陳某某開辦的漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場繳納了相應(yīng)期間的租金。其后，陳某某一邊對該牲豬養(yǎng)殖場及配套設(shè)施進行建設(shè)，一邊進行生產(chǎn)，共投入389.90萬元。20lO年9月17日，沉湖開發(fā)公司單方公告要求終止上述合同。隨后，在沒有任何補償協(xié)議的情況下，沉湖開發(fā)公司采取停電、停水等方式致使陳某某無法生產(chǎn)，被迫退場。據(jù)評估測算，陳某某前期投資形成的資產(chǎn)價值為2802962元。陳某某多次找沉湖開發(fā)公司協(xié)商賠償未果，至今，陳某某的損失仍未獲得任何補償。另查，沉湖開發(fā)公司系漢川市政府于2001年批準設(shè)立的事業(yè)單位法人，具有行政管理職能。2010年10月后，沉湖開發(fā)公司的資產(chǎn)已陸續(xù)被清算移交給政府相關(guān)部門。因此，漢川市政府作為沉湖開發(fā)公司批準設(shè)立(撤銷)的主體，在沉湖開發(fā)公司無力(無法)承擔(dān)賠償責(zé)任時，理當由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告漢川市政府辯稱：原沉湖開發(fā)公司對陳某某已作一次性補償，陳某某之訴為惡意訴訟，其請求應(yīng)予以駁回。一、案情簡介。2007年10月25日，陳某某代表原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場與原沉湖開發(fā)公司簽訂《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》約定：原沉湖開發(fā)公司將其所屬環(huán)湖北路南側(cè)2號泵--3號泵38畝土地租賃給原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場，為期10年，即從2007年12月15日起至2017年12月15日止，年租金10640元(280元／畝)；未經(jīng)原沉湖開發(fā)公司允許，原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場不得修建固定設(shè)施；原沉湖開發(fā)公司如因國家大型建設(shè)等需要終止合同應(yīng)補償原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場經(jīng)批準修建的固定建筑殘值，非因國家大型建設(shè)等需要終止合同視為違約應(yīng)補償原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場由此造成的損失。2007年10月25日，陳某某代表漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司與原沉湖開發(fā)公司簽訂《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》。其內(nèi)容和原沉湖開發(fā)公司與××漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場所簽前述《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》相比，除承租方主體不同外，其他完全相同。2008年3月3日，陳某某以漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司名義與原沉湖開發(fā)公司簽訂《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》約定：原沉湖開發(fā)公司將其所屬工貿(mào)公司機關(guān)東側(cè)4.5畝閑置地租賃給漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司，為期5年，即從2008年3月3日起至2013年3月3日止，年租金1100元。上述《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》簽訂后，當事人均已開始履行。其中：原沉湖開發(fā)公司出租的環(huán)湖北路南側(cè)2號泵--3號泵38畝土地內(nèi)，既有原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場的牲豬養(yǎng)殖，也有漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司的火雞養(yǎng)殖。20lO年底至2011年初，因福星農(nóng)業(yè)生態(tài)旅游建設(shè)項目所需，原沉湖開發(fā)公司開始就上述的《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》的終止和補償與××漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場、漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司進行協(xié)商，并達成一次性補償原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場、漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司搬遷補償費155萬元的約定。2011年5月25日，原沉湖開發(fā)公司向漢川市政府提交《關(guān)于懇請解決福星農(nóng)業(yè)生態(tài)旅游建設(shè)項目區(qū)內(nèi)虎克火雞場和興隆牲豬場搬遷補償資金的報告》，申請原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場、漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司搬遷補償費共計155萬元。2011年6月15日，陳某某領(lǐng)取原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場、漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司搬遷補償費共計155萬元。二、答辯意見。1.陳某某已于2011年6月15日領(lǐng)取原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場、漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司搬遷補償費共計155萬元，無權(quán)就此再向漢川市政府主張任何權(quán)利。2.2010年底到201l年初至今，已達五年有余，陳某某之訴求，也遠遠超過了訴訟時效期間，喪失了勝訴權(quán)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告陳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：1.漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場的企業(yè)注銷登記信息；2.陳某某的身份證信息。擬證明：陳某某為本案適格主體。
證據(jù)二：中共漢川市委辦公室文件“川辦發(fā)（2001）52號”。擬證明：沉湖開發(fā)公司是經(jīng)漢川市委、市政府批準成立的，該公司具有行政管理職能，屬于行政機構(gòu)范疇。
證據(jù)三：2007年10月25日，陳某某代表漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場與劉齊名代表沉湖開發(fā)公司簽訂的《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》。擬證明：1.合同成立且合法有效。2.原沉湖開發(fā)公司將其所屬環(huán)湖北路南側(cè)2號泵--3號泵38畝主地租賃給原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場，為期10年，即從2007年12月15日起至2017年12月15日止，年租金10640元(280元／畝)；未經(jīng)原沉湖開發(fā)公司允許，原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場不得修建固定設(shè)施；原沉湖開發(fā)公司如因國家大型建設(shè)等需要終止合同應(yīng)補償原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場經(jīng)批準修建的固定建筑殘值，非因國家大型建設(shè)等需要終止合同視為違約應(yīng)補償原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場由此造成的損失。
證據(jù)四：2010年9月17日，沉湖開發(fā)公司向租賃其土地的各租賃戶發(fā)出的《通告》。擬證明：沉湖開發(fā)公司于2010年9月17日單方終止了合同。
證據(jù)五：1.孝感市公證處作出的“（2011）孝證字第2092號”《公證書》；2.漢川市正方資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的“川正評報字（2011）60號”《資產(chǎn)評估報告書》。擬證明：陳某某前期投資形成的資產(chǎn)價值損失為2802962元。
證據(jù)六：漢川市政府辦公室印發(fā)的（2010）21號文。擬證明：1.沉湖開發(fā)公司進行資產(chǎn)移交后，已無獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力；2.陳某某主張按照資產(chǎn)評估的價值進行相應(yīng)補償，有政策法律依據(jù)。
證據(jù)七：1.漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司的工商登記信息；2.2011年6月15日，陳某某代表漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司與黃某代表沉湖開發(fā)公司簽訂的《資產(chǎn)租賃經(jīng)營終止協(xié)議書》。擬證明：1.漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司是一個獨立的企業(yè)法人且先于漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場成立；2.155萬是給予漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司的補償費。
被告漢川市政府為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2007年10月25日，陳某某代表漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司與夏德平代表原沉湖開發(fā)公司簽訂的《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》。擬證明：原沉湖開發(fā)公司在與××漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場于2007年10月25日簽訂《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》的同時，又以完全相同的租賃物，與漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司簽訂了《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》，原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場與漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司系在相同土地上共同租賃經(jīng)營。
證據(jù)二：2008年3月3日，陳某某代表漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司與夏德平代表原沉湖開發(fā)公司簽訂的《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》。擬證明：原沉湖開發(fā)公司另將其所屬工貿(mào)公司機關(guān)東側(cè)4.5畝閑置地租賃給漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司。
證據(jù)三：2011年5月25日，原沉湖開發(fā)公司向漢川市政府提交的《關(guān)于懇請解決福星農(nóng)業(yè)生態(tài)旅游建設(shè)項目區(qū)內(nèi)虎克火雞場和興隆牲豬場搬遷補償資金的報告》。擬證明：原沉湖開發(fā)公司向漢川市政府申請的155萬元的搬遷補償費，包括原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場與漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司的搬遷補償費。
證據(jù)四：陳某某于2011年6月15日領(lǐng)取原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場與漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司搬遷補償費人民幣155萬元的《領(lǐng)款單》一份、《轉(zhuǎn)賬支票存根》四份。擬證明：原沉湖開發(fā)公司已就其出租土地內(nèi)原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場與漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司的搬遷，補償陳某某人民幣155萬元。
證據(jù)五：證據(jù)一的附圖。擬證明：簽訂的合同的目的就是養(yǎng)豬，與陳某某所舉證據(jù)三相同。
證據(jù)六：38畝地的租賃費收據(jù)2張（合計金額53200元）。擬證明：陳某某未按其所舉證據(jù)三交租金。
證據(jù)七：原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場與漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司的示意圖。擬證明：陳某某租賃的地塊只有兩塊即38畝的養(yǎng)豬場和4.5畝的養(yǎng)雞場，提前解除合同時兩地塊都給予陳某某進行了補償。
證據(jù)八：證人黃某出庭作證的證人證言。擬證明：1.漢川市政府所舉證據(jù)四中《領(lǐng)款單》上的“雞場、興隆牲豬場搬遷補償費。黃某”的備注系其于2011年6月15日現(xiàn)場作出。2.陳某某所舉證據(jù)三和漢川市政府所舉證據(jù)一的租賃標的物為同一塊土地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，漢川市政府對陳某某所舉證據(jù)的真實性均不持異議，但對陳某某所舉證據(jù)五、六、七的證明目的有異議。陳某某對漢川市政府所提交的證據(jù)一、二、三、四、六的真實性無異議，但對漢川市政府所提交的證據(jù)一、三、四、六的證明目的有異議，且認為證據(jù)四中《領(lǐng)款單》上的“雞場、興隆牲豬場搬遷補償費。黃某”的備注不是現(xiàn)場作出，陳某某對此并不知情。對漢川市政府提交的證據(jù)五、七、八的真實性有異議。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.陳某某對漢川市政府所提交的證據(jù)五、七的真實性有異議，認為漢川市政府未提交該證據(jù)的原件加以核對，但在法庭調(diào)查中，陳某某自認其在沉湖開發(fā)公司租賃的土地只有原漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場與漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司承租的土地；漢川市政府所提交的證據(jù)五、七所示意的土地方位、面積與××漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場與漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司的坐落一致。故本院對漢川市政府提交的證據(jù)五、七的真實性予以確認。
2.陳某某對漢川市政府所提交的證據(jù)八的真實性有異議，認為該證人證言系與漢川市政府有利害的工作人員所作出，不具有證明效力。本院認為，經(jīng)核對漢川市政府所提交證據(jù)四的原件，該證據(jù)四中《領(lǐng)款單》上的“雞場、興隆牲豬場搬遷補償費。黃某”的備注字跡形成較早，結(jié)合對陳某某所舉證據(jù)三和漢川市政府所舉證據(jù)一的內(nèi)容審查，以及陳某某關(guān)于上述兩份證據(jù)中地塊方位、面積的自認，本院對該證據(jù)八的真實性予以確認。
經(jīng)審理查明，2006年8月31日，陳某某之子陳曉鈺成立漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司；2008年12月1日，陳某某作為經(jīng)營者登記了個體工商字號漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場，該字號已于2016年8月15日注銷。2007年10月25日，漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司與沉湖開發(fā)公司簽訂《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》，該合同上加蓋了兩公司的公章，陳某某、夏德平分別代表兩公司在合同上簽字。2007年10月25日，漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場與原沉湖開發(fā)公司簽訂《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》，該合同上加蓋了兩公司的公章，陳某某、劉齊明分別代表兩公司在合同上簽字。上述兩份合同除承租主體不一致外，其他所有約定的內(nèi)容完全一致，主要內(nèi)容為：沉湖開發(fā)公司將其所屬環(huán)湖北路南側(cè)2號泵--3號泵38畝土地租賃給漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司（漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場），為期10年，即從2007年12月15日起至2017年12月15日止，年租金10640元(280元／畝)；未經(jīng)沉湖開發(fā)公司允許，漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司（漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場）不得修建固定設(shè)施；沉湖開發(fā)公司如因國家大型建設(shè)等需要終止合同應(yīng)補償漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司（漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場）經(jīng)批準修建的固定建筑殘值，非因國家大型建設(shè)等需要終止合同視為違約應(yīng)補償漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司（漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場）由此造成的損失等。2008年3月3日，陳某某代表漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司與夏德平代表沉湖開發(fā)公司簽訂《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》，該合同約定：沉湖開發(fā)公司將其所屬工貿(mào)公司機關(guān)東側(cè)4.5畝閑置地租賃給漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司租期為5年，即從2008年3月3日起至2013年3月3日止，年租金1100元。2010年9月17日，沉湖開發(fā)公司向租賃其土地的各租賃戶發(fā)出《通告》，通知包括漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司和漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場在內(nèi)的所有承租戶，租賃合同自2010年10月31日終止。其后，漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場委托漢川市正方資產(chǎn)評估事務(wù)所對該場的房屋建筑物11棟，建筑面積3496平方米，構(gòu)筑物13種，機器設(shè)備一批進行評估。2011年5月6日，漢川市正方資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的“川正評報字（2011）60號”《資產(chǎn)評估報告書》，該報告書記載“評估基準日：2011年4月25日；評估結(jié)論：漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場委估的資產(chǎn)，在評估基準日的評估值為2802962元；評估結(jié)論有效期：2011年4月25日起至2012年4月24日止?！?br/>2011年5月25日，沉湖開發(fā)公司向漢川市政府提交《關(guān)于懇請解決福星農(nóng)業(yè)生態(tài)旅游建設(shè)項目區(qū)內(nèi)虎克火雞場和興隆牲豬場搬遷補償資金的報告》，請示批準155萬元資金用于漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司和漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場的搬遷補償，獲得漢川市政府的批準。2011年6月15日，沉湖開發(fā)公司（甲方）與漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司（乙方）簽訂《資產(chǎn)租賃經(jīng)營終止協(xié)議書》，約定：1.甲、乙雙方于2008年3月3日和2007年10月25日簽訂的《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》終止，乙方將所保存的上述協(xié)議書的原件交還甲方；2.乙方交還租賃合同范圍內(nèi)的土地及地上的所有林木和建筑物給甲方，由甲方自行處理；3.本協(xié)議簽訂之日，乙方完成搬遷工作。對簽約之日后未搬遷的資產(chǎn)財產(chǎn)，視為乙方自動放棄，甲方有權(quán)自行處置；4.甲方一次性支付乙方搬遷補償費155萬元人民幣；5.《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》終止后，雙方互不追究合同終止的違約責(zé)任。2011年6月15日，陳某某向沉湖開發(fā)公司出具《領(lǐng)款單》，其在該《領(lǐng)款單》上注明“姓名：陳某某；事由：搬遷補償費；人民幣（大寫）：壹佰伍拾伍萬元整，￥155萬元?！睍r任沉湖開發(fā)公司副書記的黃某在該《領(lǐng)款單》上注明“雞場、興隆牲豬場搬遷補償費，黃某?！?011年6月15日，沉湖開發(fā)公司分四筆將前述155萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給陳某某。2011年7月6日，陳某某申請孝感市公證處對漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場的現(xiàn)有狀況進行證據(jù)保全公證，孝感市公證處對漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場的當時狀況進行了拍攝，并于2011年7月10日作出“（2011）孝證字第2092號”《公證書》。
另查明，沉湖開發(fā)公司系經(jīng)漢川市委、市政府批準成立的，該公司具有行政管理職能，現(xiàn)該公司已被撤銷，公司財產(chǎn)由漢川市政府接管。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：陳某某領(lǐng)取的155萬元搬遷補償費是否包括本案訴爭的漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場的拆遷補償費；漢川市政府是否應(yīng)對漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場另行進行搬遷補償；如需另行補償，補償范圍應(yīng)當如何確定。
關(guān)于焦點問題，本院認為：陳某某領(lǐng)取的155萬元搬遷補償費包括本案訴爭的漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場的搬遷補償費，理由是：1.陳某某就補償問題與沉湖開發(fā)公司簽訂的協(xié)議是2011年6月15日的《資產(chǎn)租賃經(jīng)營終止協(xié)議書》，該協(xié)議書明確了終止協(xié)議的范圍是“甲、乙雙方于2008年3月3日和2007年10月25日簽訂的《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》終止”。本案雙方當事人對2008年3月3日的《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》無歧義，但陳某某認為《資產(chǎn)租賃經(jīng)營終止協(xié)議書》終止的是2007年10月25日漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》，并不涉及2007年10月25日漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》。本院認為，案涉155萬元搬遷補償費的補償對象是2008年3月3日和2007年10月25日《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》所約定的租賃標的物的損失。本案中，2007年10月25日的兩份《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》指向的租賃標的物均為同一標的物，故上述兩份《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》的被搬遷財產(chǎn)損失應(yīng)包含在《資產(chǎn)租賃經(jīng)營終止協(xié)議書》的補償范圍中。2.雖然陳某某認為案涉《關(guān)于懇請解決福星農(nóng)業(yè)生態(tài)旅游建設(shè)項目區(qū)內(nèi)虎克火雞場和興隆牲豬場搬遷補償資金的報告》、黃某在《領(lǐng)款單》上的批注均是漢川市政府相關(guān)部門、工作人員的單方行為，但上述報告和批注與2007年10月25日的兩份《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》指向的租賃標的物均為同一標的物的事實形成完整的證據(jù)鏈，前述報告和《領(lǐng)款單》上的批注所表述的事實應(yīng)當予以確認，即：陳某某所領(lǐng)取的155萬元搬遷補償費包括對漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司和漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場的搬遷補償。
綜上，按照案涉《資產(chǎn)租賃經(jīng)營終止協(xié)議書》的約定，陳某某代表漢川市虎克火雞養(yǎng)殖有限公司和漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場于2007年10月25日與沉湖開發(fā)公司簽訂的兩份《資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同》均已終止，且陳某某依據(jù)案涉《資產(chǎn)租賃經(jīng)營終止協(xié)議書》的約定已獲得搬遷補償，陳某某無權(quán)再就漢川市興隆牲豬養(yǎng)殖場的搬遷補償向漢川市政府主張權(quán)利，陳某某在本案中的訴訟請求不應(yīng)得到支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費41802元，由原告陳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交按其上訴請求計算的上訴案件受理費?？顓R湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：17×××69（預(yù)交訴訟費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉錚
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書記員： 潘潔